Гражданский кодекс часть 1

Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были нарушены права и законные интересы заявителя, которое фактически является потерпевшим лицом от действий третьего лица. При этом заявитель полагает, что поскольку оспариваемое постановление вынесено без привлечения его в качестве потерпевшего, тем самым ответчик лишил его права на судебную защиту. Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что положения ст. 2.9 КоАП РФ, примененные административным органом в отношении третьего лица, не могут распространяться на спорные правоотношения. Кроме того, вывод административного органа о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, носит немотивированный характер, поскольку он не выяснял размера вреда и тяжести наступивших последствий и т.д. Также заявитель представил дополнения к заявлению, из содержания которых следует, что обществом соблюден срок для обжалования оспариваемого постановления, так как его копия получения им 13 февраля 2009г.; при этом заявитель дополнил свои доводы о том, что третье лицо своими действиями причинило ему существенный репутационный вред, поскольку на протяжении 12 лет использовало товарные знаки общества и составную часть его фирменного наименования. Помимо прочего заявитель полагает, что административный орган необоснованно сослался на ст.1487 ГК РФ, так как общество не давало третьему лицу согласия на использование своего товарного знака.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено в пор. п.4 ст.66 АПК РФ ходатайство заявителя об истребовании документов у ОАО «Меакир», ООО «Лукойл-Пермь», ГУЗ «Пермская областная психиатрическая больница №2» и других организаций.

Заявитель извещен о дате и времени судебного заседания , представителя не направил, что в соответствии со ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции; пояснял, что обществом не представлено доказательств причинения ему реального имущественного ущерба или морального время действиями третьего лица, следовательно, основания для признания заявителя потерпевшим отсутствуют. Также представитель административного органа объясняет, что при признании рассматриваемого правонарушения малозначительным, ответчиком учитывались фактические обстоятельства дела.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылается на давние партнерские отношения и дилерские договоры, поясняет, что продал в 2007г. всего одну установку для очистки сточных вод стоимостью 564 630 руб.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям::

Административным органом 22 июля 2008г. было вынесено решение по делу №074-08-А, согласно которому действия, в том числе третьего лица, по незаконному использованию обозначения «ИНСТЭБ-Пермь», сходного до степени смешения с товарным знаком «ИНСТЭБ», владельцем которого является общество, являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.15-18).

Данное решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя, им не оспорено.

После составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2007г. административный орган 6.10.2008г. вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ прекращено в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, общество 01 марта 2007г. направило в адрес административного органа заявление о недобросовестной конкуренции со стороны, в том числе третьего лица, незаконно использующего результаты интеллектуальной деятельности. Заявитель в указанном заявлении ссылался на то обстоятельство, что он является владельцем графического товарного знака по свидетельству №134221, приоритет от 11.08.1994г. Данный товарный знак удостоверяет исключительное права владельца в отношении 11 товаров -установки для очистки сточных вод, -обработка воды, мусора и отходов, очистка воздуха, -инженерные конструкторские работы. Также общество является владельцем словесного товарного знака «ИНСТЭБ» по свидетельству №150001, приоритет от 31.10.1995г., который удостоверяет исключительное права владельца в отношении вышеизложенных товаров.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях, перечень которых закреплен положениями Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон №135-ФЗ) недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно с п. 4 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объект данного правонарушения - имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименование или коммерческого обозначения

Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Исключительное право на товарный знак регулируется нормами ст.1484 ГК РФ.

Решением антимонопольного органа по делу №074-08-А от 22.07.2008г. №074-08-А установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что третьим лицом допускалась недобросовестная конкуренция, выразившаяся в использовании обозначения «ИНСТЭБ-Пермь», сходного до степени смешения с товарным знаком «ИНСТЭБ», принадлежащим обществу, использовании в доменном имени www.insteb.perm/ru обозначения «insteb» сходного до степени смешения и реализации установки для очистки сточных вод в период 2007г., что является актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ « О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

При этом, в постановлении о прекращении производства указано на доказанность факта использования третьим лицом в фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ИНСТЭБ» по свидетельству №150001 и использование в доменном имени www.insteb.perm/ru обозначения «insteb» сходного до степени смешения и реализация одной установки для очистки сточных вод в период 2007г.(л.д.55 2том),что является нарушением исключительного права использования товарного знака, владельцем которого является общество.

Таким образом, наличие в действиях третьего лица события вменяемого ему административного правонарушения по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что третьим лицом до проведения проверки административным органом предпринимались в пор. ст.2.1 КоАП РФ меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод административного органа о наличии в действиях третьего лица состава вменяемого административного правонарушения следует признать правомерным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в частности, о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 названного Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Административный орган, рассмотрев материалы дела, установив состав административного правонарушения, в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий признал совершенное третьим лицом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из позиции высших судебных инстанций, изложенных в соответствующих постановлениях, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10). Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что административным органом правомерно учтено, что общество и третье лицо, связывают длительные партнерские отношения. Так, в апреле 1997 года между сторонами был заключен договор, предметом которого являются совместные действия в области исследований, разработки, изготовления и внедрения новых технологий и экологической техники на предприятиях Пермской области. Кроме того, в августе 1999 года между обществом и третьим лицом заключен дилерский договор, согласно которому общество поручило, а третье лицо приняло на себя обязанности по реализации изготавливаемого обществом оборудования природоохранного назначения и обеспечению его последующего обслуживания. Указанные обстоятельства, а так же то, что между сторонами велась переписка , свидетельствуют о том, что заявителю было известно о существовании третьего лица, и использовании им в своем наименовании словесного сочетания, сходного до степени смешения с товарным знаком общества.

Кроме того, суд отмечает, что в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого общество могло принять участие, вышеуказанные обстоятельства так же установлены и обществом не опровергались.

Доказательств того, что общество обращалось к третьему лицу с претензиями о прекращении нарушения интеллектуальных прав в деле так же не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием разрешением.

С учетом положений вышеуказанной нормы, а так же установленных обстоятельств дела: нарушения обществом антимонопольного законодательства (правообладатель знал об использовании его товарного знака, однако не запрещал его использовать, хотя это и не являлось разрешением использования товарного знака), доказательства переименования третьего лица в «Пермьгидростройсервис - доказательства переименования были представлены на рассмотрение дела, размера выручки от продажи одной установки для очистки сточных вод, совершение правонарушения третьим лицом впервые, отсутствия доказательств причинения ущерба правообладателю, свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения ст. 2.9 КоАП РФ применены обоснованно.

Судом исследованы доводы заявителя о наличии у него статуса потерпевшего по данному делу, которые он находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, суд полагает, что потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле. Потерпевшим, в силу прямого толкования текста ст.25.2 КоАП РФ, признается лицо при наличии конкретных данных, подтверждающих причиненный физический, имущественный или моральный вред, при этом право признания лица потерпевшим является прерогативой административного органа. В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2008 N336-08-АДМ либо в других материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ЗАО "Институт экологической безопасности" в качестве потерпевшего.

Представленное обществом в дело обоснование имущественного и репутационного вреда доказательством причинения такого вреда не является. Положения ч.6 ст.210 АПК РФ и КоАП РФ не обязывают суд проверять нарушены ли права потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что прекращение производства по административному делу в связи с основанием «малозначительность правонарушения» не является реабилитирующим основанием, при этом , сам по себе факт непризнания общества потерпевшим не лишает его права на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что фактически требования заявителя сводятся к требованию об установлении судом размера репутационного и имущественного вреда и изменении примененной административным органом меры ответственности, при этом заявитель не представил пояснений: каким образом назначение третьему лицу другой меры административной ответственности может повлиять на его права и обязанности.

Из анализа текста заявления, дополнений к нему и обоснования репутационного и имущественного вреда суд приходит к выводу о том, что сфера интересов заявителя находится не в административно-правовой, а в гражданско-правовой области. Суд полагает, что свои законные интересы заявитель, если он полагает, что ему причинен ущерб, вправе защитить путем подачи иска в рамках гражданско-правового производства. Данное право заявителя прямо предусмотрено подп. 2 ч.1 ст.4.7 КоАП РФ и соответствующей ей ст. 1515 ГК РФ.

Поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права или обязанности, следовательно, на него не распространяются положения ст. 25.2 КоАП РФ.

Вследствие вышеизложенного и исходя из требований, установленных ст. ст.25.2 , 30.1 КоАП РФ в системной связи с ч.2 ст.207 АПК РФ, с учетом положений п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд считает, что перечень лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не доказало, что оно является лицом, имеющим право обжалования оспариваемого постановления.

Остальные доводы заявителя судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности» о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу №336-08-АДМ от 06.10.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инстэб-Пермь» (ООО «Пермьгидростойсервис») место нахождения: 614051 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья А.В Кетова