Гражданский кодекс часть 1

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.05.2012г., паспорт),

администрации – ФИО2 (доверенность от 06.02.2012г., паспорт),

третьего лица – ФИО3(доверенность от 10.01.2012г., паспорт).

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – администрация) по отказу от исполнения решений Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2006г. по делу № А50-14138/2006, от 15.01.2009г. по делу № А50-7071/2008.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала с учетом дополнительных доказательств по делу и доводов, изложенных в дополнении к заявлению. Пояснила, что исполнительные листы длительное время находились на принудительном исполнении, однако не исполнены ввиду недостаточности денежных средств и имущества должника, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя в письме от 21.05.2012г. На основании судебных актов при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице муниципального образования. Администрация как главный распорядитель средств местного бюджета является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель администрации с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению администрации, заявителем не выполнены условия для обращения к субсидиарному должнику, поскольку муниципальное учреждение как первоначальный должник не заявляло отказа от удовлетворения требований заявителя. Исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем по заявлениям взыскателя об отзыве исполнительного документа. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность только при недостаточности средств учреждения. Возражений на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, не заявила. В отношении третьего лица поясняла, что изменение типа муниципального учреждения не производилось.

Представитель третьего лица по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что задолженность перед заявителем постепенно погашается. В бухгалтерском балансе на 31.03.2012г. отражена дебиторская задолженность в размере 11 043 507,89 руб., которую в большей части составляет задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, учреждение предпринимает действия по взысканию данной задолженности. Суммы дебиторской задолженности достаточно для погашения долга перед заявителем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2007г. на основании решения от 20.12.2006г. по делу № А50-14138/2006-Г-28 Арбитражным судом Пермской области выдан исполнительный лист на взыскание с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности средств учреждения с собственника имущества – Муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в пользу ОАО «ТГК-9» 15 804 714,62 руб. основного долга и 100 000 руб. судебных расходов по иску (л.д.16-17).

Указанный исполнительный лист был направлен ОАО «ТГК-9» для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю.

27.04.2007г. возбуждено исполнительное производство, произведено частичное взыскание денежных средств (л.д. 37-39). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2009г. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д.40).

25.03.2009г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 19.03.2009г. по делу № А50-7071/2008 выдан исполнительный лист на взыскание с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества – Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в лице Главы Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» за счет казны муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в пользу ОАО «ТГК-9» 313 122,46 руб. задолженности, 7 617 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д.18-19).

На основании указанного исполнительного листа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.04.2009г., а 27.05.2009г. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д.55,56).

29.03.2010г. по исполнительным листам № А50-14138/2006-Г-28 и № А50-7071/2008 одновременно возбуждены исполнительные производства, которые были окончены также в один день - 25.10.2011г. (л.д.57-60).

Соответствующие отметки о возращении исполнительных документов и остатках долга содержатся в исполнительных листах (л.д.17,19).

07.12.2011г. ОАО «ТГК-9» обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило произвести уплату задолженности по исполнительным листам за счет бюджета муниципального образования (л.д.20).

В ответ на обращение заявителя администрация направила письмо от 25.01.2010г. № 01-39/1457 с выводами о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований к субсидиарному должнику (л.д.21-22).

Не согласившись с действиями администрации по отказу от исполнения судебных актов, общество обратилось с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (п.2 ст. 120 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-14138/2006 на взыскание с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности средств учреждения с собственника имущества – Муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в пользу ОАО «ТГК-9» 15 804 714,62 руб. основного долга и 100 000 руб. судебных расходов выдан 26.03.2007г., исполнительное производство возбуждено 09.04.2009г., исполнительный лист периодически предъявлялся в службу судебных приставов.

По состоянию на 25.10.2011г. остаток долга по указанному исполнительному листу составлял 10 467 756,48 руб. (л.д.17).

Исполнительный лист Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-7071/2008 на взыскание с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества – Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края в пользу ОАО «ТГК-9» задолженности в размере 313 122,46 руб., расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 7 617 руб. выдан 25.03.2009г., исполнительное производство возбуждено 09.04.2009г. исполнительный лист дважды предъявлялся в службу судебных приставов.

По состоянию на 25.10.2011г. остаток долга по указанному исполнительному листу составлял 221 795,91 руб. (л.д.19).

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-9» пояснил, что по данным взыскателя на 27.04.2012г. задолженность по исполнительному листу № А50-14138/2006 составляла 10 174 392,07 руб., по исполнительному листу № А50-7071/2008 – 106 538,40 руб., в том числе: 103 026,62 руб. основной долг, 3511,78 руб. судебные расходы.

Учитывая суммы остатка задолженности, недостаточно эффективный процесс принудительного исполнения и длительный период исполнения, суд признает обоснованным вывод заявителя о недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения. Следовательно, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Судом рассмотрен и отклонен за необоснованностью довод третьего лица о том, что задолженность может быть погашена за счет дебиторской задолженности, которая на 31.03.2012г. составляла 11 043 507,89 руб.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности учреждения за 1 квартал 2012г., помимо дебиторской задолженности в сумме 11 043 тыс. рублей, у должника имеется кредиторская задолженность, сумма которой превышает дебиторскую и составляет на отчетную дату 19 215 тыс. рублей (л.д.69-72). Кроме того, как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не производилось.

В отчете о прибылях и убытках результат финансовой деятельности учреждения за 1 квартал 2012г. указан как убыток в размере 106 тыс. рублей (л.д.73).

Таким образом, доводы администрации и третьего лица о достаточности средств учреждения для погашения задолженности по спорным исполнительным листам не нашли подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, связанные с окончанием исполнительных производств по заявлениям взыскателя об отзыве исполнительных документов, не имеют правового значения для установления лица, несущего субсидиарную ответственность в порядке ст. 399 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые действия - признанию незаконными.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебный расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, выразившееся в отказе от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2006г. по делу № А50-14138/2006 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009г. по делу № А50-7071/2008, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru

Судья Катаева М.А.