Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Момент»
(ОГРН 1025901979388, ИНН 5919461078)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании частично недействительным решения от 01.09.2014 № 11.14
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя – Филипьев В.М., директор, предъявлен паспорт; Бояршинов В.В., по доверенности от 26.03.2015, предъявлен паспорт;

от налогового органа – Сергиенко Н.А., по доверенности от 20.01.2015 №08/03, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Момент» (далее – заявитель, Общество, общество «Момент») обратилось в арбитражный суд
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением
о признании частично недействительным решения от 01.09.2014 № 11.14
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ненормативный акт Инспекции от 01.09.2014 оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2010-2012 годов, налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС и не приняты в части расходы
по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – общество «Техстройинвест»), обществом
с ограниченной ответственностью «Майлс Кэпитал» (далее – общество «Майлс Кэпитал»), обществом с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» (далее – общество «Проектспецстрой»), исходя
из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли выполнение работ, оказание услуг, поставок товаров для заявителя и представленные
в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этими контрагентами являются недостоверными. С позиции заявителя, при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами им проявлена должная степень осмотрительности, данные контрагенты является действующими юридическими лицами, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется,
а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов и принятия в состав расходов затрат обществом «Момент» соблюдены, представлены документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и произведенные расходы.

Наряду с этим, с позиции Общества, нормативно не предусмотрена ответственность заявителя и негативные налоговые последствия
за нарушения, допущенные его контрагентами в сфере исполнения предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей, сделки заявителя с его контрагентами в судебном порядке налоговым органом не оспорены, выводы Инспекции носят предположительный характер, налоговым органом необоснованно не приняты при определении налоговых обязательств Общества затраты на выполнение работ.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 30.03.2015; том 1 л.д.17-27), и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условия для применения вычета НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организации по сделкам
со спорными контрагентами Обществом, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные
в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена; заявитель при выборе контрагентов и совершении сделок с названными контрагентами не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие факты исполнения сделок спорными контрагентами заявителя, искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, наряду с обналичиванием денежных средств, отсутствием ресурсов у обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» для исполнения договорных обязательств. Как отмечает Инспекция, при определении налоговых обязательств заявителя принято во внимание фактическое участие на объектах заказчиков работников взаимозависимого с заявителем общества
с ограниченной ответственностью «Зодчие», приняты расходы на заработную плату, страховые взносы, поставку товаров, оформленных как поступивших от общества «Майлс Кэпитал».

Протокольным определением арбитражного суда от 18.08.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось до 25.05.2015.

Представленные сторонами в ходе судебных заседаний документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Присутствующие в судебных заседаниях представители Общества и Инспекции поддержали заявленные требования и доводы отзыва, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки 03.04.2014 № 3.14 (файл «AKTvyezdnojnalogovojproverki_211 l..pdf»). Акт проверки получен законным представителем заявителя 10.04.2014.

Инспекцией, в присутствии представителя извещенного надлежащим образом заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение
от 27.06.2014 № 6.14 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, доначислены НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2,
4 кварталы 2012 года в сумме 2 981 656,05руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 707 547 руб., начислены пени
в общей сумме 1 492 518,02 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 123 Кодекса в общей сумме 391 122,47 руб. (файл «Reshenie IFNS_227 l..pdf»).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 01.09.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.12.2014
№ 18-18/476 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (файл «ReshenieUFNSpoapelljacionnojzhalobe_10 l..pdf»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что Общество обжаловало решение Инспекции
от 11.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части в вышестоящий налоговый орган, однако Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1
статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании указанного решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,
71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению
не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения
в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе
в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3
статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев
с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому
краю 05.12.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 03.03.2015 (том 1 л.д.4-8), следовательно, им соблюдён трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
её результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен представителю заявителя, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 11.09.2014 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения
по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей, сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей нормативно регламентируются статьями 286, 287 Кодекса.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) подлежат оформлению содержащими обязательные реквизиты первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа
в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество являлось в проверенный налоговым органом период - 2010-2012 годы, на основании статей 19, 143, 146, 246,
247 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления заявителю НДС за спорные периоды 2010-2012 годов, налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и завышении расходов по документам, представленным в обоснование сделок
с обществами «Техстройинвест» (ИНН 5904195095), «Майлс Кэпитал»
(ИНН 5905278403), «Проектспецстрой» (ИНН 5904260121) на выполнение подрядных работ (реконструкция производственной базы, ремонт помещений здания, строительство склада готовой продукции, ремонт смотровой башни здания пождепо, ремонт перекрытия в осях здания бумблока, капитальный ремонт магазина, кабинета в административном здании, площадки смотровой для осмотра цистерн, ремонт помещения производства по переплавке отходов и лома магния, общестроительные работы), приобретение товаров (профнастил, уголок, щебень, песчано-гравийную смесь, песок карьерный, кровельные и стеновые сэндвич-панели, катанки, швеллера, балки, арматуру), на оказание услуг (автотранспортные услуги, услуги автокрана и погрузчика, погрузочно-разгрузочные услуги).

Заказчиками работ, для выполнения которых заявителем привлекались общества «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» выступали: открытое акционерное общество «Соликамскбумпром», общество с ограниченной ответственностью «Соликамский завод десульфураторов», общество с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод», закрытое акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй».

Общая стоимость работ по договорам субподряда с контрагентами составила 15 125 547,06 руб., в том числе НДС - 2 307 286,83 руб., в свою очередь, общая стоимость товаров и услуг по данным счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказании услуг составила 4 420 864,88 руб.,
в том числе НДС - 674 369,22 рубля.

Произведенные обществом «Момент» затраты по взаимоотношениям
с обществами «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и послужили основанием для применения налоговых вычетов НДС.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных Обществом документов, проведенных мероприятий налогового контроля, полученного по результатам почерковедческой экспертизы заключения эксперта от 14.07.2014 № 516/2014, финансово-экономического исследования от 06.06.2014 № 1-185, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта:
у обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых
для ведения реальной хозяйственной деятельности; по адресам государственной регистрации общества «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой», что подтверждается протоколами осмотра территории от 13.11.2013 № 29.14, от 13.11.2013 № 30.14, от 25.09.2013 №100, а также пояснениями должностных лиц собственников и арендаторов помещений: Полевой Е.А., открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Система Рент»; исходя из информации некоммерческих партнерств «Западуралстрой», «Стройгарант» и «Строители Урала» контрагенты Общества не являются членами саморегулируемых организаций, не имеют свидетельства о допуске на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемыми организациями; налоговая отчетность контрагентов представляется с незначительными показателями налогов к уплате, не соответствующими оборотам
по расчетным счетам; руководители обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» являются номинальными, фактическое руководство деятельность данных организаций и подписание первичных документов не осуществляли; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.07.2014 №516/2014) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах, иных документах выполнены от имени спорных контрагентов - обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» не их руководителями (Ананиным А.Ю., Казанцевым Е.О., Чечериным A.M.); спорными контрагентами
не представлены истребованные налоговыми органами по месту их учета
в порядке статьи 93.1 НК РФ сведения и документы; факты выполнения работ, оказания услуг, поставок товаров в адрес Общества указанными контрагентами не подтвердились; по итогам финансово-экономического исследования № 1-185 выполнение спорных видов работ силами обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» не подтверждено (при этом установлено дублирование объема товарно-материальных ценностей, указанных в актах о приемке выполненных работ контрагентов; при отсутствии актов на списание материалов формы № М-29, нормативов на списание материалов, первичных документов по учету материалов обоснованность принятия для целей налогообложения стоимости материалов не доказана; зафиксирована нереальность сделок с контрагентами (по актам выполненных работ от 30.07.2010 № 1, от 25.09.2010 № 2, от 26.07.2010
№ 1/1, № 1/2, от 30.09.2011 № 1, от 30.11.2011, от 25.12.2011 № 1)); договоры субподряда с обществом «Майлс Кэпитал» от 01.11.2011 № 2, обществом «Проектспецстрой» от 01.12.2011 № 13 не признаны заключенными, поскольку в них в нарушение положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится существенного условия о сроках выполнения работ; анализом движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и общества «Проектспецстрой» установлено, что исполнение договора субподряда от 01.12.2011 № 13 осуществлялось
в условиях невыполнения обязательств по оплате за выполненные работы; сроки выполнения субподрядных работ по актам формы № КС-2 контрагентов не соответствуют срокам, указанным в актах № КС-2, справках о стоимости работ формы № КС-3, составленных между заявителем и заказчиками при передаче результатов работ; по договору от 01.09.2009 № 1 с обществом «Техстройинвест» реконструкция производственной базы Соликамского бизнес-инкубатора «Верхнекамье» выполнялась в период
с 01.09.2009 по 30.04.2010, вместе с тем по договору с заказчиком работ - обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» по актам
№ КС-2, общему журналу работ по объекту работы произведены в период
с 28.07.2009 по 31.10.2009, при этом общество «Техстройинвест» в качестве лица, уполномоченного осуществлять работы в указанных документах
не отражено, факт реализации субподрядных работ по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1 не установлен; на объектах открытого акционерного общества «Соликамскбумпром», общества с ограниченной ответственностью «Соликамский завод десульфураторов» работы по актам № КС-2 выполнены обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» либо позднее даты, указанной в актах о приемке работ заказчиков, либо раньше момента предъявления работ; исходя из документов обществом «Проектспецстрой» работы по ремонту магазина по адресу:
г. Соликамск, ул. Советская, 45 выполнены в декабре 2011 года (акт
о приемке выполненных работ от 15.12.2011 № 1), тогда как по документам заказчика – закрытого акционерного общества «Тандер» -
в 1-м квартале 2012 года (акт приемки от 01.03.2012); на объектах заказчиков (открытого акционерного общества «Соликамскбумпром», общества
с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод») действует пропускная система, пропуска оформлялись и выдавались только на работников общества «Момент» по письменным запросам заявителя, участие в выполнении работ обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» не подтверждено; заявитель и номинальный контрагент - общество «Майлс Кэпитал» не представили товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на перевозку грузов, подтверждающие конкретные обстоятельства и условия поставки товара и его реальное движение, место погрузки и разгрузки; договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2012 № 1, заключенный между заявителем и обществом «Проектспецстрой» не признан заключенным ввиду того, что
в нарушение требований статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит предмет сделки (вид и количество перевозимого груза), сроки и способы транспортировки груза; заключенный номинальным контрагентом – обществом «Проектспецстрой» с индивидуальным предпринимателем Валеевым A.M. договор об оказании услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.04.2012 носит формальный характер, не содержит предмет сделки (вид и количество перевозимого груза), сроки и способы транспортировки груза, счета-фактуры по услугам выставлены в 2013 году, при том, что акты об оказании услуг составлены и оплата произведена в предшествующий временной интервал - 2012 году; установленные обстоятельства указывают, что фактически спорные работы выполнялись сотрудниками и с использованием ресурсов общества «Момент» и взаимозависимой с заявителем организации – общества
с ограниченной ответственностью «Зодчие» (директором и учредителем является Филипьев В.М. - руководитель общества «Момент), об этом свидетельствуют: наличие у заявителя свидетельств саморегулируемых организаций на право осуществлять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства; общие журналы работ, журналы сварочных работ, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда; показания свидетелей: Пряжникова В.Н. (плотник-бетонщик), Пантелеева С.Н. (монтажник), Лопаницына И.П. (сварщик), Матвеева А.В. (электрогазосварщик общества «Момент» и общества с ограниченной ответственностью «Зодчие»), Гнедик С.Г., Чуклинова И.В. (кровельщики), Шпехт В.А. (разнорабочий), Добрынина А.Ю. (электрогазосварщик),
Сажина А.В., Сомовой О.Л., Герасимовой Т.А., Фроловой Т.Г., Овечкина А.Г., Чаплыгиной О.А., Александрова В.В., Хаданович И.И., Матвеева А.В. (протоколы допросов от 31.10.2013 № 58.14, 57.14, от 20.09.2013 № 42.14,
от 02.09.2013 № 32.14, № 31.14, от 24.09.2013 № 46.14, № 45.14, от 04.09.2013 № 36.14, от 03.09.2013 № 34.14, № 35.14, от 05.09.2013 № 91.14, от 19.09.2013 №40.14, от 23.09.2013 № 43.14, от 23.09.2013 № 44.14, 17.10.2013 № 122.14, № 121.14); деятельность спорных контрагентов носила формальный характер, а введение спорных организаций в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота направлено на обналичивание поступивших в их адрес денежных средств и выведение из контролируемого легального финансового оборота, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам; номинальный статус и неисполнение контрагентами соответствующих представленным документам результатам финансов-хозяйственной деятельности налоговых обязательств свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС; деятельность заявителя направлена получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком
в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделки заявителя как налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, Обществом
не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

На основании установленных обстоятельств, в условиях фактического выполнения работ на объектах заказчиков, в целях исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Инспекция, определяя уменьшающие налогооблагаемые доходы расходы, приняла в составе таких расходов затраты Общества на перечисление страховых взносов и на выплату заработной платы работникам общества «Момент» и сотрудникам общества
с ограниченной ответственностью «Зодчие», фактически участвовавшим
в осуществлении спорных работ, также налоговым органом ввиду отсутствия факта «задвоения» расходов не исключались из состава расходов затраты по материалам, значащимся как приобретенным у общества «Майлс Кэпитал».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а решение Инспекции в оспариваемой части правомерным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ обязанность доказывания факта и размера затрат, включаемых в состав расходов, возлагается на налогоплательщика. Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», Пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор практики применения законодательства о налоге на прибыль», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг)
с обществами обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Применительно к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»
от 06.06.2014 № 1-185 по результатам финансов-экономического исследования суд отмечает следующее.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено право налогового органа привлекать для проведения налогового контроля на договорной основе экспертов. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа (пункт 3 статьи 95 НК РФ) в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражена правовая позиция, в силу которой вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к компетенции суда.

Таким образом, содержащиеся в заключении привлеченного налоговым органом эксперта № 1-185 выводы, носящие правовой характер, а также относящиеся непосредственно к компетенции налоговых органов (оценка реальности сделок, определение правомерности учета затрат в составе расходов), судом не учитываются при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, указанное экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 06.06.2014 № 1-185, в части не касающейся правовых аспектов спора и вопросов, относящихся к непосредственной компетенции Инспекции, может быть оценено в качестве письменного доказательства по настоящему делу (статья 75 АПК РФ).

Указанное заключение от 06.06.2014 № 1-185, наряду с другими доказательствами, представленными налоговым органом, доказывает факты недостоверности представленных Обществом в подтверждение вычетов и расходов документов, наличие оснований и правомерность корректировки Инспекцией налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.

В частности, исходя из сведений, полученных налоговым органом
в рамках выездной налоговой проверки из налоговых органов по месту учета контрагентов: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в отношении общества «Техстройинвест» и общества «Проектспецстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы
по Индустриальному району г. Перми в отношении общества «Майлс Кэпитал», у спорных контрагентов заявителя отсутствуют собственное и арендованное недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников общества «Техстройинвест» за 2010 год – 0 человек, общества «Майлс Кэпитал» за 2011-2012 годы – 0 человек, общества «Проектспецстрой»
за 2011-2012 годы – 0 человек), расходы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители спорных контрагентов являются номинальными и «массовыми». Так, Чечерин A.M., значащийся в качестве руководителя и учредителя общества «Проектспецстрой», свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица отрицал, сообщил,
что неоднократно регистрировал на свое имя иные организации за вознаграждение, несколько раз терял свой паспорт. Исходя из характеристики, трудового договора от 26.01.2012, приказов о приеме на работу (об увольнении) Ананин А.Ю., Казанцев Е.О. (руководители и учредители общества «Техстройинвест» и общества «Майлс Кэпитал»)
в 2012-2013 годах работали у индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.Н., в муниципальном унитарном предприятии «ЖКХ МО «Р.П. Верхнее Дуброво», соответственно, при этом Казанцев Е.О. уволен 29.03.2012 в связи с осуждением к лишению свободы.

Проведенными осмотрами территории местонахождения этих обществ (в отношении общества «Техстройинвест» (протокол осмотра от 13.11.2013 № 29.14), общества «Майлс Кэпитал» (протокол осмотра от 13.11.2013
№ 30.14), общества «Проектспецстрой» (протокол осмотра от 25.09.2013
№ 100), установлено, что по адресам государственной регистрации организации не располагаются, отсутствуют вывески с реквизитами и режимом их работы.

Проведенный Инспекцией анализ выписок операций по расчетным счетам спорных организаций, с учетом временного интервала перечислений, выявил факты обналичивания денежных средств через банкоматы, платежные терминалы. В частности, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от общества «Момент» на счета контрагентов, в течение незначительного временного интервала (1 -3 дня) списываются со счета организаций-конрагентов в идентичных суммах на счета индивидуальных предпринимателей Жирнова Е.А., Дьякова М.В., Валеева A.M. с назначением платежа «за грузоперевозки», «транспортные услуги», «по агентскому договору», впоследствии перечисляются на счета физических лиц: Валеева A.M., Жирнова Е.А., Тупицына Н.А., Дьякова М.В., Коверга А.П., Старкова А.А., Котельникова Г.А., в дальнейшем обналичиваются через банкоматы и терминалы.

Исходя из полученных объяснений от 24.10.2013, Тупицын Н.А. официально в проверяемый период нигде не работал, по устной договоренности с неким Евгением, снимал денежные средства
с оформленных на него банковских карт, часть которых передавал Евгению, а на другую часть средств приобретал дизельное топливо для грузовых автомобилей, за указанную работу получал вознаграждение в размере
15 000 руб. в месяц. В ходе проведенного допроса (протокол допроса
от 17.07.2013 № 46/14) субъект, участвующих в обналичивании денежных средств - Котельников Г.А., отрицал получение денежных средств через счета в банке, а также какие-либо взаимоотношения с обществом «Техстройинвест» и обществом «Момент».

В рамках проведенного допроса (протокол допроса от 25.10.2013 №53.14) Валеев A.M., участвующий наряду с другими установленными налоговым органом лицами в системе обналичивания денежных средств, обстоятельства исполнения обязательств по взаимоотношениям с обществом «Проектспецстрой» пояснить не смог.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.07.2014 №516/2014) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах, справках, товарных накладных выполнены от имени спорных контрагентов не их руководителями: от общества «Техстройинвест» не Ананиным А.Ю.,
от общества «Майлс Кэпитал» не Казанцевым Е.О., от общества «Проектспецстрой» не Чичериным А.М., а иными лицами.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства выбора в качестве контрагентов спорных организаций, согласования условий сделок, в том числе существенных условий договоров, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, доверенностей на представителей указанных контрагентов.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала, свидетельств
о допуске, лицензий) и соответствующего опыта, свидетельствовавших
о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ «Техстройинвест»,
«Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой», с учетом общего объема затрат
по сделкам с этими контрагентами в составе расходов за налоговые периоды 2010-2012 годов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что
по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявителем были истребованы
от данных контрагентов дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество «Момент», являясь профессиональным субъектом
в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для выполнения, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договорам, представило в обоснование вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществами «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» само по себе не подтверждает реальность сделок с ними по поставке товаров, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

Таким образом, обществом «Момент» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой», поскольку реальность сделок именно
с указанными контрагентами не подтверждена, представленные
в обоснование налоговых вычетов и расходов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом
не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок
не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных
в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

О номинальности деятельности обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» в качестве субъектов хозяйственных отношений, в том числе ввиду номинальности их руководителей, искусственного введения этих организаций в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота, использование этих организаций для обналичивания денежных средств и их выведения из легального финансового оборота, наряду с установленными налоговым органом и подтвержденными представленными доказательствами фактами, свидетельствуют ненахождение по адресам государственной регистрации, незначительный уставный капитал организаций, подписание от руководителей этих организаций документов по сделкам неустановленными лицами, а также принятие регистрирующим органом мер к прекращению правоспособности общества «Техстройинвест» посредством исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено представленной Инспекцией выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2015, а также сведениями этого реестра, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.nalog.ru/.

Аргументы заявителя о недоказанности Инспекцией расположения контрагентов по адресам «массовой регистрации», со ссылкой на представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2015 в отношении спорных контрагентов, распечатки
с официального сайта Федеральной налоговой службы, скриншоты, отражающие характеристики объектов, указанных в качестве адресов контрагентов, судом отклоняются, поскольку не представленные документы не опровергают ненахождение контрагентов заявителя по адресам государственной регистрации (протоколы осмотра), их номинальный статус, и установленные налоговым органом факты, доказывающие не реальность исполнения ими сделок.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся
в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ
не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с обществами «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой», содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции
о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и уменьшающих налогооблагаемые доходы расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению материалов,
не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота финансово-хозяйственные операции.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагентов, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов и расходов первичными документами,
содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169, статья 252 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают выполнение спорных работ на объектах заказчиков ресурсами общества «Момент» и общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами - обществами «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов и расходов по сделкам с этими контрагентами.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС и принятии части расходов по сделкам
с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ,
что обусловило доначисление НДС и налога на прибыль организаций
за соответствующие налоговые периоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов налогоплательщика, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства
о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и включения затрат в состав уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов.

В выполнении подрядных работ на объектах заказчиков общество «Момент», в том числе на основании списков работников для оформления временных пропусков на объектах заказчиков, принимали участие работники общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее также - общество «Зодчие»). Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде руководителем и учредителем (участником) с долей участия
50% в обществе «Зодчие» являлся Филипьев В.М. (директор общества «Момент»).

При определении налоговым органом налоговых обязательств
по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в условиях фактического выполнения работ на объектах заказчиков обоснованно приняты расходы Общества на перечисление страховых взносов и на выплату заработной платы работникам общества «Момент» и сотрудникам общества «Зодчие», участвовавшим в осуществлении спорных работ, а также расходы по материалам, значащимся как приобретенным у общества «Майлс Кэпитал».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной,
в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, пункте 7 постановления Пленума
ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», отражено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из положений НК РФ и постановлений Пленума ВАС РФ
от 12.10.2006 № 53, от 10.04.2008 № 22, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поскольку Инспекцией не опровергнуто наличие объекта сделок по выполнению работ на объектах заказчиков Общества и поставке материалов, налоговый орган, производя корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, исходя из подлинного экономического смысла и результатов сделок, влекущих налоговые последствия, обоснованно учел соответствующие затраты в составе уменьшающих налогооблагаемые доходы расходов за рассматриваемые налоговые периоды.

Аргументы Общества о том, что налоговым органом не опровергнуты факты выполнения работ и неверно определен размер налоговых обязательств, с учетом изложенных обстоятельств, судом не принимается.

Доводы заявителя о том, что соответствующие сделки Общества
с контрагентами в судебном порядке Инспекцией не оспорены, что исключает возможность их оценки как нереальных, предположительности выводов Инспекции о нереальности исполнения сторонами договорных обязательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Для определения налоговых обязательств налогоплательщика
по сделкам, реальность которых не подтверждена представленным документами, не требуется предшествующее обращение налогового органа
в суд с исковым заявлением о признании таких сделок недействительными (постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением
статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12).

Установив неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций
за указанные налоговые периоды по сделкам с обществами «Техстройинвест», «Майлс Кэпитал», «Проектспецстрой» в результате неправильного исчисления налога ввиду завышения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций
Инспекция обоснованно начислила обществу «Момент» пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также применила в связи с наличием события и составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговые санкции за неуплату этих налогов
с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ.

Размеры примененных Инспекцией с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенных правонарушений, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,
от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 01.09.2014 № 11.14 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения
в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя в экономической сфере и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 11.09.2014
№ 11.14 признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер от 02.03.2015
- том 1 л.д.35), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – общество «Момент».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью
«Момент» (ОГРН 1025901979388, ИНН 5919461078) о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) решения от 01.09.2014 № 11.14 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин