Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Открытого акционерного общества «Пермавтодор» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 866 689, 00 руб., неустойки в размере 2 888, 96 руб.

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность №3742/243 от 18 октября 2010 года (л.д. 67).

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» город Пермь (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» город Пермь (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 866 689, 00 руб., неустойки в размере 2 888, 96 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято арбитражным судом к производству, проведение судебного разбирательства назначено на 18 мая 2011 года (л.д. 01-02).

Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 10 июня 2011 года (л.д. 70). В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 16 июня 2011 года для возможности представления дополнительных документов (протокол судебного заседания).

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Определением арбитражного суда суд произвел замену ответчика на Государственное автономное учреждение «Управление автомобильных дорог» (протокол судебного заседания от 16 июня 2011 года).

Ответчик с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска, истец ссылается на статьи 309, 310, 711, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, истец указал то, что 12 апреля 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №427/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них на 2010 год - 2013 год (лот №20), срок действия которого определен с 15 апреля 2010 года по 15 апреля 2013 год (пункт 9.1).

По условиям контракта, истец принял на себя обязательства обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с приложением №5, №6, обеспечить требования к качеству содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами, другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог, сооружений на них, вести журнал технадзора, представлять заказчику информацию обо всех случаях порчи автодорог, сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и сооружений на них, других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел и донесения по форме Приложения №9, 9а, а также иные действия.

Перечень региональных дорог, закрепленных за истцом, с разбивкой по классам и кустам установлен в приложении №1 к контракту, перечень мостовых сооружений на региональных автодорогах, с разбивкой по типам и кустам - в приложении №1а (л.д. 19 - 20).

Производство работ ведется в соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (ОДМД), согласно требованиям, изложенным в нормативных документах (приложение №17) и в Приложении №5, №6 (пункт 4.6). Содержание осуществляется с заданным нормативом содержания и с требованиями к качеству содержания (приложение №5), требований по безопасности дорожного движения (приложение №6).

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую выполнение функций по взаимодействию с заказчиком, администрациями районов, на территории которых расположены автомобильные дороги и сооружения на них, закрепленные за подрядчиком (приложение №1, №1а), подразделениями ГИБДД, МСЧ России, гидрометеослужбой, непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состояниям обслуживаемых автомобильных дорог и сооружений на них, руководство работами своих дорожно-эксплуатационной техники и дежурных бригад (пункт 4.11).

Подрядчик обязан предоставлять заказчику сведения о проводимых работах (плановых) и участках с ограничением проезда, в порядке, установленном заказчиком (пункт 4.12).

Пунктом 4.17 контракта установлено, что работы по зимнему содержанию на ремонтируемых, реконструируемых участках выполняются подрядчиком по письменному заданию заказчика в пределах стоимости содержания куста, на котором находятся данные участки автодороги. Приемка участка автодороги подрядчиком на период зимнего содержания у организации, осуществляющей работы по ремонту или реконструкции участка автодороги и сооружений на ней, производится на основании акта обследования автодороги. Данный акт с указанием недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения, подписывается уполномоченным представителем заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей работы по ремонту или реконструкции участка автодороги и сооружений на ней.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя (приложение №16а) на автомобильные дороги и сооружений на них (приложение №1, 1а), закрепленных за подрядчиком, который осуществляет систематический (не реже 2 раз в неделю) контроль качества содержания автодорог. Подрядчик назначает своего представителя (приложение №16б), уполномоченного подписывать все акты (в том числе акт приемки выполненных работ форма №КС-3) и иные справки и документы, относящиеся к данному контракту.

При наличии замечаний к качеству содержания автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями, изложенными в приложении №5 и требованиями по обеспечению безопасности движения, изложенными в приложении №6, представитель заказчика определяет уровень содержания в соответствии с приложениями №5 и №6, с заполнением формы приложения №7, о чем уведомляет подрядчика посредством факсимильной связи (пункт 4.2).

При наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание по форме приложение №8а (пункт 4.4.). В случае выявления замечаний к качеству содержания, влияющих на гарантийные обязательства объектов (участков объектов), находящихся на гарантии, заказчик вправе совместно с подрядчиком, исполняющего гарантийные обязательства на данном объекте (участке объекта, выдать подрядчику, осуществляющему содержание объекта (участков объекта), предписание по форме приложения №8б.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок с участием сторон контракта, проводимых в течение отчетного периода. Количество проверок определяется заказчиком, но не менее четырех раз в отчетный период (месяц). По итогам каждой проверки представители заказчика и подрядчика составляет акты контрольной проверки по формам приложения к контракту, в которых, в том числе, фиксируют выявленные недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ, сроки по их устранению. Заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца (при наличии у подрядчика журнала производства работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов) (пункт 5.3). В срок до 20 числа, текущего месяца с учетом пункта 5.5 стороны оформляют справку о стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с условиями контракта по форме приложения №11 с использованием программного продукта АРМ «Подрядчик»

Цена подлежащих выполнению работ по содержанию дорог и сооружений на них определена результатами торгов, подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение №14), составляет 35 223 673, 00 руб. Отчетным периодом по контракту является период с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в приложении №4, с учетом требований приложения №5 и №6. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с приложением №5, отраженную в акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (приложение №7, являющегося неотъемлемой частью справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3 приложение №11). Оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах формы №КС-3, акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (приложение №7) и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств (приложение №12) (пункт 3.3).

Заказчик в течение 30 дней после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме Приложения №11, с учетом пункта 5.3 оплачивает принятые работы по содержанию. Заказчик вправе, письменно уведомив подрядчика производить оплату выполненных работ субподрядчику в пределах финансирования и сроков, согласованных сторонами в календарном графике производства работ (пункт 5.2).

Истец ссылается на то, что выполнил работы, оговоренные спорным контрактом в декабре 2010 года по лоту №20, цена работ составила 866 689, 00 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направив ответчику до обращения претензию №103/7022-16 от 28января 2011 года (л.д. 07).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что работы, предъявленные истцом к приемке на основании контракта, являются некачественными, о чем в отчетный период составлены акты оценки уровня содержания, истцу выданы предписания о сроках устранения замечаний по качеству содержания, безопасности движения. Кроме того, ответчик указал то, что финансирование работ по спорному контракту осуществляется путем предоставление ответчику субсидий из бюджета Пермского края, которые могут быть получены только на основании акта о приемке выполненных работ (услуг) формы. Ответчик отметил и то, что обязательство по оплате у заказчика по контракту возникает только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (параграф 5 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием названного договора являются условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста договора, истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них с целью обеспечения условий для постоянного, бесперебойного движения автотранспорта, пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего значения. Государственным заказчиком является ответчик, который и осуществляет финансирование за счет средств соответствующего бюджета исполнение контракта, то есть, имеет право распоряжаться такими ресурсами.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ по спорному контракту возникает у ответчика.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ за декабрь 2010 года, о чем направил акт формы №КС-3 (л.д. 45).

Как было указано выше, отчетным периодом по контракту является период с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 2.4 контракта). По условиям контракта истец и ответчик установили что, ответчик обязан осуществлять контроль качества работ путем проведения проверок в установленной форме выезда, с участием истца и ответчика не менее четырех раз в течение отчетного месяца, по результатам которых стороны составляют акты, в которых должны быть указаны выявленные недостатки, сроки их устранения (пункт 5.2).

В течение отчетного месяца, то есть с 20 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года ответчик провел три проверки качества выполнения истцом работы, и именно, 24 ноября, 09 декабря, 14 декабря, о чем составлены акты оценки уровня содержания автомобильных дорог, предписания. Названные проверки проведены при участии представителя истца.

При приемке выполненных истцом работ за декабрь 2010 года ответчик заявил истцу о недостатках в работе, ухудшивших ее результат, что видно из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 15 декабря 2010 года №667, актов оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 24 ноября 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 14 декабря 2010 года, предписаний о сроках устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения от 09 декабря 2010 года, от 14 декабря 2010 года (л.д. 44, протокол судебного заседания).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условиям непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как было указано выше, пунктом 3.1 контракта установлено, что цена выполненных подрядчиком работ определяется по уровню содержания в пределах согласованной стоимости, и может быть уменьшена в случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, что должно быть отражено в соответствующем акте оценки (пункт 3.1).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что выполнил работы без недостатков, выявленных заказчиком в установленном контрактом порядке, осуществил содержание автомобильных дорог в соответствии с заданным нормативом содержания, в соответствии с требованиями к качеству содержания, определенному в приложениях №5, №6 к контракту, требованиями по безопасности дорожного движения, заявил ответчику о проведении экспертизы в установленном законом порядке, (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспорил регламент выдачи заказчиком предписания на основании приложения №8 к контракту.

Так, истец не представил суду журнал технадзора, в котором содержатся сведения о проведенном осмотре объектов, сведения об обнаруженных дефектах (пункт 5.4), журнал производства работ, иную исполнительную, производственно-техническую документацию, лабораторные заключения, паспорта, сертификаты (пункты 5.2, 5.3, 5.5 контракта, приложение №10), не представил доказательств о том, что создал специальную диспетчерскую службу, выполняющую, в том числе, функцию взаимодействия работы с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что истец выполнил работу по контракту в декабре 2010 года без недостатков, которые не ухудшили результат работ. Иного истцом не доказано.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел снижение цены выполненных истцом работ по контракту за декабрь 2010 года на 708 837, 00 руб., на основании указанных выше актов оценки, а именно, в ноябре 2010 года в размере 170 730, 00 руб., в декабре 2010 года в размере 460 645, 80 руб. и 77 462, 64 руб.

Фактически ответчиком принято к оплате 30 383, 00 руб. Как видно из расчета стоимости выполненных истцом работ в декабре 2010 года ответчик, в том числе, принимает во внимание и стоимость дополнительных работ, снятие в размере 50%. Истец расчет ответчика не оспорил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец выполнил работы по контракту в декабре 2010 года с недостатками, в результате которых ответчик потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, имущественное требование истца о взыскании с ответчика 866 689, 00 руб. - задолженности подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 30 383, 00 руб. - задолженности.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 888, 96 руб. за период с 18 февраля 2011 года по 04 марта 2011 года (15 календарных дней), принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 08 %, действующую на момент обращения в суд на основании пункта 8.1 контракта. По мнению истца, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с 17 февраля 2011 года на основании пункта 3.3 контракта, так как, акты формы №КС-3 получены ответчиком 18 января 2011 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.1 контракта стороны обеспечили исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ неустойкой в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы на основании справок выполненных работ формы №КС-3, акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них, акта оценки выполнения подрядчиком обязательств в течение 30 дней с момента оформления справок формы №КС-3.

Как видно из материалов дела, 18 января 2011 года ответчик получил от истца справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 что видно из письма ответчика №198/243 от 08 февраля 2011 года (л.д. 08).

Как было указано выше, ответчик фактически принял выполненные истцом работы по лоту №20 за декабрь 2010 года, цена которых, составила 30 383, 00 руб., оформив справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены истцом ранее или позднее 18 января 2011 года, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о том, что истец нарушил срок предъявления соответствующих документов (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в сроки и в порядке установленные контрактом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 18 февраля 2011 года по 04 марта 2011 года (15 календарных дней) подлежит удовлетворению частично в размере 101, 28 руб. (30 383, 00 руб. х 08 % : 360 х 15).

Ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после оформления надлежащим образом двусторонних актов, что является основанием для получения субсидий из бюджета Пермского края, судом отклоняется, так как, обязательство по оплате работ по общим правилам, установленным законом, возникает у заказчика после их выполнения. Как было указано выше, ответчик фактически принял выполненные истцом работы, цена которых определена с учетом выявленных заказчиком недостатков в установленном соглашением сторон порядке.

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает и то, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что необходимые денежные средства на покрытие расходов по оплате выполненных истцом работ не были предоставлены, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, что им предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 200, 00 руб. по платежному поручению №636 от 17 февраля 2011 года (л.д. 06).

Размер государственной пошлины по иску составил 20 391, 56 руб., рассчитан судом от цены заявленного иска 869 577, 96 руб. (866 689, 00 руб., + 2 888, 96 руб.) (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 19 677, 86 руб. (96, 50%). В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, истцу возвращается государственная пошлина в размере 1 808, 44 руб., о чем судом выдается соответствующая справка.

Государственная пошлина относится на ответчика в размере 713, 70 руб. (03, 50%) и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Пермавтодор» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 383 рубля 00 копеек - задолженности, 101 рубль 28 копеек - неустойки, 713 рублей 70 копеек - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» город Пермь после вступления решения суда в законную силу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 808, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова