Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ГБУЗ «КМСЧ №1»)

о взыскании денежных средств в размере 72 894, 36 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 02 ноября 2015 года (л.д. 89), от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 11 марта 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 72 894, 36 руб.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 июня 2016 года (л.д. 96-97).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2016 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания от 21 июня 2016 года).

В судебном заседании 21 июня 2016 года по ходатайству сторон объявлен перерыв до 24 июня 2016 года для возможности сторонам урегулировать спор (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 92-93).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 329, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 23 декабря 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №0356300042213000127-0230384-01 (л.д. 13-15).

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги для ГБУЗ «КМСЧ №1 по обеспечению бельевого режима, которые включают в себя:

-вывоз белья (включая погрузку);

-стирку белья (включая дезинфекцию);

-сушку белья;

-глаженье белья;

-ремонт белья (в случае повреждения);

-доставку белья в одноразовых пакетах (включая разгрузку) (пункты 1.1, 2.3.1).

По условиям договора установлен период оказания услуг с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, объем оказанных услуг - 45 450 кг сухого белья (Раздел 1, приложение №1 «спецификация», л.д. 16-18).

При этом исполнитель принял на себя обязательства ежедневно в течение рабочей недели с 08.00 до 11.00 часов принимать от заказчика грязное белье, доставлять заказчику выстиранное белье своим транспортом в течение 24 часов с момента забора белья. В праздничные дни по согласования с заказчиком (пункт 2.3.3) (спецификация, л.д. 17).

Стоимость услуг по обеспечению бельевого режима для ГБУЗ «КМСЧ №1» составляет 804 919, 50 руб. (пункт 3.1).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные путем безналичного перечисления денежных средств в течение 45 банковских дней с момента оформления акта сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, счета, бланков приемки. Стороны согласовали провести сверку расчетов один раз в квартал (пункт 3.5).

Стороны обеспечили исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору. Так, истец уплачивает ответчику неустойку в размере 10% от цены договора, в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг (пункт 5.2.3).

При этом ответчик имеет право удерживать начисленные суммы неустойки (штрафа, пени) из очередных платежей (пункт 5.4). Удерживаемая с исполнителя сумма неустойки фиксируется в письменном виде (пункт 5.2.1) (л.д. 14).

Истец ссылается на то, что ответчик начислил истцу неустойку в виде штрафа, выявив в одностороннем порядке недостатки оказанных услуг по договору, удержал соответствующую сумму денежных средств при оплате оказанных услуг по договору за декабрь 2014 года, о чем заявил требование (л.д. 37).

Истец отметил то, что исполнитель не имел возможности установить совместно с ответчиком наличие выявленных недостатков оказанных услуг, устранить эти недостатки. Кроме того, истец отметил то, что ответчик не предъявил истцу не простиранное (с пятнами крови), разорванное белье, по мнению заказчика.

Истец отметил и то, что заказчик фактически уведомил о наличии выявленных недостатков по истечении установленных в договоре сроков только в марте 2015 года. При этом, по мнению истца, заказчик не представил доказательства о направлении или вручении исполнителю претензии №7 от 14 января 2015 года (л.д. 21).

Кроме того, истец ссылается на то, что то лицо, которое указано в акте не имело соответствующих полномочий действовать от имени истца, полномочия этого лица не явствовали из обстановки, не были одобрены со стороны истца, это лицо не передало истцу акты, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по требованию истца, о чем имеется объяснение (л.д. 41-42).

Истец отметил то, что стороны провели сверку расчетов по договору, по результатам которой, сумма удержанных денежных средств составила 72 894, 36 руб. (л.д. 20, 37, 38).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу неправомерно удержанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 35-36).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что 25 декабря 2014 года получил от истца не простиранное, серого цвета, не проглаженное белье, а также часть белья в разорванном виде.

Ответчик ссылается на то, что факт наличия недостатков установлен комиссией ответчика, о чем оформлены акты от 24 декабря 2014 года, от 25 декабря 2014 года (л.д. 22-25). При этом ответчик ссылается на то, что уведомил истца о выявленных недостатках путем вручения актов водителю-экспедитору, о чем имеется соответствующие отметки (л.д. 22-25).

Кроме того, ответчик уведомил истца о наличии выявленных недостатков в письмах №7 от 14 января 2015 года (л.д. 21), №200 от 17 марта 2015 года (л.д. 30), №728 от 02 октября 2015 года (л.д. 33).

В связи с указанными выше основаниями, и не устранением истцом выявленных недостатков, ответчик начислил истцу неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены договора (804 919, 50 руб. х 10 % = 80 491, 95 руб.). Кроме того, ответчик отметил то, что заявил истцу о том, что часть белья повреждена, сумма убытков составила 3 192, 00 руб.

Ответчик удержал начисленную неустойку из очередных платежей (пункты 5.2.3, 5.4).

При этом по расчету ответчика, с учетом письменных разъяснений ответчика, сумма удержанной неустойки составила 72 894, 36 руб. (л.д. 37, 38), так как, задолженность истца по договору составила такую же сумму (письменный отзыв, оборот л.д. 92).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец, а также круг его действий. Стороны на незаключенность сделки не ссылаются.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям договора стороны установили порядок приемки оказанных услуг (Раздел 4 договора).

Так, исполнитель принял на себя обязательства передать заказчику для приемки белье без видимых загрязнений, полностью высушенное, выглаженное, без повреждений (пункт 2.3.7), в одноразовых полиэтиленовых пакетах (приложение №1 к договору «Спецификация», л.д. 17).

Кроме того, при приемке стороны оформляют бланк-заказ, включающий наименование, количество, вес сдаваемого в стирку белья (приложение №2).

В случае отказа в приемке оказанных услуг заказчик делает отметку в бланке заказе.

Основания для отказа излагаются в акте разногласий (пункт 4.6).

Заказчик имеет право завить исполнителю о ненадлежащем качестве оказанных услуг в течение 10 дней, в том числе, потребовать устранить недостатки, отказаться от исполнения сделки.

Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги при соблюдении требований Методических указаний 3.5.736-99 Министерства здравоохранения «Технология обработки белья в медицинских учреждениях», Инструкции №330 от 16 июля 1986 года «По технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках-прачечных», СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПин 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию, и режиму работы прачечных», ГОСТ 29298-2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия».

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 23 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года ответчик принял от истца выстиранное белье, перечень которого указан в соответствующих накладных (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания). При этом представленные в материалы дела со стороны истца накладные, исключены истцом из числа доказательств по делу (л.д. 27-28, аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

При приемке оказанных услуг, о чем оформлены соответствующие накладные, ответчик не заявил немедленно истцу об обнаруженных недостатках (об отступлениях по договору), ухудшающих результат работы, или об иных недостатках в работе, не оговорил эти недостатки, не оговорил возможность последующего предъявления требований об их устранении.

При этом, как установлено в договоре, доставка чистого белья осуществляется в одноразовых полиэтиленовых пакетах (кип-узел) (спецификация - приложение №1, л.д. 17).

Кроме того, стороны предусмотрели то, что претензии по скрытым недостаткам (порывы в результате обработки, пятна и затеки, образовавшиеся в результате обработки белья, и иное), относящиеся к нарушению технологии, могут быть приняты исполнителем в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи готового заказа (спецификация - приложение №1, л.д. 17).

Как видно из материалов дела, ответчик принял оказанные истцом услуги за период - декабрь 2014 года с замечаниями. При этом, как видно из содержания акта №00399 от 31 декабря 2014 года, с замечаниями, указанными в претензии от 14 января 2015 года №7 (л.д. 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) заявил истцу (исполнителю) о явных, о скрытых недостатках в разумный срок, как и не может сделать вывод о том, что ответчик доказал наличие тех недостатков, на обнаружение которых ссылается, о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги с замечаниями.

Ссылка ответчика на факт уведомление истца о недостатках оказанных услуг в соответствующий период через иное лицо, а также в январе 2015 года, о чем имеется претензия №7 от 14 января 2015 года (л.д. 21), в актах от 24 декабря 2014 года, от 25 декабря 2014 года, от 25 декабря 2015 года (л.д. 22-24) такими доказательствами не являются (статья 182, 183, 185, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по доводам истца, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт вручения истцу лично под роспись, через уполномоченного на то представителя, путем направления почтовой связью, названных выше доказательств (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на уведомление истца о наличии спорных недостатков в марте 2015 года (претензия от 17 марта 2015 года №200, л.д. 30), не может являться для суда доказательством, позволяющим сделать вывод о разумном сроке обнаружения недостатков.

Суд учитывает и то, что фактически ответчик принял оказанные истцом работы без проверки, так как, спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки оказанных услуг (явные недостатки).

При этом суд учитывает то, что критерий для определения явных недостатков установлен законом, и не может быть изменен по согласию сторон.

То обстоятельство, что в договоре стороны согласовали перечень срытых недостатков для целей исполнения договора - порывы в результате обработки, пятна, затеки, образовавшиеся в результате обработки белья, относящиеся к нарушению технологии (спецификация - приложение №1, л.д. 17), не может являться для суда основанием для вывода о том, что ответчик не мог обнаружить эти недостатки при приемки белья после стирки. Более того, предусмотренный в договоре перечень недостатков не является закрытым, что дает заказчику право фактически не принимать на себя обязательства, установленные в законе, относительно совершения действий по приемке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец умышленно скрыл недостатки от ответчика, в материалы дела также не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон суд учитывает и то, что в договоре стороны поставили условие о том, что эффективность стирки белья должна быть не менее 30% (спецификация, л.д. 17).

Ответчик не представил доказательства о том, что обнаруженные недостатки могли быть отнесены к ненадлежащему качеству оказанных услуг по договору, при тех согласованных условиях о качестве оказываемых истцом услуг, которые установили стороны по сделке.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по иску за спорный период истец произвел с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору за спорный период, с учетом соглашений сторон договора по стоимости оказанный услуг за спорный период, а также с учетом денежных средств, поступивших от ответчика истцу в соответствующие периоды.

Расчет задолженности по иску ответчик не оспорил, как и не представил иных доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору услуг на спорную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на иные периоды оказания услуг, на иную сделку, судом отклоняется, так как, не относится к предмету исследования по иску, выходит за пределы иска.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору - денежных средств в сумме 72 894, 36 руб., является правомерным.

Иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 916, 00 руб. (л.д. 11-12). Размер государственной пошлины исчислен истцом от суммы заявленного иска (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере 2 916, 00 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ГБУЗ «КМСЧ №1») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 72 894 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова