Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице финансового управления администрации г. Соликамска, управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

о взыскании 1 236 137 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.03.2012г., паспорт;

от ответчика – не явились;

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице финансового управления администрации г. Соликамска, управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования «Соликамский городской округ» убытков в сумме 1 236 137 руб. 01 коп., причиненных органом местного самоуправления.

В судебном заседании 17.04.2012г. истец уточнил органы, представляющие муниципальное образование «Соликамский городской округ» в рассматриваемом споре – финансовое управление администрации г. Соликамска, управление имущественных отношений администрации г. Соликамска.

Ответчик в лице финансового управления администрации г. Соликамска, управления имущественных отношений администрации г. Соликамска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 04.07.2012г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 586 334 руб. 69 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания с ответчиков убытков (почтовых расходов) судом рассмотрен и принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, и изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 727,1 кв.м и 124,2 кв.м, расположенные по адресу ФИО3 ул., 26б, г. Соликамск, Пермский край принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Соликамск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17.11.2004г. между Управлением недвижимости администрации г.Соликамска (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 1594 нежилых помещений общей площадью 124,2 кв.м на 1-этаже, номера комнат № 1 и Т-1, в здании, расположенном по адресу ФИО3 ул., 26б, г.Соликамск, Пермский край. Пунктом 1.3 договора аренды стороны установили срок аренды с 01.11.2004г. по 01.11.2009г. По акту приема - передачи от 01.11.2004г. арендованное имущество передано Арендатору. Государственная регистрация аренды произведена регистрирующим органом 20.12.2004г.

Между указанными лицами заключён договор аренды от 16.08.2002г. № 1302, с учётом дополнительных соглашений, нежилых помещений общей площадью 727,1 кв.м на 1-этаже, номера комнат 2-24, а также в подвале номера комнат с 1-6, в здании, расположенном по адресу ФИО3 ул., 26б, г.Соликамск, Пермский край. Срок аренды определён сторонами до 09.08.2017. По акту приема - передачи от 29.08.2002 арендованное имущество передано Арендатору. Государственная регистрация аренды произведена регистрирующим органом 24.06.2004г.

21.01.2011 предприниматель направил заявки на выкуп указанного имущества, арендуемого по договорам от 17.11.2004 № 1594, от 16.08.2002 № 1302.

Письмами от 17.02.2011 и от 04.03.2011 Администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений площадью 727,1 кв.м и 124,2 кв.м, расположенных по адресу ФИО3 ул., 26б, г. Соликамск, Пермский край (л. д. 12-13). Единственным основанием для принятия отказа послужили выводы органа местного самоуправления о включении указанного имущества в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (решение Соликамской городской Думой от 19.11.2008 года № 509).

Не согласившись с отказами Администрации, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011г. по делу № А50-7196/2011 отказы администрации г. Соликамска, содержащиеся в письмах от 17.02.2011г. и 04.03.2011г., в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений площадью 727,1 кв.м и 124,2 кв.м, расположенных по адресу ФИО3 ул., 26б, г. Соликамск, Пермский край, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 14 - 23).

Договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога № 231 заключен 03.11.2011г. (л.д. 24-29).

Арендные платежи производились истцом по октябрь 2011г. включительно.

Полагая, что Управление совершило действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной истцом за период с 15.05.2011г. по 07.10.2011г. арендной платы.

Правовым основанием иска явились нормы ст. 16, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, совершение ответчиком неправомерных действий, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Противоправность действий Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска установлена судебными актами по делу № А50-7196/2011, вступившими в законную силу. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Заявка на выкуп арендованного имущества была направлена предпринимателем в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска и получена последним 21.01.2011г.

Согласно п.3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При соблюдении Департаментом имущественных отношений требований Закона № 159-ФЗ договоры могли быть заключены 14.05.2011г.

Фактически договоры купли-продажи между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска и ИП ФИО1 заключены 03.11.2011г.

Расчет размера причиненных истцу убытков произведен им, исходя из размера уплачиваемой им арендной платы в период с 15.05.2011г. (с учетом месячного срока для регистрации договора в регистрирующем органе) по 07.10.2011г. (даты получения предложения о заключении договоров, т.е. получения проектов договоров) за вычетом налога на имущество, который бы заплатил истец в случае предоставления ему объектов недвижимости в собственной в установленный законом срок.

Таким образом, всего за период с 15.05.2011г. по 07.10.2011г. истцом по двум договорам уплачена арендная плата в общей сумме 680 234 руб. 88 коп. (555 600 руб. 91 коп.+124 633 руб. 97 коп.). За вычетом налога на имущество размер убытков за период с 15.05.2011г. по 07.10.2011г. составил 649 802 руб. 32 коп.

Расходы на уплату истцом арендных платежей в сумме 649 802 руб. 32 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, арендная плата не подлежала бы выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу № А50-7196/2011.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 649 802 руб. 32 коп.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Ответчиком по настоящему иску является МО «Соликамский городской округ». При этом при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов – финансового управления администрации г. Соликамска, управления имущественных отношений администрации г. Соликамска. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 17.04.2012г., от 13.06.2012г. ответчику предлагалось представить отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений. Данные определения уполномоченными представлять муниципальное образование «Соликамский городской округ» органов (финансовое управление администрации г. Соликамска, управление имущественных отношений администрации г. Соликамска) получены. Однако отзыв на иск ими не представлен, исковые требования не оспорены, представители для участия в судебных заседаниях не направлены.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков, понесенных ИП ФИО1 в размере 649 802 руб. 32 коп. непосредственно с ответчика по делу - с Муниципального образования «Соликамский городской округ» за счет казны данного муниципального образования признаются судом обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 586 334руб. 69 коп.

2. Взыскать с Муниципального образования «Соликамский городской округ» за счет казны Муниципального образования «Соликамский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 649 802 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, а также 15 996 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 365 руб. 32 коп.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения № 740 от 12.03.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова