Гражданский кодекс часть 1

от истца – Скорынин Ю.Н., по доверенности от 25.04.2012г. (т.1, л.д.157), паспорт; Сажина В.В., по доверенности от 12.01.2012г. (т.1, л.д.158), паспорт;

от ответчика – Захарова Л.А., по доверенности от 04.06.2012г. (т.1, л.д.159), паспорт

Суд установил

Истец, ООО «СК АРТ-строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ПД ООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 274,71 рублей, процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 47 615,90 рублей.

Определением суда от 02.05.2012г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2012г. (т.1, л.д.41).

22.05.2012г. ответчиком в адрес суда направлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен трехгодичный срок исковой давности. Также отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 278 274,71 рублей ввиду того, что до момента расторжения договора – 30.04.2010г. стороны продолжали исполнять условия договора, ответчиком в адрес истца 16.03.2010г. для подписания были направлены документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 642 151,33 рублей (т.1, л.д.100).

Определением суда от 07.06.2012г. дело к судебному разбирательству назначено на 01.08.2012г. (т.1, л.д.161).

27.07.2012г. ответчиком в адрес суда направлен встречный иск (т.2, л.д.1).

В судебном заседании 01.08.2012г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. В порядке ст.ст. 307-310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ просит взыскать с ООО «СК АРТ-строй» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 363 876,82 рублей.

Истец не возражает против принятия встречного иска.

Для разрешения ходатайства о принятии встречного иска, суд удалился в совещательную комнату (протокол судебного заседания от 01.08.2012г. (т.3, л.д.17).

Судом ходатайство рассмотрено, суд определил: принять встречное исковое заявление ПД ООО «Союзлифтмонтаж», как поданное с соблюдением ст.132 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2012г. встречное исковое заявление ПД ООО «Союзлифтмонтаж» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «СК АРТ-строй». Предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2012г. (т.3, л.д.18).

ООО «СК АРТ-строй» представлен отзыв на встречное исковое заявление. С требованиями, изложенными в отзыве не согласен, так как заявленная ко взысканию сумма задолженности за минусом суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску, документально не подтверждена, ПД ООО «Союзлифтмонтаж» не уведомлял ООО «СК АРТ-строй» о необходимости принятия результата работ по договору подряда, результат спорных работ не был сдан (т.2, л.д.36-38).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008г. между ООО «СК АРТ-строй» (заказчик) и ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 8028-31 (т.1, л.д.44-48).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу 4-х лифтов (монтаж лифтов, установка обрамлений дверных проемов, пусконаладочные работы) на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а и сдать результат работ согласно ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ составляет в ценах 1 квартала 2008г. 2 225 271,23 рублей (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – согласно ГПР, при наличии лифтового оборудования на объекте, окончание работ – согласно ГПР, но не позднее 20.09.2008г. (п.3.1 договора).

Расчет заказчика с подрядчиком за работы производится за фактически выполненный объем работ (по проценту технической готовности работ от суммы согласованных смет) в текущих ценах с применением индекса инфляции на момент выполнения работ (п.4.1 договора).

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда от 28.02.2008г., согласно которому стороны изложили предмет договора в следующей редакции: «подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу 4-х лифтов (монтаж лифтов, установка обрамлений дверных проемов, диспетчеризация лифтов, пусконаладочные работы» (т.1, л.д.49)

К протоколу разногласий сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2008г., согласно которому стороны пришли к соглашению включить дополнительно в цену договора стоимость работ по диспетчерской связи в сумме 162 858,59 рублей (т.1, л.д.51).

24.06.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, связанных с монтажом пассажирских лифтов г/п 400 и 630 кг на 16 остановок на объекте: Малкова, 24а составляет 37 312,38 рублей (т.1, л.д.52).

К договору подряда между сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ (т.1, л.д.53).

Платежными поручениями № 643 от 01.07.2008г., № 697 от 11.07.2008г., № 750 от 22.07.2008г., № 781 от 28.07.2008г., № 836 от 06.08.2008г., № 58 от 26.09.2008г., № 337 от 29.12.2009г., № 199 от 17.03.2009г., № 200 от 18.03.2009г. истцом, с учетом назначений платежа, произведена оплата кредиторской задолженности и авансирование работ по объекту ответчику в общей сумме 1 515 401,46 рублей (л.д.54-62).

Кроме этого, решением арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009г. по делу № А50-4146/2006 по иску ПД ООО «Союзлифтмонтаж» к ООО «СК «Региональные системы инвестиции» в пользу истца взыскана задолженность в размере 812 958,35 рублей (т.1, л.д.86), уступленная ООО «СК АРТ-строй» по договору о переводе долга от 16.03.2009г. (т.1, л.д.91).

С учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009г., подписанного между ООО «СК АРТ-строй» и ПД ООО «Союзлифтмонтаж», задолженность в пользу ООО «СК АРТ-строй» составляет 278 274,71 рублей (т.1, л.д.63).

Данный акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

Кроме этого, наличие задолженности в размере 278 274,71 не отрицается и самим ответчиком ни в отзыве, ни в переписке сторон.

29.12.2009г. между ООО «Региональные системы инвестиции» (инвестор), ООО «РегионПроектРеализация» (заказчик) и ООО «СК АРТ-строй» (генподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора № 7 генерального подряда на строительство «Жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенными в стилобатной части и подземной автостоянкой» по адресу: ул. Малкова, 24а в г. Перми от 01.09.2008г. (т.1, л.д.65).

Согласно п.9.1 договора подряда от 28.02.2008г. договор может быть расторгнут по соглашению сторон с письменным уведомлением за месяц до предполагаемого срока расторжения договора.

29.03.2010г. ООО «СК АРТ-строй» в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора подряда от 28.02.2008г. (т.1, л.д.140).

Письмом от 30.03.2010г. ответчик дал согласие на расторжение договора подряда по соглашению сторон с 30.04.2010г. (т.1, л.д.141).

28.04.2010г. ООО «СК АРТ-строй» в адрес ответчика повторно направлено соглашение о расторжении договора подряда от 28.02.2008г. (т.1, л.д.144).

Письмом от 11.05.2010г. ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора подряда, датированное 30.04.2010г. (т.1, л.д.147). Соглашение подписано между сторонами и скреплено печатями.

К соглашению ответчиком подписано приложение № 1, в котором п.3 соглашения изложен ответчиком в следующей редакции: «с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу более никаких претензий, кроме права подрядчика обращения об оплате выполненных работ на сумму 362 876,82 рублей (642 151,53 – 278 274,71), которые были предъявлены заказчику письмом (исх.149 от 16.03.2010г.) (т.1, л.д.148).

С учетом изложенного сумма неотработанного аванса ответчиком составляет 278 274,71 рублей.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 278 274,71 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств, подтвержден платежными поручениями и не оспариваются самим ответчиком.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо исполнения встречных обязательств по выполнению работ (ст.65 АПК РФ).

12.01.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 278 274,71 рублей, а также уплатить проценты в сумме 47 615,90 рублей (т.1, л.д.6).

Претензия получена ответчиком 30.03.2012г. и оставлена без ответа (т.1, л.д.30,31).

Поскольку доказательства встречного выполнения работ или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, то исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежи отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 28.02.2008г. № 8028-31 был расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения от 30.04.2010г. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не опровергается.

Согласно п.1 ст.407, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявленные истцом требования вытекают не из договорного, а из иного обязательства, а именно, обязательства из неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло между сторонами после расторжения договора, то есть напрямую не вытекают из договора подряда, а связаны с фактическими обстоятельствами и действиями сторон в период после расторжения договора по соглашению сторон.

На момент обращения с иском в арбитражный суд в 2012 году, обязанности и права, вытекающие из договора подряда, включая процессуальные по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.

Исходя из буквального толкования пункта 7.6 договора подряда, претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров или разногласий был распространен и подлежал применению только в процессе исполнении договора, о чем прямо указано в упомянутом пункте.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно отзыву ответчика, срок исковой давности истек как минимум в марте 2012г., исходя из даты перечисления денежных средств, перечисленных платежным поручением от 18.03.2009г.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между сторонами 30.11.2009г., в котором ответчик признавал задолженность в сумме 278 274,71 рублей в пользу ООО «СК АРТ-строй» (т.1, л.д.64).

Согласно пункту 19 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, срок исковой давности для возврата денежных средств истекает 30.11.2012г.

Указанный акт подписан в пределах срока исковой давности, в связи с чем, он может рассматриваться в качестве доказательства, прерывающего течение срока исковой давности.

Таким образом, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению заново - с 30.11.2012г.

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности не подлежит применению.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 15.03.2012г., т.е. в пределах срока исковой давности (т.1, л.д.64).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009г. (дата подписания акта сверки) по 20.01.2012г. в размере 47 615,90 рублей (т.1, л.д.5).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере учетной ставки ЦБ РФ 8%, действующей на день подачи иска.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2009г. между ООО «Региональные системы инвестиции» (инвестор), ООО «РегионПроектРеализация» (заказчик) и ООО «СК АРТ-строй» (генподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора № 7 генерального подряда на строительство «Жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенными в стилобатной части и подземной автостоянкой» по адресу: ул. Малкова, 24а в г. Перми от 01.09.2008г. (т.1, л.д.65).

На момент расторжения договора № 7 генподрядчик предъявил к оплате инвестору сумму (включая пени) в размере 15 222 7520,03 рублей (п.2 соглашения).

В данную сумму также вошли суммы задолженности по договорам, заключенным генподрядчиком (ООО «СК «АРТ-строй») с подрядчиками.

В период с июля 2009г. по ноябрь 2009г. ООО «СК «АРТ-строй» проводились оперативные совещания, на которых присутствовали представителя компаний, принимавших участие в строительстве спорного объекта, в том числе и представитель ответчика (т.1, л.д.68-77).

07.07.2009г. ООО «СК «АРТ-строй» в адрес ответчика направлено письмо с просьбой, предоставить перечень оставшихся объемов работ (без стоимости) по строящемуся жилому дому по ул. Малкова, 24а до 08.07.2009г. (т.2, л.д.46).

Как пояснил представитель истца, ответа на письмо не последовало.

Представителем ответчика в материалы дела представлена информация о выполнении работ по договору № 8028-31 от 28.02.2008г., которая направлялась в адрес истца по факсу (т.2, л.д.47).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная ответчиком информация о стоимости работ по договору № 8028-31 от 28.02.2008г., не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, ввиду того, что отраженные в ней сведения не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Кроме этого к информации не приложены первичные документы, из которых сведения взяты.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 753 ГК РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст.753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

В соответствии с условиями раздела 4 заключенного договора подряда от 28.02.2008г. № 8028-31 обязанность оплатить возникает у заказчика на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, принятых и подписанных заказчиком.

В нарушение условий заключенного договора, истцом по встречному иску предъявлены исковые требования по актам выполненных работ №1,3 от 16.03.2010г., не подписанных заказчиком (т.1, л.д.128-134).

Основанием для оплаты истец считает, акты формы КС-2 подписанные в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 ст. 753 ГК РФ.

По мнению ответчика оснований для оплаты не принятых работ у ответчика не имеется, так как подрядчик не известил о готовности результата к сдаче, не вызвал заказчика на приемку работ и не сдал указанные работы.

На основании п.1 и п.3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд изучив материалы дела, пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ (формы КС2) от 16.03.2009г. являются обоснованными, а заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на нарушение истцом порядка сдачи результата работ (не известил о готовности результата работ).

Акты выполненных работ №№ 1,2 от 16.03.2009г. на общую сумму 642 151,33 рублей переданы ПД ООО «Союзлифтмонтаж» ответчику сопроводительным письмом от 16.03.2010г. № 149 (т.1, л.д.127).

На данном письме директором ООО «СК АРТ-строй» Сажиной В.В. сделана отметка о том, что предъявленные к оплате акты не принимаются, ввиду того, что работы на объекте силами ООО «СК АРТ-строй» закончены в июле 2009г., о чем представитель ПД ООО «Союзлифтмонтаж» неоднократно уведомлялся на оперативных совещаниях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ПД ООО «Союзлифтмонтаж» в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки перед составлением односторонних актов ф. КС-2 №№ 1,2 от 16.03.2009г. на сумму 642 151,33 рублей суду не представлены.

Кроме этого, при поступлении данных актов в адрес ООО «СК АРТ-строй», директором Сажиной В.В. в адрес ООО «РегинПроектРеализация», организация осуществлявшая функции технического надзора за строительством и вводу объекта в эксплуатацию (договор № 7 от 01.09.2008г.) (т.2, л.д.15), направлено письмо № 01-01/96 от 17.03.2010г. с просьбой дать пояснения выполнялись ли пусконаладочные работы и работы по диспетчеризации лифтов ООО «Союзлифтмонтаж» в период с июля по декабрь 2009г. и почему работы, выполненные для нового генподрядчика (ООО «ЖилПромСтрой») предъявляются ООО «СК «АРТ-строй» (т.2, л.д.118).

ООО «РегинПроектРеализация» подготовлен ответ (письмо № 47 от 05.04.2010г.), из которого следует, что на объекте «Малкова, 24а» за период с мая 2008г. по апрель 2009г. передано генподрядчиком (ООО «СК «АРТ-строй») и принято заказчиком (ООО «РегионПроектРеализация») работ по монтажу пассажирских лифтов в количестве 4 штук на общую сумму 2 090 658,67 рублей. Монтаж пассажирских лифтов выполнен на 100%. Пусконаладочные работы не производились по причине отсутствия строительной готовности шахт лифтов. С июля 2009г. Вами остановлены работы на объекте. С июля по декабрь 2009г. данные работы субподрядной организацией ООО «Союзлифтмонтаж» не проводились. Пусконаладочные работы и работы по диспетчеризации лифтов будут выполнены подрядной организацией ООО «Союзлитфтмонтаж» по отдельному договору и сданы новому генподрядчику на объекте ООО «Жилпромстрой». Срок проведения вышеуказанных работ ориентировочно – июль 2010г. (т.2, л.д.119).

В силу ст.64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля Путинцева Ирина Васильевна (генеральный директор ООО «РегионПроектРеализация»), пояснила, что пусконаладочные работы по монтажу 4-х лифтов проводились примерно в мае 2010г. До мая 2010г. проводились работы по подготовке шахт лифтов и отделке. После того, как был заключен договор подряда с новым генеральным подрядчиком (ООО «Жилпромстрой»), началась процедура заключения новых договоров с подрядчиками. Отделочные работы в шахтах лифтов производились в апреле-мае 2010г. До включения отопительного оборудования работы не производились. Пусконаладочные работы проводились один раз, после отделочных работ (протокол опроса свидетеля от 12.10.2012г., т.3, л.д.53-56).

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля Соломонова Маргарита Альбертовна (старший инженер по договорам и сметам ПД ООО «Союзлифтмонтаж»), пояснила, что ей составлялись сметы по объекту ул. Малкова, 24а, работы по пусконаладке лифтов (монтаж) проводились в апреле 2010г. Акты предъявлены в январе 2010г., первоначальные пусконаладочных работ выполнены в январе-марте 2010г., повторно работы проведены в сентябре 2010г. (протокол опроса свидетеля от 12.10.2012г., т.3, л.д.57-59).

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Морозов Сергей Алексеевич (прораб ПД ООО «Союзлифтмонтаж»), пояснил, что работы по наладке лифтов, диспетчерской связи выполнялись в 2009г. К концу 2009г. отделочные работы были сделаны на 90% (протокол опроса свидетеля от 12.1.02012г., т.3, л.д.60).

Следует отметить, что согласно договора подряда, заключенного между ООО «СК АРТ-строй» (заказчик) и ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) № 8028-31, именно на заказчика возложена обязанность по проведению строительно-отделочных работ.

В силу п. 5.2.3 договора подрядчик обязан известить заказчика о 100% выполнении монтажных работ и передать ему шахты лифтов и машинные помещения для выполнения строительно-отделочных работ по акту передачи лифтов под строительно-отделочные работы.

В силу п. 5.2.4 договора подрядчик обязан принять от заказчика шахты лифтов и машинные помещения после выполнения им строительно-отделочных работ с отметкой об их исполнении в акте передачи лифта под строительно-отелочные работы и выполнить пусконаладочные работы.

С учетом графика производства работ на объекте Малкова, 24а, пусконаладочные работы и работы по диспетчеризации лифтов, также начинаются только после отделочных работ (т.1, л.д.53).

В материалы дела ПД ООО Союзлифтмонтаж» не представлены доказательства, что после проведения работ по монтажу лифтов, он передал ООО «СК «АРТ-строй» шахты лифтов и машинные помещения для выполнения строительно-отделочных работ по акту передачи лифтов под строительно-отделочные работы.

Также в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий передачу ООО «СК «АРТ-строй» шахты лифтов и машинных помещений после выполнения им строительно-отделочных работ с отметкой об их исполнении в акте передачи лифта под строительно-отелочные работы и выполнить пусконаладочные работы.

Согласно п. 3.8 ГОСТа 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.07.1985 № 117) (ред. от 01.07.1989), строительно-отделочные работы должны выполняться после окончания работ по монтажу оборудования лифта. Штукатурные работы в тех случаях, когда выполнение их предусмотрено проектом, должны быть выполнены до начала монтажа оборудования лифта (т.3, л.д.33-34).

Передача лифта под строительно-отделочные работы должна быть оформлена актом согласно Приложению 4.

Температура воздуха в машинном помещении и шахте при выполнении наладочных работ не должна быть ниже плюс 5 °C (п.3.10).

В соответствии с п.3.11 во всех случаях вынужденного прекращения монтажа оборудования генеральный подрядчик (заказчик) должен по акту принять лифт в любой стадии монтажа на ответственное хранение.

В материалы дела ООО «СК «АРТ-строй» представлены графики изменения метеопараметров за март 2010г. в г. Перми.

С учетом представленных графиков, в период с 01.03.2010г. по 16.03.2010г. температура наружного воздуха колебалась от -7 до 1 градуса (т.3, л.д. 29-31).

С учетом графика производства работ, согласованно между сторонами, пусконаладочные работы выполняются в течение 20 календарных дней с момента окончания отделочных работ, в связи с чем, ПД ООО Союзлифтмонтаж» должно было проводить работы по пусконаладке в период с 13.02.2010г. по 16.03.2010г., температура наружного воздуха в данный период времени колебалась от -33 до -5.

Также ООО «СК «АРТ-строй» представлен расчет прогрева наружной стены при повышении температуры наружного воздуха, подготовленный старшим преподавателем кафедры «Теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» Пермского национального исследовательского политехнического университета (т.2, л.д.31-32).

На основании выше изложенного, при минусовой температуре воздуха, работы по пусконаладке и диспетчеризации не могли проводиться ПД ООО «Союзлифтмонтаж», обратного суду не доказано.

Судом ранее отмечено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в рассматриваемом случае, поскольку ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) не известил ООО «СК «АРТ-строй» (заказчика) о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поручении ему ответчиком выполнения спорных работ в рамках договора № 8028-31 от 28.02.2008г., также как и не представлено доказательств передачи истцом результата выполненных работ, указанных в иске, и использования их экономического результата последним требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 363 876,82 рублей удовлетворению на основании ст. ст. 709, 711, 743 ГК РФ не подлежит.

Суд также отмечает, что 20.05.2010г. между ООО «Жилпромстрой» (генподрядчик) и ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10 (036-39) (т.2, л.д.9).

Согласно предмету договора, сметам № 1, № 2 ПД ООО «Союзлифтмонтаж» выполнены работы на объекте: ул. Малкова, 24а по пусконаладке пассажирских лифтов в количестве 4 штук и диспетчерской связи (т.2, л.д.11-14).

Из пояснений представителя ПД ООО «Союзлифтмонтаж» работы первоначально пусконаладочные работы и работы по диспетчеризации проведены в период с 01 по 31 марта 2010г., в последующем, по договору от 20.05.2010г. работы проведены повторно.

Согласно п.1.10 сборника № 1 «Электротехнические устройства» ТЕРп-2001-01, при повторном выполнении пусконаладочных работ, осуществляемом до подписания акта об окончании работ, затраты определяются по соответствующим расценкам сборника с коэффициентом 0,5. При повторном выполнении пусконаладочных работ следует понимать работы, вызванные изменением технологического процесса, режима работы оборудования, что связано с частичным изменением проекта, а также вынужденной заменой оборудования. Необходимость в повторном выполнении работ должна подтверждаться обоснованным заданием (письмом) заказчика (т.3, л.д.36).

Документов, свидетельствующих о том, что повторное выполнение пусконаладочных работ было вызвано изменением технологического процесса, режимом работы оборудования, с частичным изменением проекта, а также вынужденной заменой оборудования ПД ООО «Союзлифтмонтаж» не представлены, как и не письмо заказчика о необходимости проведения повторных работ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску при подаче искового заявления, относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с ПД ООО Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1025900897912 / ИНН 5905013904; дата регистрации 21.10.2002г.) в пользу ООО «СК АРТ-строй» (ОГРН 1065905050804 / ИНН 5905243954; дата регистрации 18.08.2006г.) 325 890 руб. 61 коп., в том числе: 278 274 руб. 71 коп. основной долг, 47 615 руб. 90 коп. проценты за период с 30.11.2009г. по 20.01.2012г.

3. Взыскать с ПД ООО Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1025900897912 / ИНН 5905013904; дата регистрации 21.10.2002г.) в пользу ООО «СК АРТ-строй» (ОГРН 1065905050804 / ИНН 5905243954; дата регистрации 18.08.2006г.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 517 руб. 81 коп.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Возвратить ПД ООО Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1025900897912 / ИНН 5905013904; дата регистрации 21.10.2002г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 334 от 24.07.2012г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина