Гражданский кодекс часть 1

от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.05.2010г., предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 24.02.2010г., предъявлен паспорт;

от ООО «Аарон»: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.04.2010г., предъявлен паспорт.

Истец, ЗАО «Русские Навигационные Технологии», обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми, ООО «ААРОН», о признании торгов в форме открытого аукциона, муниципального контракта, заключенного по результатом проведения данных торгов недействительными, применении последствий недействительности и обязании Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми провести повторные торги.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

В ходе проведения судебного заседания суда первой инстанции 04.06.2010 г. представителем истца заявлено о фальсификации уведомления об отзыве ООО «ААРОН» своей заявки на участие в аукционе, уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе ООО «Электроавтоматика-Пермь».

В судебном заседании 15.06.2010 г. представителем ответчика - Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми заявлено об исключении из числа доказательств уведомлений об отзыве заявки на участие в аукционе от 14.12.2009 г., поданных от имени ООО «ААРОН», ООО «Электроавтоматика-Пермь» (л.д. 53, 54 тома 5).

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Указанные документы исключены из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части обязания Департамента дорого и транспорта администрации города Перми провести повторные торги.

Частичный отказ от исковых требований судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части исковых требований об обязании Департамента дорого и транспорта администрации города Перми провести повторные торги подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях в остальной части настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на нарушение п. 5 ст. 35, подп. 2.1 п.2 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению истца нарушения в проведении торгов выразились в следующем: в отсутствие Инструкции по заполнению и оформлению заявки (п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ); неверности определения формы проведения торгов – аукциона, поскольку предмет договора представляет собой, главным образом, программное обеспечение; ч. 1,2,3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушены в связи с установлением Администрацией г. Перми дополнительных по сравнению с законом требований к составу конкурсной аукционной комиссии (присутствие всех членов комиссии и возможность отсутствия членов комиссии только по уважительной причине с заменой), тогда как при проведении оспариваемого конкурса присутствовало только 3 человека, нет сведений об уважительности причин отсутствия остальных членов комиссии, нарушено право на объективное рассмотрение заявки; протокол рассмотрения заявок составлен 16 декабря, вместо 15 декабря 2009 г., чем нарушено положение ст. 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; имели место изменения заявок других участников; ООО «Аарон» подал заявку с нарушениями (указан несуществующий адрес); ООО «Аарон» нарушил пункт 3.1.6 аукционной документации, предоставили недостоверную информацию; муниципальный контракт заключен в нарушение ч. 5 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с наличием поданной жалобы истцом в УФАС, о чем ответчик знал на момент заключения контракта.

Кроме того, истец указывает на нарушения ст. 421, 1225, 1226, 1229 ГК РФ, которые выразились в том, что ответчик – Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми не обладал исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, выставленный на торги. Этап 2 п. 2.3, а также п. 3.1.6 приложения, сформулированные в контракте, предполагают использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Представитель ответчика – Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что аукционной документацией были установлены конкретные требования к оформлению заявки на участие в аукционе. Данные сведения являлись общедоступными. Доводы истца о том, что отсутствие установленных правил оформления заявки повлекло незаконный отказ истцу к участию в аукционе, является несостоятельным. Полагает, что указание истцом не неправомочность аукционной комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона не соответствует действительности в связи с наличием необходимого кворума, а именно 50% от общего числа голосов членов комиссии. Окончание рассмотрения заявок на участие в аукционе на следующих день после окончания их приема, не противоречит положениям ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Указал, что в аукционной документации не содержится требования о наличии у участника размещения заказа на момент подачи заявки исключительных прав на программное обеспечение, необходимое для программно-вычислительного комплекса диспетчеризации. Полагает, что истцом не доказан факт допущенных нарушений при проведении торгов, которые могли повлечь за собой нарушение его прав при возможном применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Ответчик – ООО «ААРОН» исковые требования не признал. Полагает, что выбранным способом защиты не могут быть восстановлены права истца. Истец не является стороной контракта и, соответственно, не может его оспаривать. Указал, на исполнение 1-ого этапа муниципального контракта, связанного с разработкой программного комплекса. Согласно доводам отзыва на исковое заявление полагает, что истцом не указаны какие именно принадлежащие ему права нарушены имеющимся, по его мнению, нарушением правил проведения торгов. Указал, что аукционная документация содержала требования к оформлению заявки на участие в аукционе, не исполнение которых привели к правомерному не допуску истца в его участии. Поддерживает доводы ответчика – Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и правомочности заседания аукционной комиссии и сроков рассмотрения заявок на участие в аукционе. Указал, что доводы истца о незаконности произошедшей замены заявок на участие в аукционе ООО «ААРОН», ООО «Электроавтоматика-Пермь» являются несостоятельными. В данном случае названными участниками были поданы новые заявки с предварительным отзывом ранее поданных, что не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Достоверность предоставленных ООО «ААРОН» сведений о месте своего нахождения подтверждается уставом данного общества, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Полагает, что заключение муниципального контракта до момента рассмотрения поданной истцом в УФАС по Пермскому краю жалобы не привело к ограничению или нарушению прав заявителя, в силу признания ее необоснованной решением № 0068-10 от 30.12.2009 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Извещением № 418А от 24.10.2009 г. на официальном сайте администрации г. Перми было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на предоставление прогаммно-вычислительного комплекса диспетчеризации и контроля городского пассажирского транспорта общего пользования в порядке проведения эксперимента, а также организации системы информирования населения через Интернет о работе городского пассажирского транспорта общего пользования.

Муниципальным заказчиком был объявлен ответчик – Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Срок предоставления документации об аукционе установлен с 24.11.2009 г. до 10-00 часов 15.12.2009 г. дата проведения аукциона – 17.12.2009 г.

14.12.2009 г. истец подал заявку на участие в аукционе. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело аукционной документацией и сторонами не оспариваются.

В ходе проведения процедуры аукциона аукционной комиссией было принято решение, оформленное протоколом № 418 А /1/1 от 16.12.2009 г., в соответствии с которым истцу в допуске в участию в открытом аукционе отказано.

По мнению аукционной комиссии, заявка истца не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно:

1) не все листы прошиты (не прошита опись) (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», раздел 4 документации об аукционе);

2) сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара, работы, услуги не соответствуют требованиям документации об аукционе по п.п. 16, 39, 43, 44, 48, 61 (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п. 7 раздела 4 документации об аукционе);

3) непредставление документа – копии учредительных документов (устав представлен не в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п. 5 раздела 4 документации об аукционе).

Истец полагая, что торги проведены с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 35, подп. 2.1 п.2 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился с иском в суд о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Истец не обосновал необходимость проведения спорных торгов не в форме аукциона, а в форме конкурса. Истцом не доказано, каким образом проведение размещения данного заказа в форме открытого аукциона привело к нарушению его прав.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению. Отсутствие установленных правил оформления заявки повлекло незаконный отказ истцу к участию в аукционе.

Данные доводы истца судом отклонены как несостоятельные и не нашедшие подтверждения материалами дела.

Решением Управления ФАС по Пермскому краю по жалобе ЗАО «Русские Навигационные Технологии» о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.12.2009 г. доводы истца о необоснованности отказа в допуске его к участию в аукционе; неверной форме торгов, определенных их организатором; о нарушениях регламента работы аукционной комиссии при рассмотрении заявок; о нарушениях ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также иные доводы положенные, в том числе в основание настоящего иска, признаны необоснованными. Решение в судебном порядке не обжаловалось (л.д. 61-69 том 1). Выводы суда по приведенным истцом доводам аналогичны указанным в решении Управления ФАС по Пермскому краю и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Указание истца на то, что протокол рассмотрения заявок составлен 16 декабря, вместо 15 декабря 2009 г., что является нарушением порядка проведения торгов, не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. В соответствии с п. 3 ст. 36 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В деле имеется протокол № 418А/1/1, в котором указано время: 13 ч. 00 мин. 16.12.2009 г. (л.д. 110 том 1). Согласно пояснениям представителя ответчика, в протоколе указано время окончания рассмотрения заявок, что соответствует положения приведенной нормы закона.

Суждение истца о том, что ООО «Аарон» подал заявку с нарушениями, указав несуществующий адрес (л.д. 69 том 4), отклоняется судом как противоречащий требованиям закона. В соответствии с подп. «в» пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2009 г., указан адрес местонахождения ООО «ААРОН»: <...> а, кв. 389. Данный адрес был указан при подаче заявки (л.д. 80 том 3). Наличие у ответчика иного адреса на момент подачи заявки истцом не доказано.

Муниципальный контракт заключен в нарушение п. 5 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с наличием поданной жалобы истцом в УФАС.

Согласно п. 5 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик не вправе заключить муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Истец ссылается на уведомление заказным письмом с простым уведомлением, которое, по сведениям организации почтовой связи было вручено ответчику 28.12.2009 г. (том 4 л.д. 95, том 5 л.д. 80, 81). Из письма Почты России усматривается, что заказное письмо подано в отделение связи 24.12.2009 г., тогда как по сведениям Управления ФАС по Пермскому краю в адрес данного уполномоченного органа жалоба поступила только 25.12.2009 г. (вх. № 15940-09). Само Управление ФАС по Пермскому краю известило о поданной жалобе Департамент дорог и транспорта г. Перми лишь 29.12.2009 г. (л.д. 96 том 4). Оспариваемый муниципальный контракт заключен 29.12.2009 г.

Уведомление о поступлении жалобы и ее содержании в силу п. 1 ст. 60 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ направляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. Извещение о подаче жалобы самим лицом, её подавшим, законом не предусмотрено. Исходя из анализа дат направления и поступления документов, на которые ссылается истец, ответчик извещался истцом о еще фактически не поданной жалобе.

Кроме того, доказательств, позволяющих определенно установить, что заключение муниципального контракта произошло по времени после получения уведомления о поступлении жалобы истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что имели место изменения заявок других участников не доказан. В дело ответчиком представлен журнал регистрации заявок на участие в открытом аукционе, в котором зафиксирован отзыв заявки ООО «ААРОН» в 17 ч. 20 мин 14.12.2009 г. и подача заявки в 17 ч. 45 мин. 14.12.2009 г. ООО «Электроавтоматика-Пермь» отозвало заявку 14.12.2009 г. и подало новую заявку в 09 ч. 20 мин. 15.12.2009 г. (л.д. 41 том 5). Подача новых заявок, взамен ранее поданных и отозванных, не запрещалась действующими правилами проведения торгов.

Комиссией рассматривались те заявки, которые были поданы на дату проведения аукциона (л.д. 110,111 том1).

Судом также не установлены нарушения исключительных прав истца, как на программу для ЭВМ (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2009611600 (л.д. 73 том 4), право на полезную модель (л.д. 82, 83 том 5), так и прав, подтвержденных свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 308388 с приложением к данному свидетельству, представленными в судебном заседании. Сформулированное в п. 3.1.6 приложения к муниципальному контракту требование к программному обеспечению, заключающееся в обеспечении терминалов связи возможности работы установленного в настоящее время бортового оборудования системы мониторинга, путем предоставления описания структуры протокола обмена данными, включая Автотрекер (л.д. 102 том 4), исключительное право на которое принадлежит истцу, само по себе не нарушает и не ведет к нарушению прав истца. Буквальное толкование пункта 3.1.6 приложения к муниципальному контракту не позволяет установить нарушения исключительных прав, содержание которых закреплено в ст. 1229 ГК РФ.

Этап 2 п. 2.3 спорного муниципального контракта, предусматривает срок привязки навигационного оборудования, установленного на подвижных единицах городского пассажирского транспорта общественного пользования к GPRS-серверу в течение 10 рабочих дней со дня окончания Этапа 1. С учетом обязанности исполнителя (победителя аукциона), указанной в третьем абзаце п. 3.1.6 последний должен предоставить протоколы передачи данных GPRS для фирм, чьи приборы не поддерживаются сервером победителя аукциона. В любом другом случае поддержка сторонних приборов (предполагаются и приборы истца) производиться не будет. Таким образом, использование полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу, исходя из буквального содержания анализируемых положений контракта, возможно лишь с согласия правообладателя.

Упоминание марки оборудования истца «Автокрекер» также не является нарушением исключительных прав, предусмотренных ст. 1484 ГК РФ. Использование названия марки оборудования не является использованием зарегистрированного согласно свидетельству № 308388 на товарный знак обозначения (ст. 1477 ГК РФ).

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы истца о нарушении закона, что влечет ничтожность заключенного муниципального контракта на основании ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Истец не обосновал, что указанные им нарушения являлись значительными и оказали влияние на результат торгов, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу норм ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с прекращение производства по делу в части требований об обязании Департамента дорог и транспорта администрации города Перми провести повторные торги сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 168 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части обязания Департамента дорого и транспорта администрации города Перми провести повторные торги прекратить.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Русские навигационные технологии» 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать закрытому акционерному обществу «Русские навигационные технологии» справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп., копию платежного поручения № 433 от 19.02.2010 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю.Гладких