Гражданский кодекс часть 1

Отдел внутренних дел по Очерскому муниципальному району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Требования заявитель мотивировал тем, что предприниматель реализовывал спортивную одежду с надписью и логотипом «Adidas», которая имела признаки контрафактности, при продаже осуществлялось незаконное использование товарного знака «Adidas».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представлены возражения, согласно которым указывает, что в ходатайстве заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя у представителя ФИО5 такое право в доверенности отсутствует. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении нет ни свидетелей, ни понятых, в протоколе от 22.03.2011 г. в качестве свидетеля указан ФИО6, который является сотрудником Очерского ОВД, он же выполнял процессуальные действия (изъятие), следовательно, протокол об административном правонарушении и изъятия является недопустимым доказательством. Указывает, что с момента первичного объяснения предприниматель просил переводчика и бесплатного адвоката, ходатайства не удовлетворены, решения по ним не вынесены. Предприниматель до настоящего времени не имеет ни одного документа, за которые он расписался, как якобы полученные. Предпринимателю не разъяснено право на постановку вопросов перед экспертом и его присутствие непосредственно на самой экспертизе. Со всеми материалами дела предприниматель ознакомился перед судебным заседанием, не имея переводчика и каких либо материалов дела на руках. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании от предпринимателя и его представителя поступило письменное ходатайство о предоставлении переводчика и бесплатного адвоката, в связи со слабым владением предпринимателя русским языком, просит переводчика азербайджанского языка.

Ходатайство о предоставлении предпринимателю переводчика было судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом ответчику было разъяснено право на предложение арбитражному суду кандидатур переводчика (ч.2 ст. 57 АПК РФ), от реализации данного права ответчик отказался, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

В ходатайстве о предоставлении бесплатного адвоката судом было отказано, поскольку действующим законодательством предоставление бесплатного адвоката в арбитражном процессе не предусмотрено.

Для определения кандидатуры переводчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании на 25.05.2011 г. в материалы дела поступило письменное ходатайство, подписанное самим предпринимателем и его представителем, согласно которому предприниматель и его представитель просят отозвать ходатайство о предоставлении бесплатного переводчика.

Ходатайство судом было удовлетворено с учетом того, что после перерыва предприниматель в судебное заседание не явился, судебное разбирательство продолжено с участием представителя предпринимателя, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В материалы дела представителем ответчика представлено письменное ходатайство, согласно которому просит исключить из доказательств по делу протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 г. как недопустимое доказательство, поскольку в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник Очерского ОВД ФИО6, ранее составивший протокол изъятия и осмотра двух спортивных костюмов. В связи с чем в протоколе не доказаны указанные в нем события.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***> (л.д.29).

27.01.2011г.сотрудниками БППР ИАЗ ОВД по Очерскому муниципальному районубыла проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков и знаков обслуживании в магазине «Шаром-Даром», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Шаром-Даром», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4о, реализуется спортивная одежда имеющая признаки контрафактности, а именно: спортивный костюм черного цвета, размер «ХХХL», по цене 1000 руб.; спортивный костюм черного цвета, размер «М», по цене 780 руб., о чем заявителем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011 г. (л.д.9-10), приложена фототаблица (л.д.11-20), приложены объяснения продавца ФИО7 (л.д. 21), взяты объяснения с ИПФИО4 (л.д. 22).

При проверке в присутствии двух понятых из помещения магазина «Шаром-Даром», расположенного по адресу: <...>, произведено изъятие двух спортивных костюмов с логотипом и надписью «Adidas» (спортивный костюм черного цвета, размер «ХХХL», по цене 1000 руб.; спортивный костюм черного цвета, размер «М», по цене 780 руб.), о чем составлен протокол изъятии от 27.01.2011г. (л.д. 23).

22 марта 2011 г. старшим инспектором гр. БППРИАЗ ОВД по Очерскому муниципальному району был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях ИП ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 5).

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимательприсутствовал,с процессуальными правами ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола. В протоколе предприниматель дал следующие объяснения: «С протоколом ознакомлен, согласен, больше такую одежду продавать не буду, в услугах переводчика не нуждаюсь, русским языком владею» (оборот л.д. 5).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель (лицензиар) может предоставить третьему лицу (лицензиату) право использования товарного знака по лицензионному договору, в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1489, п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор должен содержать условие о размере вознаграждения лицензиара или порядке его определения либо прямое указание на безвозмездность договора, иначе он считается незаключенным (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В данном случае лицензионный договор представляет собой простую (неисключительную) лицензию, предусматривающую сохранение за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1490, п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1); правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п.2).

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Согласно названной норме незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG», интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва).

Данный товарный знак используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Таким образом, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Использование на территории РФ товарного знака «Adidas» может осуществляться только с разрешения названных компаний, или уполномоченного им лица.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный контрафактный товар, имеющий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» был введен предпринимателем в гражданский оборот посредством публичного предложения к продаже в отсутствие соглашений с правообладателями об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них. Договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорных товаров с товарными знаками «Adidas» в гражданский оборот, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана судом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования общеизвестного товарного знака, а в случае непредставления соответствующих документов отказаться от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак. Реализация предпринимателем контрафактного товара свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности.

Суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусматривает ст.14.10 КоАП РФ.

Возражения ответчика, о том, что ему не была обеспечена возможность воспользоваться услугами переводчика при проведении проверки, судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об административном правонарушении от 22.03.2011 г., имеется его подпись. Ходатайства предпринимателя о предоставлении ему переводчика в материалах дела отсутствуют. Более того, предприниматель собственноручно написал, что в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 не владеет русским языком. Не грамотное написание слов на русском языке не означает, что предприниматель не понимает русский язык и не изъясняется на русском языке. В ходе судебного разбирательства судом также не установлено отсутствие знания русского языка предпринимателем, как и знание азербайджанского языка его представителем. Данные обстоятельства подтверждаются также отзывом ходатайства о предоставлении переводчика. Таким образом, суд считает возражения ответчика в данной части несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу п. 6 данной статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указание в протоколе об административном правонарушении свидетелем ФИО6 сотрудника Очерского ОВД, присутствовавшего при составлении протокола, суд признает несущественным нарушением.

Таким образом, суд установил отсутствие существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, заявителю была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, связи с чем возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

Остальные возражения ответчика судом также не принимаются как основанные на неверном толковании законодательства и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. Срок установленный ст. 4.5. КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ИП ФИО4,не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателяИП ФИО4 к ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств иного суду не представлено) как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечениеИП ФИО4 к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» согласно протоколу изъятия от 27.01.2011 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь предпринимателя ФИО4 (1.01.1975 г. рожд., урож. пос. Кедабек Кедабекского района Азербайджанской ССР, прож. <...>, зарегистр. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 20.02.2007 г., в ЕГРИП за ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товара наименования и в количестве согласно протоколу изъятия от 27.01.2011 г.: костюма спортивного стоимостью 1000 рублей в количестве 1 шт., костюма спортивного стоимостью 780 рублей в количестве 1 шт.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю (ОВД по Очерскому району муниципальному району), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, ИНН <***>, КПП 594701001, расчетный счет <***>, ОКАТО 57401000000, КБК 18811690040040000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова