Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – ООО «АМК – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №СЭД-03.02.3-35-19 от 17 ноября 2010 года в размере 77 500,00 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке дизайна, согласованию, изготовлению, установке и обслуживанию информационно-справочных указателей и стендов с информацией для туристов.

В судебном заседании принимала участие - от истца – ФИО1, доверенность №СЭД-03.04-07-10 от 16 мая 2012 года.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМК-Сервис»(далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 77 500,00 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято арбитражным судом к производству, проведение судебного заседания назначено на 15 мая 2012 года (л.д. 01-02).

Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 июня 2012 года (л.д. 49).

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 17 ноября 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленного Протоколом №9979967/1 заключен государственный контракт №СЭД-03.02.3-35-19 (л.д. 10, 18). Со стороны ответчика договор подписан директором – ФИО2, скреплен печатью.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по разработке дизайна, согласованию, изготовлению, установке и обслуживанию информационно-справочных указателей и стендов с информацией для туристов на основных туристических маршрутах и объектах Пермского края (пункт 1.1).

Характеристики, содержание и объем работ определены сторонами в техническом задании (Приложение №1, л.д. 13).

Стоимость услуг по договору составляет 387 500,00 руб. (пункт 2.1., л.д. 16).

Срок оказания услуг – до 10 декабря 2010 года (пункт 3.1.).

Сдача-приемка услуг оформляется ежеквартально актом (пункт 3.3.).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оказания услуг истец имеет право потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 20% от цены контракта.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 10 дней (пункт 5.1.).

Истец ссылается на то, что ответчик только 08 декабря 2010 года передал истцу на согласование оригинал-макеты информационно-справочных указателей и стендов, 15 декабря 2010 года сдал часть оказанных услуг по акту №329 (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.1. договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 77 500,00 руб. (387 500,00 руб. х 20%).

До обращения в суд истец направил ответчику претензию №80 от 10 ноября 2011 года с требованием уплатить неустойку, установленную спорным договором в заявленном по иску размере. Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для признания спорного договора не заключенным, у суда не имеется, стороны заключенность договора не оспаривают (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.1.1 договора стороны обеспечили исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному оказанию услуг в виде штрафа в размере 20% от цены контракта.

Таким образом, соглашения сторон о неустойке является заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги до 10 декабря 2010 года (пункт 3.1. договора).

Как было указано выше, ответчик сдал истцу часть услуг по акту №329 от 15 декабря 2010 года.

При этом суд принимает во внимание и то, что ответчик передал истцу на согласование оригинал-макеты информационно-справочных указателей и стендов только 08 декабря 2010 года, тогда как в соответствии с пунктами 2, 3 технического задания ответчик принял на себя обязательство согласовать макет указателей и стендов на бумажном носителе с истцом и со всеми необходимыми инстанциями не позднее 29 ноября 2010 года (л.д. 14).

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не оказал истцу услуги в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 77 500,00 руб. (387 500,00 руб. х 20%), является правомерным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца закону, соглашению стороне не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам пункта 3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 3 100,00 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 77 500 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АМК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 100 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова