Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ООО «Бизнес Актив», ОГРН 1055902807476, ИНН 5905233071)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Останина А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.02.2015, Аистов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.09.2014, Баженов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2015;

от лица, привлекаемого к ответственности – Лиханова Н.Л. (доверенность от 01.01.2014);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

установил:

Пермская таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бизнес Актив» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, а также о взыскании издержек за хранение изъятого товара в размере (с учетов увеличения суммы в порядке ст.49 АПК РФ) 501,20 руб.

В судебном заседании представители административного органа на требованиях настаивают, даны пояснения по обстоятельствам выявленного нарушения.

В письменном отзыве Общество указывает, что при декларировании товаров им использованы все доступные способы проверки ввозимых товаров на предмет соблюдения законодательства в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности. Представитель указала, что согласно проведенному мониторингу, товары (игрушки) с товарным знаком «Помогаю маме» на территории Пермского края не реализуются.

От третьего лица отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2014 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/270614/0008522 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларант - ООО «Бизнес Актив», товар - игрушки. Товары ввозились в рамках контракта от 26.03.2012 №GR/2012, заключенного между «CHINASHANGHAIPLASTIC&CRAFTSINTERNATIONALTRADECOMPANILIMITED» (Китай, продавец) и ООО «Бизнес Актив» (Россия, покупатель) (т.2 л.д.49). Товар в регион деятельности Пальниковского таможенного поста Пермской таможни поступил железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной №ЭО463155 и инвойсу от 13.06.2014 №ST-208-26KHJZ.

В рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр партии товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10411080/250714/000359 (т.2 л.д.71).

В ходе таможенного досмотра установлено, что на игрушках, заявленных в ДТ № 10411080/270614/0008522, товар № 3 «игрушка-стиральная машина и утюг, работающие от батареек, со световыми и звуковыми эффектами» в количестве 48 штук, нанесено обозначение «Я помогаю маме», сходное до степени смешения с товарным знаком «Помогаю маме».

Документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, при подаче ДТ №10411080/270614/0008522 декларантом в таможенный орган представлены не были.

В Пермскую таможню поступило заявление ООО «ТНГ» от 10.07.2014, в котором правообладатель указал, что на товаре, перемещаемом ООО «Бизнес Актив», используется обозначение сходное с чужим товарным знаком, в связи с тем, что Обществу не представлялось разрешение на использование зарегистрированного товарного знака, в том числе путем нанесения на товары 28 класса МКТУ, ввоз и ввод таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. ООО «ТНГ» считает, что действия ответчика нарушают исключительные права правообладателя.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, 15.08.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (т.2 л.д.5).

19.08.2014 спорный товар, изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (т.2 л.д.119) и размещен для хранения на складе временного хранения ООО «УралВЭДсклад» по акту приема-передачи от 19.08.2014 (т.2 л.д.125).

20.06.2014 произведен опрос представителя Общества, которая пояснила, что отбор товаров, поставляемых по соответствующей спецификации, производился по представленным каталогам, согласно которым на продукцию была нанесена маркировка «ZHORIA», представлены разрешительные документы на использование указанного товарного знака. При выборе товара Общество руководствуется соображениями безопасности товара, внешней привлекательности, доступностью цены. Осмотр ввезенного товара перед декларированием не производился, поскольку это влечет значительные временные и материальные затраты. С правообладателями товарного знака «Помогаю маме» соглашения не заключалось. Обозначения нанесенные на ввезенный товар не являются сходными с товарным знаком «Помогаю маме» (т.2 л.д.155).

04.09.2014 сотрудником таможни в присутствии сотрудника склада произведен отбор проб и образцов (детские пластмассовые игрушки – стиральная машина и утюг, работающие от батареек, со световыми и звуковыми эффектами в количестве 3 штук), о чем составлен протокол (т.2 л.д.161).

Определением от 26.08.2014 назначена товароведческая экспертиза спорного товара. В качестве экспертного учреждения был выбран ЭКС филиал ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге (т.2 л.д.130, т.3 л.д.74).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 № 01-19/737 словесное обозначения «Я помогаю маме», нанесенное на товар (игрушки пластмассовые стиральная машина и утюг, артикул «ZY110563/ZYC-0733-2») являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Помогаю маме», зарегистрированным в Реестре товарных знаков Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под №461219. Графическое и звуковое сходство, смысловое тождество сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на спорные товары) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, в результате чего потребитель может решить, что товары маркированные обозначениями «Помогаю маме» и «Я помогаю маме» представляют собой линейку товаров одного производителя (т.3 л.д.65).

15.12.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (т.3 л.д. 117).

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом и от которого поступило заявление о составлении протокола в отсутствие представителя (т.3 л.д.101, 102).

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч.2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С учетом приведенных положений в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Помогаю маме» зарегистрирован в Реестре товарных знаков Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под №461219. Правообладателем товарного знака является ООО «ТНГ», адрес: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.23, стр.20)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что правообладателем названного товарного знака либо его представителем Обществу не предоставлялись права на ввоз спорного товара в РФ и введение его в товарооборот, соответствующих лицензионных или каких-либо других договоров не заключалось.

При проведении таможенного досмотра, а также в судебное заседание Обществом не представлены документы, доказывающие право использования указанного товарного знака на спорный товар.

Факт наличия на ввезенном товаре словесного обозначения «Я помогаю маме» ответчиком не оспаривается.

Использование товарных знаков в любой форме влечет нарушение прав правообладателей товарных знаков в случае неисполнения требований ст. ст. 1229, 1477, 1482, 1484, 1489, 1515 ГК РФ.

Экспертизой, произведенной ЭКС-регионального филиала ЦЭК ТУ г.Екатеринбурга, установлено, что обозначения, нанесенные на спорный товар являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Помогаю маме», зарегистрированным в Реестре товарных знаков Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под №461219.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено. Ссылки на принятие мер для проверки ввозимых товаров на предмет соблюдения законодательства в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности не могут исключать вину Общества в незаконном использовании чужого товарного знака.

Суд полагает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, что не позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания суд, считает возможным назначить санкцию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Доводы Общества о том, что Обществом были предприняты все доступные способы проверки ввозимых товаров на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, судом отклоняются. Тот факт, что при отборе товара, подлежащего ввозу на территорию Российской Федерации, на товар был нанесен товарный знак «ZHORIA», и представлены разрешительные документы на указанный товарный знак, не доказывает, что ответчиком были осуществлены все меры, направленные на исключение ввоза контрафактного товара.

Не принимается судом также довод ответчика в части того, что согласно мониторингу товарного рынка, товар на который нанесены словесные обозначения «Помогаю маме», на территории Пермского края не реализуется, в связи с чем, у потребителя не может возникнуть ассоциации об однородности спорных товаров и товаров со словесным обозначением «Помогаю маме». Факт ввоза товара, на котором незаконно используется сходное с товарным знаком до степени смешения обозначение, подтверждён материалами дела, обратного суду не представлено. Обязанность соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности должна соблюдаться независимо от территориальности субъекта на котором реализуются либо не реализуются товары с зарегистрированными товарными знаками.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств или предмета административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. Их размер определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В подтверждение понесенных издержек Пермская таможня представила государственные контракты на оказание услуг по хранению товаров от 01.09.2014 № 84/14, от 15.09.2014 №2014.35367, от 06.06.2014 № 2014.14508 (т.1 л.д.26, 40), акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.08.2014 (т.2 л.д.125), согласно которым изъятые по протоколу изъятия от 19.08.2014 были переданы на хранение ООО «УралВЭДсклад». Размер понесенных издержек в сумме 501,20 руб. подтвержден актами и счетами на оплату от 15.09.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 01.12.2014, 29.12.2014 и 30.01.2015 (т.3 л.д.111), представленными платежными поручениями от 29.09.2014, 20.10.2014, 19.11.2014, 18.12.2014, 30.12.2014.

При таких обстоятельствах заявленные истцом издержки в сумме 501,20 подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (зарегистрировано 14.02.2005 ИНФС России по Индустриальному району г.Перми, ОГРН 1055902807476, ИНН 5905233071, место нахождения (регистрации): 614065, г.Пермь, ул.Промышленная, д.48) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, счет 40101810800000002901, КБК 153 116 04 0000 16 000 140, ОКТМО 45328000, код таможенного органа 10411000 (поле 107), очередность платежа 5 (поле 21).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Конфисковать в доход государства контрафактную продукцию с нанесенным обозначением «Я помогаю маме» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2014: детские пластмассовые игрушки – стиральная машина и утюг, работающие от батареек, со световым и звуковым эффектом. Всего 4 картонных коробки по 12 картонных коробок меньшим размером, всего 48 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (зарегистрировано 14.02.2005 ИНФС России по Индустриальному району г.Перми, ОГРН 1055902807476, ИНН 5905233071, место нахождения (регистрации): 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д.48) в пользу Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) в возмещение издержек за хранение изъятого товара 501 (Пятьсот один) рубль 20 копеек.

Уплата издержек должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, счет 40101810800000002901, КБК 153 113 0301 001 0000 130, ОКТМО 45328000, код таможенного органа 10411000 (поле 107), очередность платежа 5 (поле 21).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова