Гражданский кодекс часть 1

истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Екатеринбург), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614016, <...>).

Просит взыскать 7 742 250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.7).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ по разработке проектов: «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ ЧМЭС» и «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ ОМЭС», выполненных истцом по соглашению от 23.07.2012 (т. 1 л.д.6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2015 производство по делу прекращено (т. 4 л.д.129-133). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А50-7834/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключённым договора от 23.07.2012.

Определением от 14.03.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству суда.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что сторонами не согласованы существенные условия соглашения: предмет договора и срок выполнения работ, соглашение от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом (т. 5 л.д.125-128).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 425, 432, 708,758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магистральные электрические сети Урала – Филиал ОАО «ФСК ЕЭС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что выполнение работ истцом согласовано ответчиком с третьим лицом, о чём свидетельствует многочисленная переписка ответчика и третьего лица. Действия технического директора ответчика по подписанию одобрено ответчиком (т. 2 л.д.27-28).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление от 03.07.2015 пояснил, что выполнение работ истцом в качестве субподрядчика не согласовано с третьим лицом. Сторонами в соглашении не согласованы существенные условия договора подряда: не указан год завершения работ. Спорное соглашение отсутствовало у ответчика. От имени ответчика соглашение подписано неуполномоченным лицом. Акт приёмки выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке. Истец не мог выполнить спорные работы в 2012 г. В 2012 г. у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, истец впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 г.(т. 2 л.д.2-4).

Представитель ответчика в дополнительном отзыве на исковое заявление от 29.07.2015 пояснил, что ответчик выполнил подрядные работы по разработке Проектов собственными силами без привлечения субподрядчиков. Между ООО «Энергопромкомплект» (Подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) в июне 2012 года были заключены следующие договоры:

- № 26/06-ЧРЗА от 26.06.2012 Корректировка проектной документации по титулу «Реконструкия РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских МЭС»

- № 26/06-ПРЗА от 26.06.2012 Корректировка проектной документации по титулу «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Пермской МСК»

- № 26/06-ОРЗА от 26.06.2012 Корректировка проектной документации по титулу «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских МЭС»

В соответствии с указанными договорами ООО «Энергопромкомплект» приняло на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по корректировке Проектной документации и разработке Закупочной документации в соответствии Техническим заданием (см. пункт 2.1. договоров). В соответствии с п. 2.2. Договоров, результат выполненных Проектных работ предоставляются Подрядчиком Заказчику на материальных носителях. Комплексные проектные работы по договорам: №26/06-ЧРЗА, №26/06-ОРЗА, №26/06-ПРЗА были выполнены в полном объеме силами Ответчика и за его счет, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (имеются в материалах дела) и следующими доводами. Непосредственно выполнением работ по корректировки проектной документации и разработкой конкурсной документацией по указанным договорам занимались штатные работники ООО «Энергопромкомплект»:

- Технический директор Загуменный А.М. (отвечал за взаимодействие с Заказчиком и рабочей группы работников);

- Заместитель технического директора ФИО5 (отвечал за работу рабочей группы работников);

- Ведущий инженер ФИО6 (производитель работ)

- Инженер РЗС ФИО7 (производитель работ)

- Инженер ТМ и РЗА ФИО8 (производитель работ)

- Инженер-электрик ФИО9 (производитель работ)

- Инженер-строитель ФИО10 (производитель работ)

- Инженер проектно-сметного отдела ФИО11 (производитель работ)

Именно указанные работники имели необходимую квалификацию и были указаны в Конкурсной заявке при проведении конкурса по данным работам (см. справка о кадровых ресурсах). Кроме того, ООО «Энергопромкомплект» обладал достаточными материально-техническими средствами для выполнения указанных работ (см. справка о материально-технических ресурсах) которые также были указаны в Конкурсной заявке при проведении конкурса. ООО «Энергопромкомплект» имел опыт, начиная с 2003 года выполнения аналогичных Проектных работ которые были выполнены собственными силами. ООО «Энергопромкомплект» дорожит своей деловой репутацией. Политика организации строится на мирном урегулировании спорных ситуаций любой сложности. Об этом свидетельствуют благодарственные и рекомендательные письма от контрагентов (см. приложения), а также отсутствие, до настоящего момента судебных споров в картотеке арбитражных судебных дел. ООО «Энергопромкомплект» не исключает, что поданное Истцом исковое заявление инициировано исключительно с целью причинить репутационные риски Ответчику. Истец действует с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и в интересах одного из конкурентов ООО «Энергопромкомплект». При наличии у ООО «Энергопромкомплект» кадровых ресурсов, материально-технической базы, имеющегося опыта выполнение аналогичных работ не представляется возможным объяснить, в том числе с точки зрения экономики, целесообразность и потребность привлечения субподрядчика для выполнения проектных работ. В соответствии с п. 6.2.1. договоров № 26/06-ЧРЗА, № 26/06-ОРЗА и №26/06-ПРЗА Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, при условии письменного согласования субподрядчиков с Заказчиком и предоставления соответствующих свидетельств о допуске к работам. ООО «Энергопромкомплект» не обращался к заказчику для согласования ФИО1 в качестве субподрядчика. ФИО1 даже по формальным признакам не мог выступать субподрядчиком на такие виды работ:

- в период с 2012 по 2015 года ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя;

- в период с 2012 по 2015 года у ФИО1 отсутствовало свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (наличие свидетельства обязательно в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624).

- в период с 2012 по 2015 года ФИО1 не состоял ни в одной саморегулируемой организации (наличие нахождения в составе СРО обязательно в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624).

- период с 2012 по 2015 года у ФИО1 отсутствовал штат сотрудников, технические средства и опыт для выполнения проектных работ (иного не доказано).

Сомнительным представляется довод Истца о том, что он посещал объекты ОАО «ФСК ЕЭС» с целью выполнения субподрядных работ. В соответствии с договорами: №26/06-ЧРЗА, №26/06-ОРЗА, № 26/06-ПРЗА – предметом работы являлась корректировка проектной документации и разработка конкурсной документаций. Это обстоятельство подразумевает под собой уже наличие исходных проектов, которые необходимо было откорректировать в связи с изменением объемов РЗА и ВЧ каналов защит и ПА с момента выпуска проекта, а так же необходимо было в рамках данных договоров разработать конкурсную документацию для дальнейших закупочных процедур (торгов) по данным титулам. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определяются требования к объему и детальности проектной документации. Согласно требованиям указанного Постановления РФ в объеме проектной документации разрабатываются только принципиальные решения и не разрабатываются рабочие узла и схемы для разработки, которых необходимо детальное изучение объекта проектирования в натуре. Для выполнения работ по указанным договорам необходимо использовать уже имеющуюся проектную документацию. Указанная документация была передана Ответчику при заключении с ОАО «ФСК ЕЭС» договора и находилась в распоряжении Ответчика. Истец ни когда не располагал указанной документацией, поэтому в принципе не мог выполнять корректировку проектной документации. Для выполнения корректировки проектной документации совершено ненужно было посещать подстанции, принадлежащие ОАО «ФСК ЕЭС». Если даже Истец и посещал объекты ОАО «ФСК ЕЭС» (хотя данный факт не доказан), то это не имеет ни какого полезного значения для целей корректировки Проектной документации и разработки Закупочной документации. Представленные Истцом документы о том, что в 2013 году он проживал в гостиницах Оренбурга, доказывает только то, что он проживал в указанных гостиницах и не более того. Довод Истца о том, что он посещал объекты ОАО «ФСК ЕЭС», не доказан допустимыми доказательствами и не подтверждает выполнение субподрядных работ. Истец не представил допустимых и достаточных доказательств о выполнении работ по корректировке проектной документации и разработке конкурсной документаций. Предоставленные истцом документы о наличие смс переписки, телефонных разговоров и другое не являются допустимым и достаточным доказательством выполнения Истцом Проектной работы. Так как обязанность передать заказчику результат работ (готовую техническую документацию) установлена статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в отсутствие подтверждения передачи результата работ Заказчику, работы считаются не выполненными. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о передачи Истцом скорректированной проектной документации и (или) конкурсной документации в адрес Ответчика. Ответчик не получал от Истца результата работ (а именно скорректированную проектную документацию и конкурсную документацию). Более того, Истец не представил не единого доказательства подтверждающего передачу в адрес Ответчика (или получением Ответчиком) Акта №1 и №2 выполненных работ (лист дела 16-17). Результат работ в виде скорректированной проектной документации и конкурсной документации, а равно как акты выполненных работ не передавались Ответчику, то следует единственный вывод, что Истец проектную и конкурсную документацию не делал. Обязательств у Ответчика по оплате не возникли. Представленное Истцом субподрядное Соглашение от 23.07.2012 является не заключенной сделкой и как следствие само по себе не порождает правовые последствия. Предмет соглашения должен позволять определить виды, объемы и содержание работ, а также объект, на котором соответствующие работы будут проводиться. В соответствии с соглашением от 23.07.2012 не определены виды, объемы и содержание работ по разработке проектов. Таким образом, предмет соглашения нельзя считать согласованным. Срок выполнения работ считается не согласованным. Соглашение от 23.07.2012 подписал технический директор Загуменный А.М., который не имел полномочий и доверенности на подписание договоров и соглашений. В соответствии реестром выданных доверенностей за 2012 и 2013 год (см. приложение) следует, что ФИО12 не выдавались доверенности на подписание договоров или соглашений. Правом подписи договоров и соглашении в организации имеет только генеральный директор ФИО13 Случаи делегирования указанных полномочий не имеется. ООО «Энергопромкомплект» в последующем не одобряло указанное соглашение. В Соглашении не указаны реквизиты сторон, а именно ООО «Энергопромкомплект». Реквизиты юридического лица нужно указывать в той мере, в которой они позволяют однозначно идентифицировать данное юридическое лицо. Основные требования - ст.51,54 ГК РФ. На сайте ИФНС по наименованию юридического лица - ООО «Энергопромкомплект» показывает 78 организаций (Приложение № 1). ФИО1 мог заключить данное соглашение с любой организацией ООО «Энергопромкомплект», которое указанно в Приложении № 1. Представленное Истцом соглашение является не заключенным (т. 3 л.д.65-68).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в отзыве от 18.06.2015 пояснило, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения. Как следует из искового заявления истец выполнял проектные работы но заказу ООО «Энергопромкомплект» в рамках соглашения от 23.07.2012. При этом истец указывает, что выполняемые им работы осуществлялись для Генерального заказчика - ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках договоров подряда №26/06-ЧРЗЛ от 26.06.2012, №26/06-ОРЗА от 26.06.2012. Договоры №26/06-ЧРЗА от 26.06.2012, №26/06-ОРЗА от 26.06.2012 заключены между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергопромкомплект», следовательно, обязательства по договорам возникают только у сторон договора. Таким образом, правоотношения, которые возникают из указанных договоров, никак не влияют на права и обязанности ИП ФИО1 Все работы, предусмотренные договорами М-26/06-ЧРЗА от 26.06.2012, №26/06~ОРЗА от 26.06.2012 ООО «Энергопромкомплект» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ. В свою очередь, ОАО «ФСК ЕЭС» принятые работы также оплатило в полном объёме (т. 1 л.д.134).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергопромкомплект» в лице Технического директора ООО «Энергопромкомплект» ФИО12 (подрядчик) и ФИО1 (Субподрядчик) подписали соглашение (далее: соглашение), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектов: «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских магистральных электрических сетей»; «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей» в соответствии с техническими заданиями (Приложение № 5, 5а к договору подряда №26/06-ЧРЗА от 26.06.2012, Приложение № 6, 6а к договору подряда №26/06-ОРЗА от 26.06.2012) и сдать Подрядчику, а Подрядчик обязуется ее принять и оплатить. Работы по Договору выполняются в рамках исполнения обязательств ООО «Энергопромкомплект» перед Генеральным (конечным заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала) заказчиком, принятых по договорам подряда №26/06-ЧРЗА от 26.06.2012, №26/06-ОРЗА от 26.06.2012. Договорная стоимость выполнения работ по настоящему соглашению составляет 7 742 250 (семь миллионов семьсот сорок две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. В том числе: за работы по проекту «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских магистральных электрических сетей»: 1 813 500 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., за работы по проекту «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей»: 5 928 750 (пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненной и принятой работы в следующем порядке: Предоплата 10% от стоимости работ в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора обеими Сторонами; Промежуточный платеж в размере 40% стоимости работ оплачиваются Подрядчиком в течение 20 дней после передачи проектной документации на согласование конечному заказчику в полном объеме. Оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются Подрядчиком в течение 20 дней после утверждения проектной документации конечным заказчиком. Субподрядчик выполняет работы в срок до 30 августа по проекту «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ магистральных электрических сетей»; до 30 сентября по проекту «Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей (т. 1 л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Договоры от 26.06.2012 заключены ответчиком и третьим лицом предусматривают корректировку проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, разработку закупочной документации, а не на разработку проектов (т. 2 л.д.37-44, 56-66), перечень работ определён в техническом задании (т. 2 л.д.48-50, 71-74). Результат работ передан ответчиком третьему лицу по актам от 28.11.2012, от 28.06.2013 (т. 2 л.д.53, 78). В подтверждение выполнения работ по договорам от 26.06.2012 силами ответчика, ответчик представил подтверждающие документы (т. 3 л.д.71-92).

Анализ соглашения и договоров от 26.06.2012 свидетельствует о том, что предмет соглашения не согласован сторонами, соглашение не может быть признано заключенным.

В ходе выполнения работ по соглашению истец направил от имени ответчика в адрес третьего лица письма:

1. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/044 от 26 января 2013г.;

2. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/045 от 04 февраля 2013г.;

3. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/046 от 05 февраля 2013г.;

4. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/048 от 20 февраля 2013г.;

5. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/049 от 25 февраля 2013г.;

6. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/050 от 12 марта 2013г.;

7. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/052 от 19 февраля 2013г.;

8. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/053 от 17 апреля 2013г.;

9. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/54 от 18 апреля 2013г.;

10. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/055 от 24 апреля 2013г.;

11. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/056 от 20 мая 2013г.;

12. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/057 от 18 июня 2013г.;

13. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/058 от 04 сентября 2013г.;

14. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/059 от 22 августа 2013г.;

15. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/060 от 07 октября 2013г.;

16. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/061 от 08 октября 2013г.;

17. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/063 от 01 ноября 2013г.;

18. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/064 от 21 ноября 2013г.;

19. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/065 от 03 декабря 2013г.;

20. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/001 от 24 июля 2012г.;

21. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/002 от 24 июля 2012г.;

22. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/003 от 24 июля 2012г.;

23. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/004 от 24 июля 2012г.;

24. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/005 от 24 июля 2012г.;

25. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/006 от 31 июля 2012г.;

26. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/007 от 01 августа 2012г.;

27. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/008 от 01 августа 2012г.;

28. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/009 от 01 августа 2012г.;

29. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/010 от 01 августа 2012г.;

30. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/011 от 01 августа 2012г.;

31. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/012 от 01 августа 2012г.;

32. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/013 от 01 августа 2012г.;

33. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/014 от 01 августа 2012г.;

34. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/015 от 01 августа 2012г.;

35. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/016 от 01 августа 2012г.;

36. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/017 от 01 августа 2012г.;

37. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/018 от 01 августа 2012г.;

38. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/019 от 01 августа 2012г.;

39. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/020 от 01 августа 2012г.;

40. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/021 от 01 августа 2012г.;

41. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/022 от 01 августа 2012г.;

42. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/024 от 21 августа 2012г.;

43. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/025 от 21 августа 2012г.;

44. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/026 от 23 августа 2012г.;

45. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/027 от 23 августа 2012г.;

46. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/028 от 24 августа 2012г.;

47. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/029 от 06 сентября 2012г.;

48. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/030 от 24 сентября 2012г.;

49. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/031 от 24 сентября 2012г.;

50. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/032 от 25 сентября 2012г.;

51. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/033 от 01 октября 2012г.;

52. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/034 от 10 октября 2012г.;

53. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/035 от 10 октября 2012г.;

54. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-1237 от 06.11.2012г.;

55. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/036 от 21 ноября 2012г.;

56. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/037 от 23 ноября 2012г.;

57. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/038 от 23 ноября 2012г.;

58. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/039 от 27 ноября 2012г.;

59. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/040 от 12 декабря 2012г.;

60. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/041 от 14 декабря 2012г.;

61. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/042 от 14 декабря 2012г.;

62. Письмо от ООО «Энергопромкомплект» Исх.№ ТС-ЕК/043 от 26 декабря 2012г.

Оригиналы указанных писем отсутствуют в ООО «Энергопромкомплект». В журнале регистрации исходящих писем ответчика не зарегистрированы. ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза», специалист ФИО14) провело почерковедческую экспертизу подписи ФИО12 Специалистом в заключении № 08-52/21 от 31.03.2016 сделан вывод о том, что подписи, представленные в виде электрографической копии, выполненные от имени ФИО12, расположенные ниже основного текста в строке между словами: «Технический директор ООО «Энергопромкомплект» и расшифровкой подписи А.М. Загуменный», в копиях документов ООО «Энергопромкомплект», выполнены одним лицом, но не Загуменным А.М, а кем-то другим и перекопированы с какой-то одной и той же подписи, т.е. является копией одной и той же подписи.

В связи с совокупностью обстоятельств: отсутствие оригиналов писем, отсутствие регистрации писем в журнале регистрации исходящих писем и в связи с установлением экспертным путем, что письма подписаны не ФИО12 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ ответчик просит признать недостоверными доказательствами и исключить из числа доказательств. Кроме того, ответчик пояснил, что Загуменный А.М. работал в должности технического директора в период с 01.09.2003 по 01.07.2015 (т. 3 л.д.95).

Представитель третьего лица пояснила, что третье лицо давало ответы на указанные письма, в том числе и в период после принятия работ от ответчика, полагая, что письма исходят от ответчика.

Истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки от 30.08.2012 и 30.09.2012 (т. 1 л.эд.16-17).

Из имеющегося в материалах дела проектов следует, что их разработчиком является ООО «Энергопромкомплект», главный инженер проектов – ФИО5 (т. 3 л.д.131-205, т. 4 л.д.1-50).

Из материалов дела следует, что часть работ по договорам от 26.06.2012 выполнена силами истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Истцом не доказаны объём и стоимость выполненных работ, размер неосновательного обогащения ответчика. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на один год (т. 5 л.д.4).

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с истца.

При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 20.07.2015 № 1464 (т. 5 л.д.165). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Встречные исковые требования удовлетворить. Признать незаключённым соглашение от 23.07.2012.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Екатеринбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614016, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Екатеринбург) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 61 711 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю.Шафранская