Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ГАУК ПК «Мемориальный комплекс политический репрессий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>); 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, <...>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, взыскании задолженности, штрафа

от истца – ФИО1, дов-ть от 01.01.2016г., пасп.; ФИО2, дов-ть от 17.02.2016г., пасп.; Крафт Е.В., дов-ть от 17.02.2016г., пасп.;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2016 г.), пасп.;

от третьих лиц-1.Дурнева И.Н. (доверенность от 22.08.2016 г. № 32) пасп., 2. не явился

ООО «РОСМАШ» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 116 от 01.12.2015 г., выраженную заказчиком в уведомлении № СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016 г.; взыскании задолженности в сумме 1 260 250 руб. 50 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 32 296 руб. 76 коп.

Определениями суда от 04.07.2016 г., от 27.09.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУК ПК «Мемориальный комплекс политический репрессий», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что результат, необусловленный потребительской ценностью, не может и не должен быть принят заказчиком, следовательно, и оплата за такой результат не должна быть произведена. Учитывая несоответствие той части работ, которая осуществлялась ООО «РОСМАШ» условиям контракта, неисполнение в остальной части работ по контракту, существенное нарушение подрядчиком его условий, предоставление государственному заказчику несоответствующей действительности информации о выполнении работ по контракту в нарушение ст. 1, 10 ГК РФ ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГАУК Пермского края «Мемориальный комплекс политических репрессий» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ООО «РОСМАШ» по его вине неоднократно и длительное время нарушал условия, установленные контрактом, в связи с чем, в отношении его подлежали применению меры ответственности в силу ст. 310 ГК РФ, ч.1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.9.2.1 контракта.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отзыв на иск не представило.

Определением суда от 13.10.2016 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», эксперту ФИО4

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.12.2016 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 21.12.2016 г.

В судебном заседании 21.12.2016г. по ходатайству ответчика судом допрошен эксперт ФИО4 Эксперт предупреждён по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт дал пояснения по имеющимся вопросам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2016г. После перерыва явились истец, ответчик, третье лицо ГАУК Пермского края «Мемориальный комплекс политических репрессий».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.11.2015 г. № 2.5-18/2 01.12.2015 г. между Министерством культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края (государственный заказчик) и ООО «РОСМАШ» (подрядчик) заключён государственный контракт № 116, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика собственными силами (или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков)) из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение № 2 к настоящему контракту) следующие работы: Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Колония политических заключённых ВС-389/36 (Пермь-36)», расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Кучино (капитальный ремонт помещений штаба и помещений административного корпуса жилой зоны, ремонт охранно-пожарной сигнализации (п.2.1 контракта). (т.1, л.д. 17-25, 26-28, 29-33, 34-35).

Место выполнения натурных работ: Российская Федерация, Пермский край, Чусовской район, д. Кучино.(п.2.3 контракта).

В соответствии с п.2.2 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного государственным заказчиком в порядке, установленном в п. 3.3.3 настоящего контракта, по 15 декабря 2015 г. включительно. Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в целом на весь комплекс работ по сохранению объекта, без разделения на отдельные этапы.

Пунктом 2.4 контракта установлено место приёмки выполненных работ: 2.4.1 физическая приёмка результатов работ-Российская Федерация, Пермский край, Чусовской район, д. Кучино; 2.4.2-документарная приёмка результатов работ-Российская Федерация, <...> . 14.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик ознакомлен и согласен с утверждённым техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, объём работ и (или) срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.3.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.2.1 настоящего контракта, своевременно, качественно, в соответствии с установленными нормами, правилами и техническими условиями, техническим заданием, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, включая работы, выполненные третьими лицами (субподрядчиками).

Согласно п. 4.3 контракта государственный заказчик в течение 14-ти рабочих дней, с даты получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат) форма КС-3) и документов, предусмотренных техническим заданием производит проверку соответствия состава и качества выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3).

В соответствии с п.5.1 контракта цена контракта составляет 1 291 870 руб. 36 коп.

Оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии предоставления счёта, счета-фактуры (при наличии). (п.5.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта: 32 296 руб. 76 коп.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 г. включительно (п.10.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика подрядчиком неоднократно направлялись акты о приёмке выполненных работ.

Между тем, приёмка выполненных подрядчиком работ заказчиком в порядке, предусмотренном государственным контрактом, не производилась.

В настоящее время сумма задолженности по фактически выполненным работам по государственному контракту № 116 от 01.12.2015 г. составляет 1 260 250 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком п.3.1.2 контракта и сроков выполнения работ, письмом № СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016 г. заказчик уведомил истца об одностороннем расторжении государственного контракта № 116 от 01.12.2015 г.(т.1,л.д. 129-130).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что получил письменное уведомление 24.03.2016 г. без приложения решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта № 116 от 01.12.2015 г., что является нарушением порядка одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Исходя из данных официального сайта http:zakupki.gov.ru информация о принятии решения о расторжении была размещена заказчиком только 29.03.2016 г. (тогда как решение датировано 14.03.2016г.) (т.3, л.д. 30-33).

В связи с чем, как полагает истец, трёхдневный срок, установленный в ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., существенно нарушен ответчиком.

Подрядчик получил письмо о расторжении государственного контракта по почте 24.03.2016 г., следовательно, по мнению истца, срок, установленный в 10 дней, истекает 03.04.2016 г. (т.2, л.д. 9).

Не выдержав 10-дневный срок, установленный частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик 30.03.2016 г. обратился в УФАС Пермского края с заявлением о включении ООО «РОСМАШ» в реестр недобросовестных поставщиков. (т.1,л.д. 147-148, т.2,л.д. 4-8).

30.03.2016 г. № 004338-16 заказчик обратился в УФПС по Пермскому краю с заявлением о включении ООО «РОСМАШ» в реестр недобросовестных поставщиком в связи с односторонним отказом заказчика от государственного контракта № 116 от 01.12.2015 г. на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Колония политических заключённых ВС-389/36 (Пермь-36)», расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Кучино (капитальный ремонт помещений штаба и помещений административного корпуса жилой зоны, ремонт охранно-пожарной сигнализации.

Решением УФАС по Пермскому краю № РНП-59-638 от 256.04.2016 г. в удовлетворении заявления Министерства культуры было отказано. (т.2, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ссылается и на то, что ответчиком также нарушен претензионный порядок урегулирования споров, который установлен в п.10.3 контракта, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензий о возможном расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественным выполнении работ в адрес подрядчика не поступало.

Истец с одностороннем расторжением контракта ответчиком не согласен, свое несогласие выразил в ответе № 126 от 17.03.2016 г., в котором обосновал просрочку выполнения работ, связанных с бездействиями/действиями самого заказчика. (т.1,л.д. 133-136).

Полагает, что у ответчика не было оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, просрочка по сроку выполнения работ возникла по вине самого заказчика.

В связи с чем, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта затрагивает права и законные интересы в предпринимательской деятельности ООО «РОСМАШ» истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (ч.1, 2, 4, 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 715 ГК РФ. Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен уплатить часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 715 ГКР Ф).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2, КС-3 от 29.12.2015 г. письмом № 9 от 12.01.2016 г. на сумму выполненных работ-589 745 руб. 95 коп. (т.1,л.д. 69-82).

В ответ от 01.02.2016 г. заказчик назначил дату приёмки работ на 02.02.2016 г. по месту нахождения объекта: Пермский край, Чусовской район, д. Кучино. Но приёмка не состоялась по неизвестным причинам, никаких документов составлено сторонами не было. (т.1,л.д. 83).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. (п.9.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. (п.13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.). (п.9.5 контракта).

На основании ч.2 и 11 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.9.2.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: неоднократного или длительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом следует учесть, что сторонами государственного контракта согласованы конкретные основания для отказа в приёмке работ заказчиком в пунктах 4.4, 4.5, 4.7, 4.7, 4.8 контракта.

Так, согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную проводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как следует, помещения переданы подрядчику по акту приёма-передачи 15.12.2015 г., то есть с просрочкой. (т.3, л.д. 7).

В соответствии с п.3.3.2 контракта заказчик должен выдать подрядчику исходно-разрешительную документацию в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта.

При этом срок начала работ обусловлен датой получения подрядчиком разрешения, выдаваемого самим заказчиком, для которого установлен срок для выдачи разрешения пунктом 3.3 контракта-в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. (п.3.3 контракта).

Поскольку начало работ обусловлено получением разрешения, выдаваемого самим же заказчиком (п.3.3.3 контракта), истец после подписания контракта обратился к заказчику с заявлением № 675 от 02.12.2015 г. о выдаче такого разрешения. (т.1,л.д. 47-49).

Следует отметить, что срок выдачи разрешения ответчиком напрямую поставлен от даты заключения государственного контракта-01.12.2015 г., то есть до 15.12.2015 г. включительно, что изначально ставит подрядчика в затруднительное положение по выполнение работ в срок до 15.12.2015 г.

Данная обязанность была нарушена заказчиком, поскольку разрешение было выдано 18.12.2015 г. с указанием срока его действия до 15.12.2015 г., то есть на дату выдачи этого разрешения оно не действовало. (т.1, л.д. 50-54).

Письмом № 676 от 02.12.2015 г. истец обращался к ответчику с просьбой предоставления документов для получения разрешения (т.1,л.д. 59).

По этой причине подрядчик вновь был вынужден приостановить выполнение работ в виду окончания срока действия разрешения (действовавшего до 15.12.2015 г.) и получения нового разрешения у заказчика. (т.1,

Далее, в процессе производства работ, подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, о чём было сообщено заказчику, работы были приостановлены до получения указаний заказчика (письмо № 739 от 23.12.2015 г.). Ответ от заказчика поступил только 02.03.2016 г. № СЭД-27-01-34-179 об отказе в финансировании дополнительных работ. Исходя из содержания и вида работ, следует, что они были необходимыми для завершения всех работ по контракту, без их выполнения невозможно было выполнить условия контракта. По этой причине выполнение работ по контракту подрядчиком приостановлено до получения указаний от заказчика по дальнейшему производству работ. (т.1,л.д. 61-62).

Также при производстве работ на объекте, подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, о чём незамедлительно было сообщено заказчику письмом № 81 от 16.02.2016 г. с приложением локально-сметного расчёта дополнительных работ на общую сумму 127 298 руб. 39 коп. (т.1,л.д. 95-96, 97-101).

О не допуске работников подрядчика с 30.12.2015 г. на объект свидетельствует акт от 30.12.2015 г., подписанный охранником здания, на основании которого работы на объекте подрядчиком были приостановлены в связи с отказом заказчика в обеспечении допуска на объект сотрудников ООО «РОСМАШ», а также письма подрядчика № 666, № 667, № 668 от 02.12.2015 г., № 772 от 230.12.2015 г., № 1 от 11.01.2016 г., № 5 от 11.01.2016 г., № 4 от 11.01.2016 г., № 7 от 12.01.2016 г., № 8 от 12.01.2016 г., № 58 от 04.02.2016 г., № 79 от 12.02.2016 г., № 122 от 15.03.2016 г. (т.1, л.д. 56-59, 63, 64, 65, 66-67, 68, 89, 131, т.2, л.д. 24, 25-26, 27, 28-29).

На основании письма истца № 9 от 12.01.2016 г. заказчику были направлены для подписания акты о приёмке выполненных работ от 29.12.2015 г., справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2015 г. (т.1. л.д. 69).

В письме от 01.02.2016г. ответчик уведомил истца о приёмке работ 02.02.2016 г. (т.1,л.д. 83).

В письме от 03.02.2016 г. № СЭД-27-01-34-125 ответчик указал на то, что работы по контракту в полном объёме не выполнены, просил устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 85-86).

На основании письма № 73 от 10.02.2016 г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости наличия подписанного дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по государственному контракта для получения разрешения на производство работ на объекте культурного наследия, в связи с чем в адрес заказчика было направлено подписано со стороны истца дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ-до 07.03.2016 г. включительно, а также соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с даты его подписания. Заказчик должен был либо продлить сроки выполнения работ, подписав полученное дополнительное соглашение, либо отказаться от государственного контракта по соглашению сторон, подписав соглашение о расторжении контракта. Ни один из вышеуказанных вариантов, ответчика не устроил. (т.1, л.д. 90-91, 92-93).

В ответ на продление сроков выполнения работ, а также согласование дополнительных работ, ответчик ответил отказом (письмо от 19.02.2016 г.), обращая внимание на возможность устранения недостатков в рамках работ, определённых в статье «непредвиденные затраты» в виду наличия замечаний к локальному-сметному расчёту. (т.1,л.д. 103-105).

По причине отсутствия ответов на письменные запросы подрядчика (в том числе по запросу о допуске работников на объект), подрядчик на основании письма № 119 от 11.03.2016 г. приостановил работы, направив повторно для подписания акты КС-2, КС-3 от 26.02.2016 г. на фактически выполненные работы на общую сумму 1 260 250 руб. 50 коп., счёт и счёт-фактуры для произведения оплаты работ. (т.1, л.д. 106-128).

На основании уведомления от 14.03.2016 г. № СЭД-27-01-34-271 ответчик уведомил истца о расторжении государственного контракта с приложением решения об одностороннем отказе от государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 01.12.2015 г. № 116 (т.1,л.д. 129-130).

На основании письма № 126 от 17.03.2016 г. истец изложил свои возражения относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. (т.1, л.д. 133-136).

Согласно п.4.12 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактов, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе.

Однако, в нарушение п.4.12 контракта, ст. 11, п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.06.2016 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком на день принятия решения об одностороннем отказе от государственного контракта экспертиза для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ по контракту не проведена.

Экспертиза была представлена ответчиком лишь при рассмотрении настоящего спора в обоснование своих возражений.

В материалы дела представлены акт проверки соответствия и качества выполненных работ ООО «РОСМАШ» по государственному контракту № 116 от 01.12.2015 г. (за подписью представителя, техника государственного заказчика, руководителя и главного смотрителя АВК ГАУК ПК «МК политических репрессий», представителя КГБУК «КЦОП») от 15.03.2016 г. и заключение ООО «Пермстройреставрация» от 07.03.2016 г. по результатам выполненных ООО «РОСМАШ» работ по государственному контракту № 116 от 01.12.2015 г. (т.2, л.д. 85-95).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает право обеих сторон процесса оспорить экспертизу в суде наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но в этом случае стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве основания своих возражений.

На представленные ответчиком акт проверки и заключение ООО «Пермстройреставрация» истец представил свои возражения.

В связи с наличием спора по объёму и качеству выполненных работ, наличием вины по нарушению сроков выполнения работ подрядчиком, заказчиком, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», эксперту ФИО4

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли предъявленные к оплате (отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.02.2016 г. на сумму 782 241,38 руб., акте о приемке выполненных работ №2 от 26.02.2016 г. на сумму 415 907,36 руб., акте о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2016 г. на сумму 62 101,76 руб., справке о стоимости выполненных работ №1 от 26.02.2016 г. на сумму 1 260 250,50 руб.) работы по капитальному ремонту помещений штаба и помещений административного корпуса жилой зоны, ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте культурного наследия регионального значения «Колония политических заключенных ВС-389/36 (Пермь-36)», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Кучино, фактически выполненным работам?

2.Имеют ли предъявленные к оплате (отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.02.2016 г. на сумму 782 241,38 руб., акте о приемке выполненных работ №2 от 26.02.2016 г. на сумму 415 907,36 руб., акте о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2016 г. на сумму 62 101,76 руб., справке о стоимости выполненных работ №1 от 26.02.2016 г. на сумму 1 260 250,50 руб.) работы по капитальному ремонту помещений штаба помещений административного корпуса жилой зоны, ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте культурного наследия регионального значения «Колония политических заключенных ВС-389/36 (Пермь-36)», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Кучино, недостатки и отклонения от требований технического задания, условий государственного контракта №116 от 01.12.2015 г., нарушения требований СНиП, ТУ, СП, технических регламентов, ГОСТ?

3.В случае если обнаружены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту помещений штаба и помещений административного корпуса жилой зоны, ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте культурного наследия регионального значения «Колония политических заключенных ВС-389/36 (Пермь-36)», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Кучино, устранимы ли они?

4.Установить нормативный срок выполнения работ по капитальному ремонту помещений штаба и помещений административного корпуса жилой зоны, ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте культурного наследия регионального значения «Колония политических заключенных ВС-389/36 (Пермь-36)», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Кучино с учетом сроков получения письменного разрешения на выполнение работ в Министерстве культуры Пермского края?»

По результатам проведённой экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

Предъявленные к оплате (отражённые в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 26.02.2016 г. на сумму 782 241 руб. 38 коп., акте о приёмке выполненных работ № 2 от 26.02.2016 г. на сумму 415 907 руб. 36 коп., акте о приёмке выполненных работ № 3 от 26.02.2016 г. на сумму 62 101 руб. 76 коп., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 26.03.2016 г. на сумму 1 260 250 руб. 50 коп.) работы по капитальному ремонту помещений штаба и помещений административного корпуса жилой зоны, ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте культурного наследия регионального значения «Колония политических заключённых ВС-389/36 (Пермь-36)», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, д. Кучино, в целом соответствуют фактически выполненным работам; работы не имеют недостатков и отклонений от требований технического задания, условий государственного контракта № 116 от 01.12.2015 г., нарушения требований СНиП, ТУ, СП, технических регламентов, ГОСТ.

Обнаруженные недостатки выполненных работ (дефект) облицовки наружной стены помещения № 7 административного здания) не препятствуют возможности использования облицовки по назначению, поэтому его устранение экономически нецелесообразно. По этой причине обнаруженные недостатки выполненных работ не являются устранимыми.

Нормативный срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта с учётом сроков получения письменного разрешение на выполнение работ в Министерстве культуры Пермского края-10 марта 2016 г. (т. 5,л.д. 130-183).

В соответствии ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (ч.1 ст. 406 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: пригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (ч.1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). (ч.1ст. 719 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные лишь при рассмотрении настоящего дела экспертиза ООО «Пермстройреставрация» от 17.03.2016 г. по выполненным истцом работам, и акт проверки соответствия качества выполненных работ от 15.03.2016 г. не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком по государственному контракту и как следствие не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком.

Доказательств того, что ООО «Пермстройреставрация» уполномочено на проведение экспертизы выполненных работ на объекте культурного наследия, является экспертной организацией, государственный контракт с которой заключён в установленном порядке на проведение экспертизы, в нарушение п.4.12 контракта не представлено. Данные сведения также не содержаться в выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2016 г.

Также в деле отсутствуют сведения о наличии лицензий у данной организации на проведение такого рода экспертизы в отношении объекта культурного наследия, также отсутствуют какие-либо сведения допуска СРО по п.12 «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений».

Само по себе заключение составлено без участия подрядчика, без указания на проведение натурного осмотра объекта в присутствии представителей сторон, без указания на какие-либо нарушения нормативных актов по качеству выполненных работ, без указания цели (задания) проведения данной экспертизы, более того, в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ не является обязательным доказательством для судебного производства. Любая из сторон в случае несогласия с независимой экспертизой имеет право подать ходатайство и оспорить её результаты.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Пермстройреставрация» опровергнуты выводами экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Следует учесть, что сторонами государственного контракта согласованы конкретные основания для отказа в приёмке работ заказчиком в пунктах 4.4, 4.5, 4.7, 4.7, 4.8 контракта и основания для вынесения решения об отказе заказчика от исполнения контракта (пункты 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 контракта).

Неоднократность и длительность нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчиком не доказана.

Просрочка выполнения работ по государственному контракту подрядчика произошла по вине заказчика, что подтверждается непосредственно письмами, представленными истцом, в том числе, в сводной таблице переписки сторон. (т.2, л.д. 125-132).

При этом в деле отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; отсутствует составленный сторонами акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок, в случае, если работы выполнены с отступлением от условий технического задания. Также в дело не представлены доказательства наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком в сроки согласованные с заказчиком контракта. При отказе от подписания актов о приёмке выполненных работ заказчиком также не представлены доказательства выполнения указанных работ с отклонениями от требований технического задания, условий контракта, с нарушением СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), иных обязательных норм и правил, с иными недостатками. Представленная переписка в материалы дела свидетельствует о наличии причин невыполнения работ подрядчиком в срок предусмотренный контрактом, в связи с невыполнением встречных обязательств по исполнению контракта заказчиком.

Совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается то, что своими действиями, заказчик изначально поставил подрядчика в физически невыполнимые условия выполнения работ, не создавая при этом необходимые условия, не оказывая никакого содействия для достижения целей государственного контракта, не проявляя инициативу для скорейшего выполнения работ по контракту, допуская бездействие при выполнении своих обязательств по контракту, в нарушение требований ст. 401, ч.1 ст. 406 ГК РФ, ст. ст. 718, 719 ГК РФ.

В то время как подрядчик, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства (приостанавливал работы в случае необходимости, направлял запросы заказчику, запрашивал необходимую информацию, предупреждал заказчика о наличии дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, др.), тем самым, выполняя требования ст. 401, ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. ст.9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нарушения подрядчиком условий государственного контракта, дающих право отказывать в приёмке выполненных работ и выносить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 155 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На этом основании, исковые требования в части признания недействительной сделкой по расторжению государственного контракта № 116 от 01.12.2015 г., выраженную заказчиком в уведомлении № СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016 г. и взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 260 250 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 32 296 руб. 76 коп. также подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 330 ГКРФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нарушения обязательств заказчиком выражены в пунктах 3.3.2, 3.3.3, 4.12 контракта, подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспорены.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не уставлено, соответствующих заявлений со стороны ответчика не поступало.

Третье лицо представило в материалы дела копии договоров подряда, заключённые на спорные работы третьими лицами-иными подрядчиками.

Как следует, по содержанию видов работ представленные договоры № 83 от 15.12.2015 г., №129/38 от 28.03.2016 г., № 241/37 от 28.03.2016 г., № 48 от 03.04.2016 г., № 49 от 05.04.2016 г. не имеют прямого отношения к спорным работам по государственному контракту. (ст. 65, ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Также невозможно определить фактические объёмы и стоимость выполненных работ по каждому из договоров № 48 от 03.04.2016 г., № 49 от 05.04.2016 г., № 65 от 20.05.2016 г., № 65 от 20.05.2016 г., № 66 от 20.05.2016 г.

Таким образом, доводы истца, ответчик, третье лицо документально не опровергли, иного не доказали (ст.9, ст. 65, ч.3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 25 000 руб., понесённые истцом относятся на ответчика и подлежат взысканию с него. (ст. 106 АПК РФ).

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению муниципального контракта № 116 от 01.12.2015 г., выраженную в уведомлении № СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016 г.

Взыскать с Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 292 546 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 1 260 250 руб. 50 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 32 296 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья Антонова Е.Д.