Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 14.10.2021 № 10-01/31-21, от 21.12.2021 № 10-49/93-21.

В обоснование требований заявитель указывает, что предписание является незаконным, поскольку ООО «ТНСтрой» о проведении выездной проверки, которая назначена не по месту нахождения юридического лица, узнало при получении письма 04.10.2021г., т.е. проверка проводилась в отсутствие надлежащего извещения проверяемого лица, что свидетельствует о незаконности проверочных мероприятий; кроме того, проект, на который ссылается Роспотребнадзор, не содержит координат места обустройства наблюдательной скважины №2, отступления от проектной документации не допущено, выполненные и принятые работы соответствуют схеме расположения контрольных точек мониторинга; все работы приняты без замечаний, что подтверждает их соответствие техническому заданию.

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно по мотивам письменных отзывов, оснований для признания недействительным предписания не усматривает, ссылаясь на его законность, обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений. В обоснование позиции Управление ссылается на то, что факт причинения Заявителем вреда экологии в результате осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы выражающемуся в ненадлежащем обустройстве наблюдательной скважины № 2 указанной в оспариваемых предписаниях и подпадающих также под действие ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ установлен решением Слободского районного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № 12-16/2022 вступившим в законную силу 28.02.2022. Также Управление указывает на пропуск обжалования предписания от 14.10.2021 № 10-01/31-21, поскольку заявление принято судом по истечению 120 дней со дня получения предписания, то есть более трех месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ТНСтрой» не заявлено.

Также заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО НПО «Проектор». Ходатайство мотивировано тем, что ООО НПО «Проектор» была разработана проектная документация, в связи с чем, при разрешении спора могут быть затронуты права данного общества.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО НПО «Проектор» в порядке ст. 51 АПК РФ судом не установлено. Привлечение данного лица повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил:

Поводом для обращения в арбитражный суд явилось вынесение Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю предписания от 14.10.2021 № 10-01/31-21 об устранении нарушения обязательных требований, и выданное на его замену предписание от 21.12.2021 № 10-49/93-21.

Не согласившись с настоящими предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из списка внутренних постовых отправлений № 614 от 15.10.2022 в адрес ООО «ТНСтрой» направлено предписание от 14.10.2021 № 10-01/31-21 с актами проверок, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091965888860 получены Заявителем 28.10.2022. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 14.01.2022 (14.01.2022 поступило в систему КАД – отметка л.д.11), то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, довод Управления о пропуске срока для обращения в суд в настоящим заявлением отклонен как несостоятельный.

Судом исследован и отклонен довод Управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 248-ФЗ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик уже сделал заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать, при этом, истек срок досудебного урегулирования, в связи с чем ходатайство о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Судом установлено, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 03.03.2021 № ВА-П11-2720 и распоряжения Росприроднадзора от 30.06.2021 № 265-р Управлением в период с 13.09.2021 по 14.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТНСтрой» на объекте работ по ликвидации (рекультивации) накопленного экологического вреда окружающей среде на закрытой санкционированной свалке ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области (далее — Объект).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт № 517-ВВК-07 от 14.10.2021, согласно которому выявлено нарушение в виде отступления от проектной документации по объекту «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории МО «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части обустройства наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте не соответствующем проектной документации. При этом изменение места расположения наблюдательной скважины № 2не позволяет дать объективную оценку степени негативного влияния полигона на подземные воды участка и обеспечивать контроль в полном объеме за состоянием химического состава подземных вод.

Факт причинения Заявителем вреда экологии в результате осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы выражающемуся в ненадлежащем обустройстве наблюдательной скважины № 2 указанной в оспариваемых предписаниях и подпадающих также под действие ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ установлен решением Слободского районного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № 12-16/2022 вступившим в законную силу 28.02.2022.

Представителем заявителя 08.09.2022 было заявлено письменное ходатайство об осмотре доказательств: просил провести осмотр и исследование доказательств по указанной в ходатайстве ссылке. Судом проведен осмотр страницы по адресу, указанному заявителем в данном ходатайстве.

При этом, в качестве доводов заявитель говорит о несоответствии имеющейся у него технической документации и документации, находящейся у административного органа при проверке. Вместе с тем, ответчик правомерно указывает, что проектная документация проходила государственную экспертизу именно в Управлении и никакие иные экземпляры не могут быть предметом рассмотрения по оспариванию предписания. Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что его работы соответствуют утвержденной в установленном порядке технической документации.

Порядок осуществления контрольно-надзорных мероприятий с 01.07.2021 регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248).

Согласно п. 7 ст. 31 Закона № 248 при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий контролируемое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТНСтрой», является действующим юридическим лицом, а юридический адрес им не менялся с 24.12.2020. В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. При направлении органом (должностным лицом) документа необходимо руководствоваться Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила). В частности в соответствии с п. 21 Правил следует, что на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Заявитель уклонялся от своевременного получения корреспонденции, а следовательно, выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Заявителя возможности явиться в почтовое отделение и получить уведомление о начале проведения проверки не представлено. В связи с этим, что ООО «ТНСтрой» извещено обо всех юридически значимых действиях (уведомлениях) надлежащим образом.

13.09.2021 уведомление о начале проведения проверки вручено представителю по доверенности бухгалтеру Хаметзяновой, о чем свидетельствует представленная телеграмма (приложена к отзыву ответчика), а началом непосредственного проведения внеплановой выездной проверки согласно акту внеплановой выездной проверки от 14.10.2022 №517-ВВК-07 является 20.09.2021, то есть юридическое лицо уведомлено заблаговременно о начале проверки. Согласно акту, осмотр объекта и отбор проб были проведены 20.09.2021 и 13.10.2021.

Проведение проверки приостанавливалось с 22.09.2021 по 11.10.2021.

Кроме того, телеграмма от 05.10.2021 была вручена руководителю Хаметзяновой (приложение к отзыву ответчика).

Таким образом, грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях Управления, и ненадлежащем уведомлении лица о начале проведения проверки судом не усматривается, порядок осуществления контрольно-надзорных мероприятий с 01.07.2021 регламентируется Законом № 248, а уведомление о проведении проверки получено представителем Заявителя за 7 дней до начала ее проведения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и выдачи предписания Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю не допущено.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемые предписания выданы Обществу правомерно, направлены на соблюдение им требований действующего законодательства при осуществлении своей хозяйственной деятельности и не возлагает на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемых предписаний соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю прав и законных интересов заявителя, Обществом суду не представлено.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемых заявителем предписаний недействительными, в данном случае, отсутствует. Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТНСтрой» о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО НПО «Проектор» отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова