Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 18.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 27.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц ФИО4, ФИО3: ФИО6, доверенность от 19.04.2021 и от 24.03.2021, паспорт, диплом.

От ФИО2: не явились, извещены.

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленные протоколом № 1 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» от 28.12.2020.

Требования истца мотивированы нарушением порядка проведения и созыва собрания, проведением собрания без подтверждения состава участников и основаны на положениях ст.ст. 67.1, 183.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 33-37, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО "Автоспатехнолоджи", возражая против заявленных требований, указывает на надлежащее извещение истца о проведении внеочередного общего собрания участников 28.12.2020 согласно уведомлению, отправленному истцу по адресу электронной почты d.ber@mail.ru 24.12.2020. Истец имел возможность принять участие во внеочередном собрании участников 28.12.2020, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-32798/2020.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом мнения истца отказано, в связи с тем, что рассмотрение по существу исковых требований не зависит от результата рассмотрения дела № А50-32798/2020.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела, ООО «Автоспатехнолоджи» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.04.2017 году. Участниками общества являются: ФИО2 (доля в размере 35 % уставного капитала общества), ФИО1 (доля в размере 35 % уставного капитала общества), ФИО3 (доля в размере 30 % уставного капитала). Единоличным исполнительным органом является ФИО4.

28.12.2020 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «Автоспатехнолоджи», на котором рассмотрены вопросы повестки дня:

1) Избрание Председателя и Секретаря общего собрания.

2) Одобрение сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО "Автоспатехнолоджи".

3) Погашение просроченных обязательств ООО "Автоспатехнолоджи", вытекающих из ранее заключенных договоров займа, за счет средств, вырученных от сделки по продаже имущества.

В соответствии с текстом протокола общего собрания участников ООО «Автоспатехнолоджи» в общем собрании принимали участие участники общества – ФИО3 (30%), ФИО2 (35 %), что составляет 65 % голосов.

ФИО1, владеющей долей в уставном капитале общества 35%, участие в общем собрании участников общества 28.12.2020 не принимал. При этом, как указывает истец, 24.12.2020 г. им было получено направленное по адресу электронной почты d.ber@mail.ru 24.12.2020г. уведомление о проведении собрания (за 4 календарных дня до проведения).

Учитывая, что директором общества «Автоспатехнолоджи» ФИО4 не были приняты в установленный срок меры по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников общества, в установленный срок не предоставлена вся необходимая информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, истец считает, что при принятии оспариваемого решения нарушены императивные требования статьей 35- 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно истец ФИО1 как участник общества не принимал участие в общем собрании участников Общества от 28.12.2020 года; собрание проведено без нотариального подтверждения состава участников, присутствующих при его принятии (пп.3п.3 ст. 67.1 ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: Общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п. 8.2.5. Устава общества «Автоспатехнолоджи» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или представители участников, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Кворум на собрании участников ООО "Автоспатехнолоджи" 28.12.2020 отсутствовал.

ФИО1 не был извещен о собрании участников надлежащим образом, то есть заказным письмом не позднее, чем за тридцать дней до его проведения (п.1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.8.2.11 Устава ООО "Автоспатехнолоджи").

Голосование ФИО1 на оспариваемом собрании участников могло повлиять на принятие данного решения. Участник общества ФИО2 являлся заинтересованным лицом по вопросам 2 и 3 повестки дня, поскольку было принято решение об одобрении взаимосвязанных сделок по продаже имущества общества и погашению займов перед ФИО2 и в силу ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе был голосовать по указанным вопросам. Данный вывод сделан, учитывая доли в уставном капитале общества ФИО1 35 % уставного капитала общества, ФИО3 30 % уставного капитала общества.

В рассматриваемом случае, общество не оспаривает, что способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, уставом общества не предусмотрен, решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, решение нотариально не удостоверено, чтовлечет недействительность решений в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом № 1 общего собрания участников от 28 декабря 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер