Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента финансовых отношений администрации г. Перми в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить 66350,06 рублей арендной платы, включая НДС 10125 рублей и пени 14,31 рублей, уплаченных за период с 18.05.2006 г. по 3.11.2008 г., по ничтожному договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми № 1907-02С от 28.06.2002 г. как неосновательно приобретенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды является ничтожным, поскольку предмет аренды (тамбур) относится к общим помещениям дома, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, тогда как Департамент имущественных отношений администрации г. Перми сдал его в аренду единолично. Также указывает, что общие помещения в доме предназначены для его обслуживания и не могут самостоятельно участвовать в обороте.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 г. было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований на 10125 рублей, уплаченных в качестве НДС.

В судебном заседании 25.06.2009 г. был объявлен перерыв до 14.30 26.06.2009 г., суд признал явку Департамента финансов администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми обязательной, извещены факсимильной связью и телефонограммой.

Ходатайством 26.06.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит обязать Муниципальное образование г. Пермь в лице уполномоченных им органов: Департамента финансов администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми возвратить 56225,06 рублей (арендная плата и пени).

Департамент финансов администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми договор аренды был заключен в рамках предоставленных ему полномочий, пояснил, что Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим органом, представляющим Муниципальное образование г. Пермь по предъявленным исковым требованиям, таковым является Департамент имущественных отношений администрации г. Перми как главный распорядитель средств бюджета г. Перми в части управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Перми от 4.12.1995 г., следовательно, у департамента имеется право сдачи в аренду указанного имущества.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» требования истца считает законными и обоснованными, поскольку переданное в аренду помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, на момент его передачи в аренду ряд квартир находились в собственности отдельных лиц, которые обладали долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, сделка по передаче имущества в аренду без согласия иных собственников ничтожна.

МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» просило рассмотреть дело в его отсутствие, оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо, Администрация г. Перми, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор), Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» (балансодержатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми № 1907-02С от 28.06.2002 г. (далее – договор аренды), а именно нежилого помещения общей площадью 13,30 кв. м, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 77, в г. Перми, на срок с 1.02.2002 г. по 28.01.2003 г., пролонгированный затем на неопределенный срок.

Согласно п. 1.2 договора аренды помещения предоставлено для использования в качестве: «тамбур».

В период с 18.05.2006 г. по 3.11.2008 г. истец перечислил на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 56210,75 рублей арендной платы и 14,31 рублей пени, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Как следует из договора и видно из планировки и экспликации технического паспорта БТИ на здание по адресу Комсомольский проспект, 77, в г. Перми, неотъемлемой части договора аренды, истцу были переданы в аренду часть лестничной клетки площадью 11,1 кв. м и тамбур площадью 2,2 кв. м, находящиеся на первом этаже многоквартирного пяти этажного жилого дома. Переданный в аренду тамбур с частью лестничной клеткой находится на входе в подъезд дома, функционально от входа и лестницы не отделен.

В материалы дела представлены доказательства наличия права собственности на 24 квартиры в указанном доме и 2 нежилых помещения на момент заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе при реализации права сдачи имущества в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

В силу указанных выше норм доводы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Департамента финансов администрации г. Перми о праве муниципальной собственности на переданный в аренду тамбур отклоняются.

Постановление администрации г. Перми от 4.12.1995 г. № 2387 «О приеме жилых домов, нежилых помещений, коммунальных объектов, сетей с баланса АООТ «Инкар» в муниципальную собственность и создании МУЖРЭП «Инкар-Р» и прилагаемые к постановлению перечень жилых домов, в том числе дом по адресу: Комсомольский проспект, 77, свидетельствуют о передаче в муниципальную собственность 74 квартир и соответствующей доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По состоянию на 4.12.1995 г. согласно справке ТСЖ «Комсомольский проспект-77» в собственности граждан находились 13 квартир.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из планировки по техническому паспорту БТИ видно, что тамбур с частью лестничной клетки расположен в подъезде дома таким образом, что иное его использование, кроме как в качестве тамбура, не возможно. Пользование иным общим имуществом дома и квартирами без пользования тамбуром с частью лестничной клетки также представляется невозможным, иное ответчиком в лице его уполномоченных органов не доказывается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <...> от 28.06.2002 г. не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной сделкой.

Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит возвратить ему уплаченные по ничтожной сделке денежные средства, которые являются неосновательным обогащением Муниципального образования г. Пермь.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования истцом (арендатором) переданным ему в аренду тамбуром в предпринимательской деятельности, иначе, чем пользование общим имуществом дома, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд признает уплаченные истцом 56225,06 рублей (арендная плата и пени) неосновательным обогащением Муниципального образования г. Пермь, поскольку договор аренды с истцом Департамент имущественных отношений администрации г. Перми заключил в порядке ст. 125 ГК РФ, подлежащим возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2008 № 972 «Об организации взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми и муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми» определен порядок взаимодействия при исполнении судебных актов по иным искам к муниципальному образованию, органу местного самоуправления, главным распорядителям бюджетных средств города Перми, согласно которому под судебными актами по иным искам к муниципальному образованию, органу местного самоуправления, главным распорядителям (далее - иные иски) понимаются все иски по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми, кроме исков о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Перми либо их должностных лиц, а также исков о взыскании денежных средств с муниципальных бюджетных учреждений (п. 4.1). Исполнение судебных актов о возврате из бюджета города Перми ранее зачисленных в доход бюджета города Перми денежных средств, вытекающих из признания сделки недействительной (в том числе вследствие неосновательного обогащения), осуществляется главным администратором (администратором) доходов бюджета города Перми на основании принятого им решения о возврате данных средств за счет уменьшения доходной части бюджета города Перми (п. 4.4).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 разъяснено, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению причиненного вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 400 «О бюджете города Перми на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» определен главный администратор доходов бюджета города от сдачи в аренду муниципального имущества и прочих поступлений от использования данного имущества - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Согласно ст. 19 «Устава города Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., муниципальная казна города Перми - средства бюджета города, а также иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. Положение о муниципальной казне утверждается Думой.

Согласно п. п. 1.3, 1.4. Положения о муниципальной казне, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.04.2007 г. № 78, имущество казны принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, управление и распоряжение имуществом казны от имени муниципального образования город Пермь осуществляет департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах главным распорядителем соответствующих бюджетных средств от имени Муниципального образования г. Пермь выступает Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании, мнение о том, кто должен являться главным распорядителем бюджетных средств от имени Муниципального образования г. Пермь при рассмотрении заявленного иска не высказал.

Заявление истцом в качестве уполномоченных органов Департамента финансов администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми одновременно суд находит не правомерным.

Департамент финансов администрации г. Перми как финансовый орган администрации г. Перми мог выступать в деле от имени Муниципального образования г. Пермь при отсутствии полномочного главного распорядителя бюджетных средств, в настоящем деле - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению путем обязания Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми возвратить предпринимателю ФИО1 из муниципальной казны г. Перми 56225,06 рублей как неосновательно приобретенное имущество.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и по делу не взыскиваются, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми возвратить предпринимателю ФИО1 из муниципальной казны г. Перми 56225,06 рублей как неосновательно приобретенное имущество.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2825,94 рублей, уплаченную 24.04.2009 г. по чек-ордеру № 16.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова