Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю и недействительным требования № 2354 от 04 сентября 2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гераськина М.Н. (доверенность от 14.09.09 г.), Морозова И.В. (доверенность от 14.09.09 г.)

от ответчика: Кабачная М.М. (доверенность № 03-21/00218 от 13.01.2009 г.), Митрофанова В.А. (доверенность № 03-17/00552 от 20.01.2009 г.), Павлова А.В. (доверенность № 03-17/00556 от 20.01.2009 г.

установил:

ООО «Елена» (далее Общество) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными:

- решения (далее Решение) № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю (далее Инспекции) в части:

1) доначисления налога на прибыль в размере 27 771 719 руб., в том числе: за 2005 г. – 664 938 руб., за 2006 г. – 8 491 539 руб., за 2007 г. – 12 615 242 руб., и соответственно пени;

2) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 122 084 руб. (в том числе за 2005 г. – 4319085 руб., 2006 г. – 6381334 руб., 2007 г. – 9448665 руб.), и соответственно пени,;

3) привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную уплату налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы;

- требования от 04.09.2009 г. № 2354 (далее Требования), вынесенного после принятия решения № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю об уплате 78549039,86 руб., в том числе: налогов в сумме 48 864 301,00 руб., пени в сумме 14 738 715 руб., штрафов в сумме 13 746 199 руб.

Определением суда дела объединены в одно производство с присвоением вышеуказанного номера делу.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали, по заявлению о признании недействительным Решения пояснили:

1.По налогу на прибыль (формирование расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2005, 2006, 2007 годы)).

В Решении указано, что необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения документально неподтвержденные затраты.

Выявлено отклонение в правильности формирования расходов, связанных с реализацией товаров, работ, услуг в суммах: за 2005 г. - 27 770 574 руб., за 2006 г. -35 381 414 руб., за 2007 г. - 52 563 507 руб. По мнению проверяющих, названные суммы не должны были быть включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

С указанными выводами ООО «Елена» не согласно по следующим основаниям:

1). В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление №132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ТОРГ-12, №М-15, №Т-1), так и иных форм первичных документов, соответствующих установленным требованиям.

В акте и решении выездной налоговой проверки налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, и, как следствие, невозможность подтверждения транспортировки фансырья контрагентами. В ходе осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщик (ООО «Елена) при взаимоотношениях с контрагентами использует унифицированную форму ТОРГ-12, что в силу Постановления №132 является законным и документально подтверждает факт транспортировки фансырья.

Налоговый орган акцентирует внимание на необходимость составления именно товарно-транспортных накладных по форме №Т-1 и одновременно подтверждает факт выставления контрагентами (поставщиками) товарно-транспортных накладных по форме №ТОРГ-12 в адрес ООО «Елена». Все полученное фансырье общество приходует на 41 счете.

Таким образом, оприходование товара налогоплательщиком осуществлялось на основании указанных первичных документов, соответствующих нормам действующего законодательства.

2). Довод налогового органа о невозможности приобретения налогоплательщиком фансырья у контрагентов, основан на ответе ГКУ «Юрлинское лесничество» от 20.02.2009 №789, согласно которому последний поясняет, что договора аренды лесного фонда и выписку лесорубочных билетов на ООО «Промар», ООО «УралТрансСистемс», ООО «Промет», ООО «Регионстройпроект», ООО «Сваркс», ООО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Трейдкомпани», ООО «Техноплюс», 000«Промспецстрой», ООО «Техноснабресурс» не осуществляло. Указанный довод налогового органа не может служить доказательством отсутствия фактического приобретения налогоплательщиком у контрагентов фансырья, поскольку поставщики общества могли приобретать фансырье не только ЗАО «Лесинвест» и ООО «Юрлинская лесная компания» которым было выдано разрешение на эксплуатацию (вырубку) леса ГКУ «Юрлинское лесничество». В свою очередь ЗАО «Лесинвест» и ООО «Юрлинская лесная компания» могли реализовывать фансырье и другим поставщикам, а последние в свою очередь контрагентам ООО «Елена». Указанный момент налоговым органом исследован не был, следовательно не доказан.

3). В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были истребованы документы у контрагентов общества, на основании полученной информации налоговый орган выявил «недобросовестных» контрагентов общества в частности:

- ООО «Промар» - учредитель Дорофеев Р.В. (инвалид 3 группы), руководитель Голомонзина Н.А. (глухонемая), указанные лица пояснили, что ни руководителем, ни учредителем никакой организации не были. В дальнейшем общество неоднократно реорганизовывалось (стр. 5 Решения). Факт

неотражения в бухгалтерском и налоговом учете контрагента ООО «Елена» не может иметь негативных последствий для последнего, поскольку не входит в обязанность проверять содержание регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Промар».

При осуществлении мероприятий дополнительного контроля налоговым органом в адрес общества было выставлено требование от 28.04.2009г. о представлении документов по данному контрагенту с целью проведения почерковедческой экспертизы. ООО «Елена» 05.06.2009 были представлены следующие документы: оригинал договора №39 от 01.12.2005, счет-фактура №00000494 от 31.07.2005, товарная накладная №494 от 31.07.2005г., акт №494 от 31.07.2005. Однако, на проведение экспертизы налоговым органом в экспертное учреждение кроме представленных оригиналов документов по контрагенту направлены и другие копии счетов-фактур (стр.23 заключения эксперта), что ставит под сомнение проведение экспертизы подписи по копиям счетов-фактур, поскольку для проведения экспертизы и дачи объективного заключения необходимы именно оригиналы подписи (свободные образцы), а также экспериментальные образцы подписи (Голомонзиной Н.А.).

Заключение эксперт дает в отношении восьми счетов-фактур, в то время как последних в соответствии с решением налогового органа (стр.25), счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес общества было шестьдесят две.

Следовательно, налоговый орган без экспертного заключения осуществляет вывод, что и в оставшихся пятидесяти четырех счетах-фактурах подпись не Голомонзиной Н.А. С данными выводами налогоплательщик согласиться не может, так как по указанным счетам-фактурам экспертиза не проводилась и выводы налогового органа основаны не на доказательствах.

Под сомнение ставится заключение эксперта в целом, так как в п.2 на странице 23 экспертного заключения по счет-фактуре №00000511 сделан вывод, что подпись на указанном документе выполнена не Голомонзиной Н.А., а другим лицом, при этом в п. 12 страницы 23 экспертного заключения в отношении этой же счет-фактуры указано, что исследуемые рукописные записи в копии счета-фактуры №00000511 выполнены одним лицом. Таким образом, по мнению общества, эксперт указывает как на расхождение подписи так и на её идентичность на данной счет-фактуре. С результатами экспертизы налогоплательщик был ознакомлен 29.06.2009г. в день вынесения налоговым органом Решения №57 и был лишен возможности ознакомиться с данным документом и привести по нему свои возражения.

На странице 33 Решения налоговый орган указывает на отсутствие полномочий у Голомонзиной Н.А. на подписание счетов-фактур и, как следствие, нарушение ст. 49, 53 Гражданского кодекса РФ с признанием заключенного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожным.

С указанными доводами общество согласиться не может поскольку, ранее налоговый орган ни в акте, ни в справке о проведении мероприятий дополнительного контроля указанных доводов о ничтожности заключенного договора №39 от 01.12.2005г. не выдвигал налогоплательщик ознакомлен с указанными выводами налогового органа не был и как результат, возражений по приведенному инспекцией аргументу не приносил.

В решении налоговый орган указывает, что право первой подписи в соответствии с договором банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание имеет Голомонзина Н.А. Следовательно, последняя имела полномочия на заключения договора №39 от 01.12.2005г.

Порядок оформления и заполнения банковских карточек регулируется Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция №28-И).

В соответствии с гл.7 Инструкции №28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом руководителя юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, налоговым органом не установлено отсутствие полномочий у Голомонзиной Н.А. на заключение договора поставки.

- ООО «УралТрансСистемс» - учредитель и руководитель Нохрин И.В. Данное общество является действующим, отчетность предоставляется своевременно (стр.7 Решения). Оплата за поставленное фансырье налогоплательщиком (ООО «Елена») произведена в полном объеме. При проведении почерковедческой экспертизы (стр.23 заключения эксперта) расхождений подписей Нохрина И.В. не выявлено.

Таким образом, указанный контрагент общества не может быть признан «недобросовестным». С указанным контрагентом был заключен не устный договор, как указано в решении налогового органа (стр.7), а письменный договор №10 от 26.11.2007г.

- ООО «Промет» - является действующим юридическим лицом, не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, применяет общий режим налогообложения (стр.7 решения). Налоговый орган подтверждает, что ООО «Промет» является контрагентом ООО «Елена». Несостоятелен довод налогового органа в отношении ничтожности (ст. 170 ГК РФ) данной сделки, поскольку на странице 7 Решения налоговый орган указывает на то, что учредителем и руководителем ООО «Промет» является Симкова Елена Николаевна, а на странице 33 данного решения инспекция приходит к выводу об отсутствии у Симковой Е.Н. полномочий на подписание документов. Экспертиза не опровергла факт неподписания документов Симковой Е.Н.

- ООО «Регионстройпроект» - в связи с добровольной ликвидацией снят с налогового учета 15.07.2005г. Факт взаимоотношений с налогоплательщиком до момента ликвидации подтвержден. Заключение эксперта (стр. 16,23) гласит: при сравнении подписей в исследуемой счете-фактуре №00000041 и в товарной накладной к ней со свободными образцами подписи Зуйкова B.C. в договоре №27 от 11.02.2004г.

То есть эксперту был представлен только один документ, другие счета-фактуры ООО «Регионстройпроект» экспертом не проверялись. Соответственно, в отношении документов, не представленных на экспертизу, налоговым органом голословно заявлено о их недействительности. Такой вывод налогового органа в отношении остальных документов по данному контрагенту (стр.24 Решения) не основан на заключении почерковедческой экспертизы.

- ООО «Сваркс» - действующее юридическое лицо (стр.6 Решения), факт взаимоотношений с ООО «Елена» установлен (стр.6 Решения). При проведении почерковедческой экспертизы подписи Бортникова С.Г. установлено, что подписи в копиях счетов-фактур №00000029, №00000034, №0000773, №00000866, №0000912, №0000866 и в товарных накладных к ним выполнены не Бортниковым С.Г., однако в отношении подписи на договоре №43 от 15.12.2005г., счетов-фактур и товарно-транспортных накладных к ним, приведенных на странице 25-26 Решения заключения эксперта нет, следовательно, выводы налогового органа в отношении подписи на указанных документах сделаны визуально и основаны не на доказательствах.

В экспертном заключении на странице 23 п. 12 указано, что исследуемые рукописные записи в копии счетов-фактур №00000029 выполнены одним лицом, такие расхождения выводов эксперта ставят под сомнения заключения эксперта и обоснованности его выводов.

Также налоговый орган указывает на отсутствие у Бортникова С.Г. полномочий на заключение договора поставки и подписания соответствующих документов и, как следствие, признание заключенного договора ничтожным (ст. 170 ГК РФ). С указанными выводами налогоплательщик не может согласиться, поскольку данный аргумент не был описан ни в акте налогового органа ни в справке о проведении мероприятий дополнительного контроля. Тем самым налоговым органом были существенно нарушены права налогоплательщика, так как общество было лишено права на подготовку своих доводов до принятия налоговым органом решения.

- ООО «Промспецстрой» - действующее юридическое лицо (стр.5-6 решения), относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2006 года. Необходимо отметить, что последнияя счет-фактура по данному контрагенту №358 от 12.12.2005г. (стр.19 Решения). Указанный факт дает основание полагать, что вменяемая налоговым органом «недобросовестность» ООО «Промспецстрой» возникла с 2007 года, и не может служить основанием для возникновения для ООО «Елена» негативных последствий (отказ в возмещение НДС). Согласно проведенной экспертизы (стр.23 п.4 экспертного заключения) экспертом исследована одна счет-фактура№0000029 и товарная накладная к ней. Установлено, что в указанных документах подпись выполнена не Пономаревым В.А., а другим лицом. Заключение эксперта в отношении других счетов-фактур, транспортных накладных, указанных на странице 19 Решения, отсутствует, следовательно, налоговый орган основывается не на документальном подтверждении непричастности Пономарева В.А., а собственных умозаключениях.

В решении налоговой проверки зафиксированы ничем не подтвержденные факты налоговых правонарушений, что не отвечает требованиям ст. 100 НК РФ. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, не подтверждены документально.

- ООО «Техноснабресурс» - действующее юридическое лицо, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2005г. (стр.6 Решения). Отношения между сторонами датированы 2005 годом. Налоговый орган, ссылаясь на учетные данные (стр.33 Решения) указывает на отсутствие полномочий генерального директора Аптукова А.Р. (стр.33 Решения) и, как следствие, признание договора № 42 от 01.12.2005г. в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожным. Однако, на основании каких учетных данных сделан этот вывод, налоговый орган не указывает. Таким образом, в решении инспекции зафиксированы ничем не подтвержденные факты налоговых правонарушений, что не отвечает требованиям ст. 100 НК РФ.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, не подтверждены документально.

- ООО ПО «Ростекс» - действующее юридическое лицо, последняя налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2007 года. В нарушении п.1 ст.93.1 акт не содержал информацию в отношении данного общества, что не позволило налогоплательщику в полном объеме предоставить возражения по доначислениям (налог на прибыль, отказ в возмещении НДС).

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовало документы, которые подтвердили факт постановки контрагента на учет, также налоговый орган подтверждает факт проведения одной сделки и оплаты за полученное фансырье ООО «Елена». В последующем контрагент общества обналичивал полученные денежные средства путем выдачи денег в кассу по чеку для предоставления беспроцентных займов. Данное обстоятельство не может иметь негативных последствий для ООО «Елена», поскольку свои договорные обязательства (оплата за полученное сырье) было исполнено в полном объеме.

Проведенная экспертиза подтвердила, что исследуемые подписи в счете-фактуре №00000014 и подпись в товарной накладной №14 выполнены одним лицом.

- ООО «ТехТоргИнвест» - действующее юридическое лицо, ни акт, ни справка о проведении мероприятий дополнительного контроля ни само Решение не содержит нарушений, которые подтверждают недобросовестность ООО «Елена».

- ООО «ТрейдКомпани» - действующее юридическое лицо, ни акт, ни справка о проведении мероприятий дополнительного контроля ни само Решение не содержит нарушений, которые подтверждают недобросовестность ООО «Елена».

- ООО «Техноплюс» - действующее юридическое лицо, доначисление происходит по аналогии с ООО ПО «Ростекс». Таким образом, ни в акте, ни в Решение не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, также не указано отсутствие таковых, и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

4) ООО «Елена» является оптовой торговой фирмой, в соответствии с договорами поставки лесопродукции от 13.10.2005 №б/н, от 05.12.2006

№ С-211/06 является поставщиком ООО «Пермский фанерный комбинат» (далее - ООО «ПФК»). В рамках данного договора налогоплательщик своими силами или силами ООО «ПФК» (п.3.1. договора) отгружает в адрес общества лесопродукцию (п. 1.1 договора). Поставляемое сырье принималось к учету грузополучателем (ООО «ПФК») подтверждением сказанного служат следующие документы:

Договор №40 от 03.10.2005 между ООО «Елена» с ООО «Промспецстрой» - счет - фактура №74 от 11.11 2005г., накладная от 09.11.2005г. от ООО «Елена» с отметкой на обороте о принятии ООО «ПФК» на учет поступившего сырья.

Оплата сырья ООО «ПФК» производилась платежным поручением №6813 от 14.11.2005.

Договор №7 от 27.03.2007 между ООО «Елена» с ООО «ПРОМЕТ» - счет -фактура №107 от 23.11 2005г., товарная накладная №107 от 23.11.2007 (с отметкой о принятии к учету ООО «ПФК»).

Оплата сырья ООО «ПФК» производилась платежным поручением №7520 от 29.11.2007.

Договор №42 от 01.12.2005 между ООО «Елена» с ООО «Техснабресурс» - счет -фактура №86 от 14.12.2005г., накладная от 13.12.2005г. от ООО «Елена» с отметкой на обороте о принятии ООО «ПФК» на учет поступившего сырья.

Оплата сырья ООО «ПФК» производилась платежным поручением №8182 от 28.12.2005.

Договор №43 от 15.12.2005 между ООО «Елена» с ООО «Сваркс» - счет -фактура №96 от 31.12.2005г., накладная от 31.12.2005г. от ООО «Елена» с отметкой на обороте о принятии ООО «ПФК» на учет поступившего сырья, оплата сырья ООО «ПФК» платежное поручение №3 от 10.01.2006; счет - фактура №87 от 21.11 2005г., товарная накладная №87 от 21.11.2006 (с отметкой о принятии к учету ООО «ПФК»).

Оплата сырья производилось ООО «ПФК» платежным поручением №7020 от 11.12.2007.

Договор №8 от 19.11.2007 между ООО «Елена» с ООО «Техноплюс» - счет - фактура №26 от 26.11.2007г., товарная накладная №109 от 26.11.2007 (с отметкой о принятии к учету ООО «ПФК»).

Оплата сырья ООО «ПФК» производилась платежное поручение №7659 от 05.12.2007.

Договор №10 от 26.11.2007между ООО «Елена» с ООО «УралТрастСистемс» -счет - фактура №119 от 12.12.2007г., товарная накладная №119 от 12.12.2007 (с отметкой о принятии к учету ООО «ПФК»).

Во исполнение договоров (от 13.10.2005 №б/н, от 05.12.2006

№ С-211/06) с ООО «ПФК», Обществом были заключены договоры поставки со следующими контрагентами:

ООО «Промар» товар поставлялся по договору поставки №39 от 01.02.2005г. силами поставщика (п.3.1. указанного договора), что подтверждается товарно-транспортными накладными (форма ТОРГ-12). Оприходование поставляемых товаров осуществлялось на основании вышеназванных документов.

ООО «УралТрансСистемс» товар поставлялся по договору поставки №10 от 26.11.2007г. силами поставщика (п.3.1 .указанного договора), что подтверждается товарно-транспортными накладными (форма ТОРГ-12). Оприходование поставляемых товаров осуществлялось на основании вышеназванных документов.

ООО «Промет» товар поставлялся по договору поставки №7 от 27.03.2007г. силами поставщика (п.3.1.указанного договора), что подтверждается товарно-транспортными накладными (форма ТОРГ-12). Оприходование поставляемых товаров осуществлялось на основании вышеназванных документов. Акт налоговой проверки стр.13 и решение инспекции подтверждает факт договорных отношений с Обществом (ООО «Елена»).

ООО «Регионстройпроект» товар поставлялся по договору поставки №7 от 27.03.2007г. силами поставщика (п.3.1.указанного договора), что подтверждается товарно-транспортными накладными (форма ТОРГ-12). Оприходование поставляемых товаров осуществлялось на основании вышеназванных документов. В частности, в адрес общества были выставлены первичные документы (счет-фактура от 20.01.2005 №35, товарно-транспортная накладная от 20.01.2005 №35, счет-фактура от 24.01.2005 №41, товарно-транспортная накладная от 24.01.2005 №41, и т.д.), подтверждающие реальность хозяйственной операции по поставке продукции.

Общество произвело оплату за поставленный товар (платежное поручение от 27.01.2005 №13, от 28.01.2005 №14). Согласно стр. 6 акта и решения инспекции установлены договорные отношения ООО «Регионстройпроект» с ООО «Елена».

Аналогичные договоры были заключены с другими контрагентами (письменная форма), с ООО «Трейдкомпани» и ООО «ТехТоргИнвест» были заключены договоры поставки в устной форме (ст.ст.158,159 ГК РФ).

5) Ссылка налогового органа, что основным видом деятельности указанных контрагентов являются иные виды деятельности (торговля машинами и оборудованием, производство одежды из текстильных материалов и т.д.), а оптовая торговля лесом не поименована в качестве вида деятельности и не может служить основанием для признания произведенных расходов ООО «Елена» является необоснованной в силу следующего.

Отсутствие дополнительных видов деятельности (код ОКВЭД) у контрагентов налогоплательщика не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и признания расходов обоснованными, так как налоговое законодательство связывает возникновение указанного права не с наличием соответствующего кода, а с фактом реального осуществления хозяйственной операции.

Товар, поставляемый от контрагентов ООО «Елена» напрямую реализуется товарополучателю (ООО «ПФК»), соответственно у общества нет необходимости иметь склады для хранения товара.

В решении о привлечении к ответственности налоговый орган подтверждает факт официальной государственной регистрации поставщиков - ООО «Промар». ООО «УралТрансСистемс», ООО «Промет», ООО «Регионстройпроект», ООО «Сварке». ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Трейдкомпани», ООО «Техноплюс», ООО «Промспецстрой», ООО «Техноснабресурс», и следовательно, о существующей правоспособности юридических лиц.

Аргумент налогового органа в отношении отсутствия у поставщиков общества грузовых автомобилей и, как следствие, невозможность доставки фансырья не может быть признан обоснованным, поскольку по условиям заключенного контракта с ООО «Елена» контрагенты самостоятельно осуществляют доставку фансырья. Действующим гражданским законодательством и условиями договора с ООО «Елена» не предусмотрен запрет контрагентам при доставке товара использовать, как свой транспорт, так и привлекать к исполнению договора поставки третьих лиц.

6) Налоговый орган в акте налоговой проверки (стр.14) и Решении (стр.8) указывает, что налогоплательщик рассчитывался с поставщиками с использованием расчетного счета, однако в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» не указанно за какой товар (работы, услуги) перечисляются денежные средства. Отсутствие указанного реквизита не позволяет налоговому органу идентифицировать произведенные обществом платежи, как оплату за приобретенное фансырье. Налогоплательщик считает данный вывод инспекции надуманным, поскольку в соответствии со ст. 2.1. «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П банки осуществляют операции на основании расчетных документов на бумажном носителе либо в виде электронного платежного документа. При осуществлении расчетных операций используются помимо прочих документов - платежные поручения (ст. 2.3 Положения № 2-П). Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 3.2 Положения № 2-П).

Расчетные документы могут фиксироваться на бумажных носителях или в виде ЭПД. Полноформатные ЭПД, содержащие все реквизиты платежного поручения, имеют равную юридическую силу с платежными поручениями на бумажном носителе.

ООО «Елена» использует ЭПД (электронная система «банк-клиент»).

Глава 2 Положения № 2-П предусматривает порядок заполнения и предоставления платежных документов банку, соответственно сотрудники банка принимают к исполнению и проводят операцию по счету клиента, только в том случае, когда соблюдены все необходимые условия заполнения платежных документов, в противном случае банк отказывает в совершении операции.

С учетом п. 1.6 Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть банка России (утв. ЦБ РФ 23.06.1998 №36-П) списание средств со счета плательщика в подразделении расчетной сети ЦБ РФ осуществляется программным способом в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика (БИК банка или подразделения расчетной сети ЦБ РФ, номер корреспондентского счета банка плательщика). Содержание текстовых реквизитов ЭПД (наименование плательщика, назначение платежа) во внимание не принимается. Аналогичная норма содержится в п. 2.13 Положения о правилах обмена электронными документами между банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть банка России (утв. ЦБ РФ 12.03.1998 № 20-П).

С учетом приведенных норм, а также с учетом анализа главы 45 Гражданского кодекса РФ выводы налогового органа относительно того, что в платежных поручениях реквизит «назначение платежа» не позволяет идентифицировать производимые платежи, что влечет налоговую ответственность, является несостоятельным и не соответствует нормам материального права. Законодатель предусматривает списание денежных средств со счета клиента вне зависимости от того содержится текстовая информация в графе «назначение платежа» или такой информации нет.

Банки, равно как и налоговый орган, не имеют право вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков (п. 1.5 Положения 2-П). Поскольку денежные средства были перечислены банком, претензий между контрагентами и ООО «Елена» после перечисления денежных средств не возникло, соответственно взаимные обязательства между сторонами были исполнены надлежащим образом.

7) Доводы Инспекции о недобросовестности , указанные в Решении, не могут иметь негативные последствия для налогоплательщика, поскольку, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-0 «истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийным процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности».

Ссылка налогового органа на отсутствие сделок по приобретению сырья контрагентами Общества несостоятельна, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика располагать сведениями о том, каким образом товар поступил в адрес названных контрагентов Общества.

8). Доводы налогового органа, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды в связи с тем, что ООО «Елена» заключало с контрагентами типичные договоры поставки, необоснованны.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

ООО «Елена» коммерческая организация, цель которой извлечение прибыли, путем приобретения товара, соответственно Общество имеет договорные отношения с различными юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность и реализующими фансырье.

В связи с однородностью поставляемого ООО «Елена» товара договоры поставки с контрагентами составлялись в одной форме и имели основные однородные положения. При заключении договоров были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные § 3 главы 30 ГК РФ, разногласий по условиям договоров между сторонами не имелось, воля контрагентов была прямо направлена на заключение указанных договоров.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон в договорах поставки однородного товара (фансырье) с различными контрагентами заключать различные по своей сути и содержанию договоры, настоящее повлекло бы нарушение норм ГК РФ.

9) Выводы налогового органа относительно того, что контрагенты ООО «Елена» не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждает необоснованность налоговой выгоды, несостоятельны:

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц...» (далее - Закон № 129-ФЗ) организация может иметь юридический и фактический адреса. Под юридическим адресом понимается место нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации на момент регистрации, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридический адрес указывается в учредительных документах организации. Фактический адрес - это адрес, по которому реально располагается постоянно действующий исполнительный орган юридического лица. Юридический и фактический адреса организации могут не совпадать.

ГК РФ и Закон №129 - ФЗ не содержат общей нормы, касающейся соотношения или соответствия юридического и фактического адресов организации, соответственно, общество может находиться и осуществлять финансовую деятельность в месте отличном от того, который указан в учредительных документах.

Факт того, что общество ведет свою деятельность не по месту государственной регистрации, при этом указывая юридический адрес в товарных накладных, не является нарушением, и основанием к привлечению к налоговой ответственности. В действительности отгрузка товара осуществлялась контрагентами и принималась к учету ООО «Елена».

Вменяя в вину налогоплательщику лишь факт того, что контрагенты ООО «Елена» не находятся по указанным адресам, налоговый орган не ссылается ни на одну норму права, которая бы запрещала обществу иметь договорные отношения с юридическими лицами, находящимися вне адреса государственной регистрации.

10) В ходе налоговой проверки были опрошены свидетели (стр. 9-15 Решения), несколько свидетелей поясняли, что оказанные транспортные услуги ООО «Елена» оплачивало наличными денежными средствами, также свидетели поясняли, что не знают о существовании таких организаций как. ООО «Промар». ООО «УралТрансСистемс», ООО «Промет», ООО «Регионстройпроект», ООО «Сваркс», ООО «Ростекс». ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Трейдкомпани», ООО «Техноплюс», ООО «Промспецстрой», ООО «Техноснабресурс».

Показания указанных лиц не служат достоверным доказательством вины налогоплательщика, поскольку опрошенные лица являлись исполнителями (перевозчики товара). Договорных и внедоговорных обязательств с ООО «Елена» не имели. Указанные показания свидетелей, опровергаются первичными учетными документами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика (договорами поставки, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (форма ТОРГ - 12)) и не свидетельствуют об отсутствии поставки товара в адрес ООО «Елена».

Свидетели Антипов А.А., Закаев СР., Ведерников Ю.А., Харин П.И., Леханов А.И. поясняют, что договорных и внедоговорных отношений с ООО «Елена» не имели, фансырье привозили непосредственно в адрес ООО «ПФК».

Утверждение свидетелей Дохокер И.В., Подъянов В.А., Боровицкий А.Н., Шипицын Н.В., о том, что с ними налогоплательщик расплачивался за фансырье наличными денежными средствами несостоятельно, поскольку налоговый орган не проверял регистры бухгалтерского и налогового учета указанных лиц, на предмет отражения полученных денежных средств от налогоплательщика.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают факт систематического осуществления хозяйственных операций по перевозке фансырья.

Налоговый орган в решении использует данные полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки по индивидуальному предпринимателю Васькину А.Я., однако указанные документы налогоплательщику для представления аргументированных возражений представлены не были. Аналогичная ситуация с ООО «Нива» (стр.8 Решения).

11). В решении налоговый орган указывает, что оплата фансырья с ООО «Промар», ООО «Сваркс», ООО «Промет» происходила посредством составления Акта приема-передачи простых векселей, которые не были обналичены указанными организациями. Факт передачи векселей подтверждает, что налогоплательщик произвел оплату контрагентам за поставленное сырье, обязанность Общества отслеживать, каким образом и кем были обналичены (переданы) векселя, законодательно не предусмотрена, следовательно, не свидетельствует о недобросовестности самого Общества.

Ссылка налогового органа, что на момент передачи векселей: серии ВМ №1356884. серии ВА №0829788, серии ВА №078028, серии ВА №1189952 последние фактически были погашены, не может быть принята допустимым доказательством, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обналичивания указанных векселей именно ООО «Елена».

Необходимо отметить, что вывод налогового органа в отношении того, что оплата фансырья поставщикам носит формальный характер, несостоятельна, поскольку подтверждена документально (платежные поручения). По каждой счет-фактуре обществом были представлены платежные поручения и векселя на оплату фансырья.

Реальность операций подтверждается налогоплательщиком в форме фактически понесенных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщиков, в частности, платежными поручениями на оплату фансырья контрагентам Общества) на уплату начисленных поставщиками сумм налога. Аналогичная позиция отражена в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, определении от 08.04.2004 №169-0 Конституционного Суда Российской Федерации.

Проведенная в ходе мероприятий дополнительного контроля почерковедческая экспертиза, по мнению Общества, не может быть признана объективной в силу следующего: при вручении работнику инспекции (Нисовой) оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы было сообщено о факте затопления офиса ООО «Елена» и порчи документов приготовленных для проведения почерковедческой экспертизы, однако представитель инспекции данное предложение проигнорировал,

впоследствии указанные документы были представлены налоговому органу при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (29.06.2009г.). В частности, были представлены: акт по расследованию причин порчи документов от 29.04.2009г.; акт причины утечки из труб водоснабжения в здании; объяснительная записка финансового директора Леухиной Е.В.; приложения на 9 страницах (529 записей).

12) В соответствии в п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю в течение пяти дней с даты (29 июня 2009г.) его составления.

Пятидневный срок (со дня вынесения) установлен также для вручения решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности (соответствующее изменение внесено в п. 9 ст. 101 НК РФ). В то же время в п. 13 ст. 101 НК РФ указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. В нарушении п. 13 ст. 101 НК РФ решение налогового органа №57 от 29.06.2009г. было вручено обществу 08.07.2009г. Факт отправки налогоплательщику 06 июля 2009г. решения №57 от 29 июня 2009г. налоговым органом не подтвержден документально (Инспекцией не было представлено почтового уведомления на отправку указанного решения по почте).

Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура принятия решения, что в силу п. 14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены данного решения.

Таким образом, ООО «Елена» считает необоснованным доначисление налога на прибыль.

2.Налог на добавленную стоимость (обоснованность применения налоговых вычетов по НДС).

В Решении указано, что налоговой проверкой установлено следующее:

«В нарушении п.2, 5 и 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.2 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесен на налоговые вычеты НДС по счетам – фактурам, выставленным в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья».

Выявлено необоснованное возмещение НДС в суммах: за 2005г. - 5 002 888 руб., за 2006г. - 6 776 192 руб., за 2007г. - 9 461 431руб. По мнению инспекции, названные суммы не могут быть признаны обоснованной налоговой выгодой.

Ошибочность выводов Инспекции по указанному пункту решения обоснованы в п.1 заявления, а включение в налоговые вычеты (возмещение) сумм НДС по указанным операциям произведено в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ незаконно, так как умышленной неправомерной уплаты налога не установлено в ходе проверки налоговым органом.

Налоговым органом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, привлечение к такого рода ответственности впервые, отсутствие умысла и недобросовестности, отсутствие недоимки по налогам на момент принятия решения.

Представители ООО «Елена» заявление о признании недействительным Требования № 2354 Инспекции об уплате налогов (пени) и штрафов, вынесенного 4сентября 2009 г. поддержали, пояснили, что считают, что оно не соответствует обстоятельствам, не подтверждается документами и не основано на нормах налогового законодательства (ст.69 НК РФ), а именно: основанием для принятия Требования служит Решение.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушении указанной правовой нормы в требовании налогового органа неверно указана общая сумма задолженности (в Решении сумма 76 378 717., в Требовании сумма 78 549 039,86 руб.), не указана дата, с которой начисляются пени.

Следовательно, Требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, нарушает права и интересы налогоплательщика на получение достоверных сведений о налоговых обязательствах, что является основанием для признания его недействительным.

Представители Инспекции требования Общества не признали (представив отзывы на заявления), пояснили, что, по их мнению, законно Общество Решением привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на прибыль и неполную уплату НДС в сумме 13 746 199 руб. в том числе:

по налогу на прибыль организаций штрафу - 8 442 713 руб.;

по налогу на добавленную стоимость штрафу - 5 303 486 руб.;

обоснованно Обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 47 893 803 руб. в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 7 521 507 руб. (пени),

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 20 250 212 руб. (пени).

- налог на добавленную стоимость в сумме 20 122 084 руб. (пени).

По налогу на прибыль.

Налогоплательщик не согласен с уменьшением расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 115 715 495 руб., из них за 2005 год 2 777 0574 руб., за 2006 год 35 381414 руб., за 2007 год 52 563 507 руб. по причине того, что:

1) Оприходование товара (фансырья) Обществом производилось на основании первичных документов, соответствующих нормам действующего законодательства.

2) Не является доказательством то, что контрагенты ООО «Елена» не являлись арендаторами лесного фонда ГКУ «Юрлинское лесничество» и им не выписывались лесорубочные билеты. В свою очередь лесопользователи ЗАО «Лесинвест» и ООО «Юрлинская лесная компания» могли реализовать фансырье и другим поставщикам, а последние в свою очередь контрагентам ООО «Елена».

3) Не является доказательством завышения расходов то, что контрагенты недобросовестные.

Налогоплательщик ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы.

4) В соответствии с договорами поставки ООО «Елена» своими силами или силами ООО «ПФК» отгружает в адрес покупателя лесопродукцию. Расчеты между ООО «ПФК» и ООО «Елена» за поставленную продукцию производятся через расчетный счет.

5) Не может служить основанием для признания производственных расходов необоснованным отсутствие у контрагентов соответствующего вида деятельности и отсутствия грузовых автомобилей, так как они могли привлечь третьих лиц.

6) Списание денежных средств со счета клиента производится, вне зависимости от того, содержится ли текстовая информация в графе «назначение платежа» или такой информации нет.

7)Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, располагать сведениями о том, каким образом товар поступил в адрес контрагентов Общества.

8) Типовая форма составления договоров между ООО «Елена» и контрагентами не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

9) Договорные отношения с юридическими лицами, находящимися вне адреса государственной регистрации, не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

10) Показания свидетелей не служат достоверным доказательством вины ООО «Елена», так как опрошенные лица являлись перевозчиками товара, договорных и внедоговорных обязательств с ООО «Елена» не имели.

11)Расчеты с контрагентами производились через расчетный счет и векселями. Ссылка на то, что на момент передачи векселей они фактически были погашены, не может быть принято допустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств обналичивания указанных векселей именно ООО «Елена».

12) Налогоплательщик считает, что налоговой инспекцией нарушена процедура принятия решения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253, п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129- ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят обязательный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Определенные виды услуг оформляются при их выполнении специальными документами, характерными только для данного вида услуг. Так при перевозке грузов оформляются товарно-транспортные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы; из документов должно следовать из какого в какой пункт осуществлялась перевозка, какой товар перевозился, кто его принял, по какому маршруту следовал водитель.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

1. Доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости составления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, так как при взаимоотношениях с контрагентами обществом используется унифицированная форма ТОРГ -12 необоснованны.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) составляется при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей поставщиком товаров.

Перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной формы № 1-Т, содержащей информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен.

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля налоговой инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Елена» такими поставщиками как: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс».

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Елена» в адрес ООО «ПФК» и предъявленных в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья установлено, что совпадают: пункты погрузки фансырья (п. Верх-Коса, п. Сюзьва, п. Усть-Березовка) и пункт разгрузки (ООО «ПФК» п. Уральский), марки грузовых автомобилей и фамилии водителей.

Проверкой установлено, что фактически фансырье перевозилось в ООО «ПФК» п. Уральский индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, имеющими в собственности автомашины КАМАЗ и перевозилось ими собственное фансырье, а также оказывались транспортные услуги по перевозке фансырья индивидуальным предпринимателям и организациями Коми-Пермяцкого округа. Реестр индивидуальных предпринимателей и физических лиц - собственников грузовых автомобилей прилагается.

Таким образом, данные, отраженные в товарно-транспортных накладных недостоверны и носят противоречивый характер.

2. В целях проверки достоверности данных отраженных в товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» был направлен запрос в ГКУ «Юрлинское лесничество». Согласно полученному ответу в течение 2005-2007гг. на территории Березовского и Сюзьвинского лесничеств Юрлинского района действовали всего два договора аренды лесного фонда, заключенные с ЗАО «Лесинвест» (г. Кудымкар) и ООО «Юрлинская лесная компания» (с. Юрла). Следовательно, вышеуказанные поставщики не являлись лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины. Ответ от ГКУ «Юрлинское лесничество прилагается.

О том, что лесопользователи могли реализовать фансырье и другим поставщикам, а последние в свою очередь ООО «Елена», необоснованно, так как результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности поставщиков показали, что:

-поступление денежных средств на расчетные счета производилось за реализацию горючесмазочных материалов, строительных материалов и оборудования,

-оплата осуществлялась также за горюче-смазочные материалы, строительные материалы и оборудование,

- обналичивание денежных средств поставщиками производилось через карточные счета физических лиц, в том числе: ООО «Регионстройпроект» за время взаимодействий с ООО «Елена» за январь-февраль 2005 года обналичено 17 929 150 руб., ООО «Промар» с февраля по октябрь 2005 года обналичено 181 825 000 руб. ООО «Сваркс» денежные средства обналичивались путем приобретения векселей на следующий день после их поступления на расчетный счет. ООО «ТрейдКомпани» путем предоставления займов физическим и юридическим лицам.

Следовательно, контрагенты не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

По п. 3, 5 и 9. В ходе истребования документов у поставщиков и налоговых инспекций по месту учета предприятий-поставщиков, с целью подтверждения достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сварке», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» установлено:

-поставщиками документы по требованию налоговой инспекции о представлении документов (информации) не представлены,

- по месту регистрации они не находятся,

-налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется,

-доказательства уплаты налогов в бюджет данными организациями отсутствуют,

-соответствующий вид деятельности отсутствует,

-они не имеют материально-технической базы, не имеют основных средств на балансе, складских помещений, транспортных средств, для выполнения условий поставок,

-отсутствует обслуживающий персонал, необходимый для осуществления деятельности.

- обналичивание денежных средств поставщиками производилось через карточные счета физических лиц, путем приобретения векселей, путем предоставления займов физическим и юридическим лицам.

Таким образом, отсутствуют расходы, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность в сфере оптовой торговли лесоматериалами.

Налогоплательщик указывает на несостоятельность проведенной почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза, назначенная заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Коньшиной Т.М. постановлением № 1 от 05.05.2009г, проведена 14.05.09. экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю Крохалевым Д. Г..

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, при этом отводы эксперту со стороны налогоплательщика не заявлены.

Налогоплательщик не возражал о проведении почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией и дополнительно представил для проведения экспертизы подлинники документов, в которых подписи должностных лиц и реквизиты были четко обозначены.

Экспертизой установлено, что исследуемые подписи на представленных документах выполнены не должностными лицами организаций, а другими лицами.

Исследуемые рукописные записи на счетах-фактурах, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сваркс» (№ 00000029) и обществом с ограниченной ответственностью «Промар» (№ 00000511) выполнены одним лицом.

Результаты почерковедческой экспертизы прилагаются.

По п.4. Налогоплательщик указывает на то, что между ООО «Елена» и ООО «ПФК» существуют договорные отношения. В рамках договора налогоплательщик своими силами или силами ООО «ПФК» отгружает лесопродукцию.

Как следует из материалов проверки, доставка фанерного сырья в адрес ООО «ПФК» осуществлялась индивидуальными предприниматели и юридическими лицами Коми-Пермяцкого округа. ООО «Елена» и ее мнимые контрагенты не несли расходы по доставке фансырья.

По п.6. Расчеты с поставщиками ООО «Елена» производило с использованием расчетного счета и векселями. При этом в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указывались номер и дата счетов - фактур, по которым производилась оплата, а за какой товар (работы, услуги) перечисляются денежные средства, не указывалось. Таким образом, реквизит «Назначение платежа» не позволяет идентифицировать платежи, как оплату за приобретенное фансырье. Реестр и копии платежных поручений прилагаются.

По п.7. Налогоплательщик считает, что он не обязан располагать сведениями, о том, каким образом товар поступил в адрес контрагентов общества.

В данном случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом.

По п.8. Типичность составления договоров говорит о том, что они составлялись формально.

Договоры поставки составлены шаблонным методом, не указаны конкретные условия поставки, приемки и оплаты продукции, ответственность сторон, сроки действия.

Подписи руководителей организаций в договорах, накладных и счетах-фактурах не соответствуют, подписям на счетах-фактурах и договорах, выполнены неустановленными или неуполномоченными лицами, в том числе: ООО «Промет», ООО «Промар», ООО «Сваркс», ООО Промспецстрой», ООО «Техснабресурс».

Следовательно, первичные документы по сделкам содержат недостоверную информацию. По п. 10. Анализ информации, представленной ГИБДД о транспортных средствах, перевозящих лесопродукцию через стационарный пост ДПС № 10 д. Артамоново Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района, подтверждает тот факт, что перевозка фансырья в ООО «ПФК» п. Уральский осуществлялась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, собственниками грузовых автомобилей по документам, сопровождающим груз (накладной, лесорубочному билету), выписанным индивидуальными предпринимателями и организациями Коми-Пермяцкого округа.

При этом, факт транспортировки фансырья по товарно-транспортным накладным ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс», представленным ООО «Елена» для проверки, не подтверждается. Полученная информация и реестр товарно-транспортных накладных на транспортировку фансырья в ООО «ПФК» п. Уральский прилагается.

Показания свидетелей служат прямым доказательством того, что продукция (фансырье) вывозилась из Коми-Пермяцкого округа индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами состоящими на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю. Опрошенные лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из показаний допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей следует, что в ООО «ПФК» п. Уральский через ООО «Елена» реализовывали собственное фансырье индивидуальные предприниматели: Дохокер И.В., Подъянов В.А., Моисеевских Н.М., Закаев СР., Ведерников Ю.А., Воробьев В.М. Услуги по перевозке фансырья, собственниками которого являлись индивидуальные предприниматели и организации Коми-Пермяцкого округа, в ООО «ПФК» п. Уральский оказывали индивидуальные предприниматели: Антипов А.А., Боровицкий А.Н., Селезнев А.А., Ярков С.С, Шипицин Н.В., Фирсов В.В., Патруков В.А., Кашапов А.Р., Харин П.И., Ошканов В.В., Леханов А.И., Женин А.А., Тотьмянин А.И., Климов В.В., Мехоношин А.Б., Трутников Д.В. Нешатаев А.О., Лесников СМ.., Канин Е.А.

Расчеты за продукцию осуществлялись с реальными поставщиками на территории ООО «ПФК» наличными денежными средствами и векселями, которые в дальнейшем налогоплательщик (ООО «Елена») сам погашал, что подтверждается свидетельскими показаниями продавца фансырья ИП Воробьевым В.М. Допросы свидетелей с приложением представленных документов прилагаются.

В бухгалтерском учете операции по оплате, с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, не отражены.

Недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья и данных бухгалтерского учета ООО «Елена», также подтверждается материалами выездной налоговой проверки ИП Васькина А.Я., ООО «Нива». Реестр приходных накладных и книга покупок за 2005-2007гг. по ИП Васькину А.Я., товарно-транспортные накладные с отметкой ООО «Елена» о получении фансырья от ООО «Нива» прилагаются.

Следовательно, ООО «Елена» оформлялись фиктивные договора, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры в целях получения налоговой выгоды.

По п.11. Расчеты с недобросовестными контрагентами производились ООО «Елена» путем перечисления денежных средств на их расчетные счета с последующим обналичиванием через лицевые счета физических лиц, а также с использованием векселей, в том числе погашенных на момент их передачи.

Вексель - это документ, удостоверяющий имущественное право требования (право требовать платежа). Поэтому при передаче векселя третьему лицу передается как сам вексель, так и права по нему. При этом передача векселя осуществляется на основании акта передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами сделки.

При передаче векселей ООО «Елена» составлялись акты приема-передачи простых векселей с указанием даты составления векселя, наименования организации, серии, номера векселя, номинальной стоимости векселя.

При этом ни один из векселей, переданных ООО «Елена» не был обналичен, указанными в актах приема - передачи векселей организациями.

Также, согласно информации по выдаче и погашению векселей, представленной ОАО СБ РФ Западно - Уральский банк г. Перми от 13.02.2009г. № 31-07-40/0356 установлено, что ООО «Елена» передавало векселя ООО «Промар» (векселя серии ВА № 0829788, серии ВА № 0782028, серии ВА № 1189952) и ООО «Сваркс» (вексель серии ВМ № 1356884) в счет оплаты за фансырье, фактически погашенные на момент их передачи, что свидетельствует о недобросовестности со стороны налогоплательщика.

Несоответствие даты составления акта приема-передачи векселя и даты погашения векселя банком, рассматривается как неподтверждение налогоплательщиком факта оплаты товара на соответствующую сумму. Копии актов приема-передачи векселей прилагаются.

По п.12. В соответствии п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Для получения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Елена» на имя руководителя ООО «Елена» Власова А.С. направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 29.06.2009 № 12-16/11355, вручено ему. В назначенное время к 14.00 часам 06 июля 2009 года Власов А.С. не явился.

Далее, 06.07.2009г. Инспекцией Решение от 29.06.2009г. № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Елена» в адрес налогоплательщика направлено почтой, которое получено по доверенности 14.07.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением.

08.07.2009г. Решение № 57 от 29.06.2009г. вручено руководителю ООО «Елена» Власову А.С. лично, о чем свидетельствует его расписка в получении.

Таким образом, инспекцией были соблюдены все сроки вынесения и вручения Решения.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, содержат в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 3 ст. 1 Закона 129-ФЗ, недостоверные и документально неподтвержденные данные, и, следовательно, составлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ и не могут служить документами, подтверждающими расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, оформление документов по закупке фансырья у поставщиков и ее доставке позволило ООО «Елена» завышать свои расходы и получать налоговую выгоду посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе: за 2005 год 27 770 574 руб., за 2006 год 35 381 414 руб., за 2007 год 52 563 507 руб.

По налогу на добавленную стоимость

Налогоплательщик не согласен с непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме: за 2005г. -5 002 888 руб., за 2006г. - 6 776 192 руб., за 2007г. - 9 461 431 руб., по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль. И считает, что включение в налоговые вычеты (возмещение) сумм НДС по указанным операциям произведено в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна и считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия налога к вычету. При этом в п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счете-фактуре в качестве грузоотправителя должна указываться компания, отправляющая покупателю товар со склада, то есть поставщик товара (если он имеет склад и товар отгружается именно с этого склада), либо третья компания (на складе которой товар находится в момент начала отгрузки). При заполнении счета-фактуры в строке «Грузополучатель» необходимо указать либо покупателя товара (если товар доставляется до склада покупателя), либо третью компанию (на склад которой товар должен быть доставлен в соответствии с условиями договора).

В строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя (то есть адрес склада, с которого отправлен груз). В строке 4 «Грузополучатель и его адрес» указывается адрес фактического места нахождения склада, куда нужно доставить груз.

В аналогичном порядке должны заполняться накладные, оформляемые в момент отгрузки товара покупателю.

Во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО «Елена» поставщиками фансырья ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сварке», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указаны вышеперечисленные поставщики и их юридические адреса в соответствии с учредительными документами. В строке 4 «Грузополучатель и его адрес» указано ООО «Елена» и адрес его фактического местонахождения (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57-404).

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Елена» мероприятиями налогового контроля, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами, информацией от налоговых органов, показаний свидетелей установлено, что фактически сделки по покупке фансырья березового у таких поставщиков как: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» не осуществлялись, реальной передачи фансырья от указанных поставщиков не было. Фактически фансырье закупалось у индивидуальных предпринимателей, организаций и физических лиц Коми-Пермяцкого округа без заключения договоров поставки (оказания услуг) и оформления первичных документов и доставлялось (отгружалось) напрямую ООО «ПФК» в п. Уральский.

Операции по приобретению фансырья у поставщиков ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» сводилось к оформлению товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и документов на оплату товаров (оказания услуг) для возникновения возможности принять НДС к вычету.

Указанные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, поставщики фансырья (ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сварк», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс») не являются грузоотправителями, так как фактически грузоотправителями являлись индивидуальные предприниматели и организации Коми-Пермяцкого округа, а ООО «Елена» не является грузополучателем фансырья, так как фактически грузополучателем являлось ООО «ПФК» п. Уральский.

Таким образом, принятие на учет фансырья ООО «Елена» производилось по товарно-транспортным накладным и накладным, содержащим недостоверные сведения. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сварке», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и их адресах, а также грузополучателе и его адресе. Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры являются составленными и выставленными с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия ООО «Елена» сумм НДС к вычету.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 21 240 511 руб., в том числе: за 2005г. -5 002 888 руб., за 2006г. - 6 776 192 руб., за 2007г. - 9 461 431 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья, содержащими недостоверные сведения.

В действиях общества имеются признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС в виде искусственного создания условий для завышения расходов и получения права на налоговые вычеты по НДС.

О наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства как:

- оформление ООО «Елена» сделок по приобретению фансырья с недобросовестными поставщиками: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» носит формальный характер, так как фактически фансырье закупалось у индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость;

- продолжительность сделок с недобросовестными контрагентами;

- доказательства того, что фактически оплата за фансырье производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами с реальными поставщиками фансырья. При этом финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками не отражены в бухгалтерском учете ООО «Елена»;

- расчеты с недобросовестными контрагентами производились ООО «Елена» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов с последующим обналичиванием через лицевые счета физических лиц, которые для проведения допросов в налоговые органы не явились, а так же с использованием векселей, в том числе погашенных.

В связи с этим, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение умышленно. Неполная уплата налогов (налога на прибыль НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно предусматривает ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога. Общество законно привлечено к налоговой ответственности –штрафу. Обстоятельств, смягчающих ответственность налоговым органом при вынесении решения не установлено.

В связи с заявлением о признании недействительным Требования, представители Инспекции пояснили, что не согласны с изложенными в заявлении требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 1012 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со статьей 1013 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009. № 57 Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением № 18-23/553 от 03 сентября 2009г., принятым руководителем Управления ФНС России по Пермскому краю, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Согласно п.п. 3.1., 3.2, 3.3 Решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 47 893 803 руб., штрафы в сумме 13 746 199 руб., пени в сумме 14 738 715 руб., всего 76 378 717 руб.

Так же, согласно п. 3.4. Решения Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в сумме 1 118 427 руб. по следующим основаниям:

ООО «Елена» за период 2005-2007г. исчислило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 118 427 руб., в том числе:

- за 2005г. в сумме 683803 руб., в том числе: за январь - 289935 руб., за апрель 381453 руб., за июль - 12415.;

- за 2006г. в сумме 394858 руб., в том числе: за январь 391304 руб., за май - 3554

руб.;

- за 2007г. в сумме 39766 руб., в том числе: за февраль - 39210 руб., за май – 556 руб.

Так как налогоплательщиком исчислялся налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, в карточке лицевого счета налогоплательщика по итогам вышеуказанных налоговых периодов образовывалась переплата, которая впоследствии засчитывалась в погашение текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком НДС к возмещению из бюджета исчислялся в результате неправомерного применения налоговых вычетов. Следовательно, суммы налога, неправомерно исчисленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета, подлежат восстановлению, то есть к уплате в бюджет. Анализ карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО «Елена» прилагается.

Таким образом, налоговым органом правомерно предъявлен к уплате НДС в сумме 1 118 427 руб., ранее возмещенный налогоплательщиком из бюджета.

В соответствии с Решением сумма к уплате всего составляет 77 497 144 руб.

В соответствии с п.5 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В связи с тем, что по состоянию на 04.09.2009г налоговым органом были обнаружены факты излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 40989.00 рублей и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 106940.00 рублей, по решению налогового органа были проведены зачеты №15312 и 15313 от 04.09.2009г. в суммы, подлежащие уплате по результатам выездной налоговой проверки. Уведомление о проведенном зачете №17907 от 04.09.2009г. было направлено в адрес ООО «Елена».

С учетом проведенных зачетов общая сумма к уплате в соответствии с решением составляет 77 349 215.00 руб., в т.ч. налог- 48 864 301.00 руб., пеня - 14 738 715.00 руб., налоговые санкции - 13 746 199.00 руб.

На основании вступившего в силу Решения с учетом проведенных зачетов, в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 2354 от 04.09.2009г., со сроком его исполнения 24.09.2009г.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса РФ указанное Требование содержит основания предложения к уплате налогов - решение от 29.06.2009 года № 51, сроком уплаты налога указана дата принятия решения от 29.06.2008 года, суммы налогов в требовании соответствуют суммам налогов в решении с учетом проведенного зачета, основания и периоды доначисления налогов изложены в Решении инспекции от 29.06.2009г, что в свою очередь позволяет налогоплательщику проверить правильность исчисления пени.

Кроме того, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа указывается справочная информация об общей задолженности, числящейся за налогоплательщиком на момент выставления требования. Согласно лицевым счета Общества общая сумма задолженности по состоянию на 04.09.2009г составляла 78 549 039,86 руб. Однако меры принудительного взыскания применяются не к сумме общей задолженности, которая указана в требовании в виде справочной информации, а к сумме недоимки по конкретным налогам, пеням, штрафам, указанным в требовании.

По состоянию на 29.06.2006 в КЛС по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, числилась переплата по налогу в сумме 30 825 руб. В решении о привлечении к ответственности от 29.06.2009 № 57 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета указанной переплаты.

Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 40 989 руб. была учтена при направлении налогоплательщику требования об уплате налога от 04.09.2009г. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление о проведенном зачете № 17907 от 04.09.2009 простым письмом.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2005-2007 г.г.. По результатам проведенной проверки составлен акт № 21 от 27 марта 2009г. и вынесено решение №57 от 29 июня 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Обществу доначислено и предложено уплатить:

-налог на прибыль в сумме 27 771 719 руб., в том числе за 2005 г. - 6 664 938 руб., за 2006г. -8 491 539 руб., за 2007 г. - 12 615 242 руб.;

-налог на добавленную стоимость за 2005 г.. 2006г., 2007г. в сумме - 20 122 084 руб.,

-соответствующие пени;

- Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную налога на прибыль в результате занижения налоговой базы штрафу в сумме 8 442 713 руб., НДС штрафу в сумме 5 303 486 руб (всего штрафу 13 746 199 руб.);

В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение Инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Пермскому краю).

Решением Управления от 3 сентября 2009 года №18-23/553 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: Управление обязало Инспекцию ознакомить налогоплательщика с документами, на основании которых принято Решение, в остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией решение Управления исполнено: Общество приглашено для ознакомления с материалами проверки, но в назначенное время в Инспекцию представители его не явились.

4 сентября 2009 Инспекцией после вступления Решения в законную силу, вынесено требование от 04 сентября 2009 года № 2354 об уплате налогов (пени ), штрафов по состоянию на 04 сентября 2009 года.

Указанным требованием Обществу до 24.09.2009 г. предложено уплатить налоги и пени в сумме 78 549 039,86 рублей, в том числе: налоги в сумме 48 864 301,00руб., пени в сумме 14 738 715 руб., штрафы в сумме 13 746 199 руб.

Общество обжаловало Решение и Требование в арбитражный суд.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Елена" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, изложенные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 г. N 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Также из названного выше определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в п. 5 данного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, доказательствами, представленными суду Инспекцией подтверждена недостоверность сведений, содержащихся, в частности, в счетах-фактурах, и товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Елена» ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «СваркС», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс».

Согласно документов, представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. В частности закупало у поставщиков согласно заключенных договоров, фанерное сырье и поставляло его ООО «Пермский фанерный комбинат» в п. Уральский Пермского края (ООО ПФК»).

В качестве поставщиков сырья в проверяемый период согласно представленных для проверки документов выступали: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «СваркС», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс».

Общество производило расчет с поставщиками за продукцию по предъявленным ими счетам-фактурам (с НДС). Затраты на приобретение сырья (транспортные расходы) Общество включало в расходы по налогу на прибыль, заявляло налоговые вычеты по НДС.

По условиям договоров поставки, заключенных обществом с поставщиками, товар поставлялся Обществу автомобильным транспортом продавца.

На этом основании Общество включило в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС затраты на приобретение сырья (транспортные услуги), представив в качестве подтверждения таких затрат соответствующие документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры).

В ходе исследования первичных документов, представленных ООО «Елена», установлено следующее:

1.Согласно товарно-транспортных накладных (далее ТТН) (форма № 1-Т) утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), выставленных ООО «Елена» в адрес ООО «ПФК» в разделе I «Товарный» грузоотправителем фансырья отражено ООО «Елена», грузополучателем ООО «ПФК», указаны наименование продукции, единица измерения и вид упаковки (количество), не отражено на какую сумму перевозится груз, отсутствуют подписи со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

В разделе II «Транспортный» товарно-транспортных накладных пунктом погрузки отражены населенные пункты Коми-Пермяцкого округа (п. Верх-Коса, п. Сюзьва, п. Усть-Березовка), пунктом разгрузки отражен п. Уральский. Отражены марки грузовых автомобилей и фамилии водителей, перевозивших фансырье. Отсутствуют номера товарно-транспортных накладных и путевых листов, нет печатей (штампов), отсутствуют подписи грузоотправителя (ООО «Елена) и водителей.

2. Согласно товарно-транспортных накладных (форма №1-Т), выставленных поставщиками фансырья в адрес ООО «Елена» в разделе I «Товарный» грузоотправителями фансырья отражены поставщики: ООО«Регионстройпроект». ООО «Промспецстрой», ООО «Промар». ООО«Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс». ООО «ТехТоргИнвест». ООО «Промет». ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» грузополучателем ООО «Елена». В разделе I отсутствуют печати (штампы), подписи грузоотправителей.

В разделе II «Транспортный» пунктом погрузки отражены населенные пункты Коми-Пермяцкого округа (п. Верх-Коса, п. Сюзьва, п. Усть-Березовка), пунктом разгрузки отражен п. Уральский. В разделе II отражены марки грузовых автомобилей и фамилии водителей, перевозивших фансырье. Отсутствуют номера товарно-транспортных накладных и путевых листов, подписи водителей.

В счетах-фактурах, предъявленных ООО «Елена» поставщиками фансырья: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» перечисленные поставщики указаны продавцами, грузоотправителями, а ООО «Елена» грузополучателем, покупателем.

Из доказательств, представленных суду налоговым органом, следует, что указанными в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных поставщиками: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» лесопродукция (фансырье) на Пермский фанерный комбинат в п. Уральский не перевозилась, ООО «Елена» не поставлялась.

Согласно представленной суду справки от 10.06.2009 г. № 159 ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, выезд транспортных средств с территории Коми-пермяцкого автономного округа (Юрлинский, Кочевский, Кудымкарский районы - пункты следования с территорий поселений: Ошибского, Егвинского, Кувинского, Белоевского, Верх-Иньвенского и Пешнигортского -в пос. Уральский возможен только через стационарный пост ДПС № 10, расположенный в д. Артамоново Кудымкарского городского округа и муниципального района, так как это единственная трасса передвижения транспорта по указанному маршруту.

Из представленных в налоговый орган ГИБДД журналов регистрации автотранспортных средств, перевозящих лесопродукцию через стационарный пост ДПС в д.Артамоново в проверяемый период (2005-2007 гг.), следует, что транспортировка фансырья, указанными в товарно-транспортных накладных поставщиками: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» через этот пост не производилась.

Перевозка фансырья, согласно информации из журналов, на ООО «ПФК» - Пермский фанерный комбинат в п. Уральский - через этот пост осуществлялась указанными в ТТН транспортными средствами индивидуальными предпринимателями и физическими лицами согласно товарно-транспортных накладных и лесорубочных билетов, отраженных в журналах.

Согласно сведений ТТН, предъявленных на посту ГИБДД, водителями, перевозившими груз, поставщики, указанные в ТТН, представленных ООО «Елена», продукцию через пост на ООО «ПФК» не провозили в проверяемый период (справка ГИБДД ОВД, реестр сведений с поста ГИБДД в д.Артамоново (с указанием времени и даты проезда, марки и госномера транспортного средства, фамилии, имени, отчества водителя, объема перевозившегося фансырья (м3), пункта вывозки, пункта доставки, сопроводительных документов с реквизитами (ТТН-номер, дата. отправитель, лесорубочный билет-номер дата, лесопользователь)) и товарно-транспортные накладные в деле).

Согласно представленного реестра, транспортные средства, перевозившие фансырье через пост ДПС в д.Артамоново принадлежат индивидуальным предпринимателям (реестр в деле).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Елена», в проверяемый период расчеты с индивидуальными предпринимателями за фансырье Обществом не проводились (выписка в деле).

Согласно ответа ООО «ПФК» на запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, сделанный по поручению Инспекции, ООО «ПФК» не заключало договоров на поставку фансырья с лицами - собственниками фансырья, провозившими продукцию через пост в д. Артамоново (ответ в деле).

Согласно показаний свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки: в ООО «ПФК» п. Уральский через ООО «Елена» реализовывали собственное фансырье индивидуальные предприниматели: Дохокер И.В., Моисеевских Н.М., Закаев С.Р., Ведерников Ю.А., Воробьев В.М.; транспортные услуги для ООО «Елена» по перевозке фансырья, собственниками которого являлись индивидуальные предприниматели и организации Коми-Пермяцкого округа, в ООО «ПФК» п. Уральский оказывали индивидуальные предприниматели: Антипов А.А., Боровицкий А.Н., Селезнев А.А., Ярков С.С, Шипицин Н.В., Фирсов В.В., Патруков В.А., Кашапов А.Р., Харин П.И., Ошканов В.В., Леханов А.И., Женин А.А., Тотьмянин А.И., Климов В.В., Мехоношин А.Б., Трутников Д.В. Нешатаев А.О., Лесников СМ.., Канин Е.А. (протоколы допроса свидетелей в деле).

Из показаний свидетелей следует, что они привозили принадлежащее им сырье на фанерный комбинат, при выгрузке сырья на комбинате представитель ООО «Елена» выписывал товарно-транспортную накладную в двух экземплярах, в одном из которых поставщиком фансырья указывалось ООО «Елена», а покупателем ООО «ПФК», на основании второго экземпляра накладной с отметкой о количестве отгруженного фансырья производился расчет со свидетелем наличными деньгами представителем ООО «Елена».

Из материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя (ИП) Васькина А.Я. следует, что индивидуальным предпринимателем реализовывалось фансырье в адрес ООО «Елена»: в 2005 г., в 2006г..; расчеты с ним ООО «Елена» осуществляло наличными средствами, которые оприходывались ИП Васькиным А.Я. по приходно-кассовым ордерам.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Елена» за 2005-2006гг. данные хозяйственные операции по приобретению фансырья у ИП Васькина А.Я. не отражены. В данном периоде отражены операции по приобретению фансырья у ООО «Сваркс» (материалы выездной налоговой проверки: опись документов ИП Васькина А.Я. по доходам за 2005 г. и 2006 г. и реестр приходных кассовых ордеров (оприходование средств за реализованное сырье от ООО «Елена») в деле).

Из материалов выездной налоговой проверки ООО «Нива» (накладная в деле), следует, что ООО «Елена» продукция обществом поставлялась. Но у ООО «Елена» в регистрах бухгалтерского и налогового учета это не отражено.

Согласно ответа ГКУ «Юрлинское лесничество» на запрос налогового органа, сделанного в ходе выездной налоговой проверки, в целях проверки достоверности данных отраженных в товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс»,

в течение 2005-2007гг. на территории Березовского и Сюзьвинского лесничеств Юрлинского района действовали всего два договора аренды лесного фонда, заключенные с ЗАО «Лесинвест» (г. Кудымкар) и ООО «Юрлинская лесная компания» (с. Юрла). Следовательно, вышеуказанные поставщики не являлись лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины. (Ответ ГКУ «Юрлинское лесничество в деле).

Об отсутствии сделок по приобретению фансырья вышеуказанными поставщиками у лесопользователей ЗАО «Лесинвест» и ООО «Юрлинская лесная компания» свидетельствуют показания главного бухгалтера ЗАО «Лесинвест» Ярковой Т.Н. (протокол допроса в деле), а также материалы выездной налоговой проверки ООО «Юрлинская лесная компания» ( материалы выездной налоговой проверки: книги учета доходов и расходов за 2005,2006,2007г. протокол допроса Федосеева П.Н.-руководителя, баланс лесопродукции за 2006-2007 гг., сделанный на основании материальных отчетов и счетов-фактур в деле).

Из анализа документов, истребованных у банков, обслуживающих контрагентов ООО «Елена»; из информации от налоговых инспекций по месту учета контрагентов) установлено также, что поставщики: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс»

по месту регистрации не находятся; налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется, доказательства уплаты налогов в бюджет данными организациями отсутствуют; соответствующий вид деятельности отсутствует (основная деятельность - реализация ГСМ и строительная деятельность);

они не имеют материально-технической базы, не имеют основных средств на балансе; складских помещений; транспортных средств, для выполнения условий поставок; у них отсутствует обслуживающий персонал, необходимый для осуществления деятельности. ( Информация банков и налоговых органов по запросам Инспекции в деле).

Так налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- ООО «Регионстройпроект» (ИНН 5904089989), поставка фансырья в адрес ООО «Елена» производилась с 01.01.2005г. по 15.02.2005г. Документы по официальному требованию налоговой инспекции не представлены. Вид деятельности - производство общестроительных работ. Имущества на балансе нет, численность работников «0» человек. Снято с налогового учета 15.07.2005г. в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей;

- ООО «Промспецстрой» (ИНН 5903044150), договор на поставку фансырья № 40 от 03.10.2005г., поставки завершены в декабре 2005 года. Документы по требованию налоговой инспекции не представлены.Вид деятельности - оптовая торговля топливом, имущества на балансе нет. численность работников составляет «0» человек. Не представляет отчетность с 2007г., по юридическому адресу организация не располагается, фактический адрес организации неизвестен. ООО «Промспецстрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2006г.;

- ООО «Промар» (ИНН 5904117499), договор на поставку фансырья № 39 от 01.02.2005г., поставка производилась до 31.10.2005г. Документы по требованию налоговой инспекции не представлены.

Вид деятельности - оптовая торговля, производство общестроительных работ. Снято с налогового учета 23.01.2006г. в связи с реорганизацией при присоединении в ООО «Группа компаний «Новый город», основной вид деятельности - оптовая торговля, производство общестроительных работ.

Заявление о государственной регистрации ООО «Промар» поступало от Дорофеева Романа Васильевича, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, дом. 49/24, кв. 74. Право первой подписи в соответствии с договором банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание имеет Голомонзина Наталия Александровна.

Из объяснений, взятых сотрудниками МОРО с дислокацией в г. Кудымкаре у Дорофеева Романа Васильевича и Голомонзиной Натали Александровны следует, что Дорофеев Роман Васильевич, проживающий по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 49/24, кв. 74 является инвалидом 3 группы, ни руководителем, ни учредителем никакой организации не был. Пояснил, что в 1995г. терял паспорт, который вскоре нашел в почтовом ящике. Паспорт нового образца сер. 57 04 № 497611, выдан 05.08.2004г. никому не отдавал (ООО «Промар» зарегистрирован 19.10.2004г). Голомонзина Наталья Александровна, зарегистрирована по адресу: г. Кунгур, ул. 8 марта, д.2, кв. 5, фактически проживает в г. Перми, является инвалидом - глухонемая, общается по SMS сообщениям.

В свою очередь ООО «Группа компаний «Новый город» (ИНН 5904107540) снята с налогового учета 16.11.2005г. в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «БитКом»( ИНН 5407017367), которое находится в г. Новосибирске. По данным федерального информационного ресурса ООО «БитКом» прекратило свою деятельность 06.10.2006г. путем реорганизации в форме слияния в ООО «МедТорг» ИНН 5407021652, которое 28.11.2006г. прекратило свою деятельность путем слияния в ООО «Промэнерго» ИНН 5407024452. 10.01.2007г. ООО «Промэнерго» прекратило свою деятельность путем слияния в ООО «Юнитрейд» ИНН 3812093646.

Из информации ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска следует, что представление документов от ООО «Юнитрейд» не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация не располагается. Руководитель и учредитель организации -Аверченко Вячеслав Анатольевич проживает в г. Новосибирск, телефон недоступен.

- ООО «Техснабресурс» ИНН 5905226028, договор на поставку № 42 от 01.12.2005г., поставки завершены в декабре 2005г. Документы по требованию налоговой инспекции не представлены;

Вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, имущества на балансе нет, численность составляет «0» человек.

Не представляет отчетность с 2006г., по адресу не находится. Белоглазов А. В. -руководитель фирмы, на допрос по повестке не явился. По установленному номеру телефона (8-912-98-52-203) он сообщил, что деятельность от его имени и по доверенности осуществляет Уточкин Максим Валерианович. Уточкин М.В. явился на допрос после просьбы инспекции к УВД об оказании помощи в розыске и обеспечении явки на допрос. Уточкин М.В. пояснил, что Белоглазов А.В. приобрел 100% доли в уставном капитале в феврале 2006г. и предоставил доверенность на сдачу и получение документов в ЕГРЮЛ при внесении изменений в учредительные документы ООО «Техснабресурс». На заданные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности Уточкин М.В. ничего не мог ответить, сообщил, что технические работники в штате отсутствуют, имущества на балансе нет. За деятельность в течение 2005 года не отвечает, так как документы предыдущими владельцами фирмы не переданы,

В соответствии с представленной информацией от ФКБ «Петрокоммерц» право первой подписи имеет директор Аптуков Альберт Рахматуллович, движение по расчетному счету осуществлялось до 05.05.2007г. Согласно выписки по расчетному счету о движении денежных средств, ООО «Техснабресурс» закупало и реализовывало ГСМ. Поставщиками топлива являлись ООО «Арсенал-Пермь» и ООО «КАМфуд». По данным федерального информационного ресурса основным видом деятельности организаций является оптовая торговля топливом;

- ООО «Сваркс» (ИНН 5902828641), договор на поставку № 43 от 15.12.2005г., поставки завершены в апреле 2007г. Документы по требованию налоговой инспекции не представлены. Вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Имущества на балансе нет, численность составляет 1 человек. Не представляет отчетность со 2 квартала 2007г., по адресу не находится.

Учредителем и руководителем ООО «Сваркс» является Белоглазов Алексей Владимирович, который по уведомлению о вызове не явился .

- ООО ПО «Ростекс» (ИНН 5902147716) , договор на поставку заключен в устном виде, поставка сырья производилась феврале 2007г.

Вид деятельности - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды. Имущества на балансе нет, численность составляет 4 человека. Поставлен на налоговый учет 28.09.2004г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за первое полугодие 2007г. По юридическому адресу: 614000, г. Пермь, ул. Большевистская, 98 «а» не находится (дом снесен).

- ООО «ТехТоргИнвест» (ИНН 5916018284), договор на поставку заключен в устном виде, поставка сырья производилась в феврале 2007г.

Вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Имущества на балансе нет, численность работников составляет «0» человек. Поставлено на налоговый учет 09.01.2007г. в ИФНС № 16 по Пермскому краю.

-ООО «Промет» (ИНН 5902835688), договор на поставку № 7 от 27.03.2007г., поставки завершены в декабре 2007 г. Документы по требованию налоговой инспекции не представлены.

Вид деятельности - прочие виды издательской деятельности, поставлен на налоговый учет 22.01.2007г., отчетность представляется, по адресу не находится.

Контрагентами являются: ООО «Елена» как покупатель, ООО «ПРАГМА» и ООО «Промцентр» - поставщики. Движение по расчетному счету производится за поставку горюче-смазочных материалов и строительные материалы. По данным федерального информационного ресурса основным видом деятельности поставщиков является оптовая торговля топливом.

-ООО «ТрейдКомпани», договор на поставку заключен в устном виде, поставка сырья производилась в ноябре 2007г.

Вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами. Имущества на балансе нет, численность работников составляет «0» человек;

- ООО «Техноплюс» (ИНН 7736561336), договор на поставку заключен в устном виде, поставка фансырья производилась в ноябре 2007г.

Вид деятельности - производство общестроительных работ, имущества на балансе нет, численность работников составляет «0» человек. Поставлен на налоговый учет 06.07.2007г. в МРИ ФНС № 46 по г. Москва.

-ООО «УралТрастСистемс» (ИНН 5904160649), договор на поставку заключен в устном виде, поставка фансырья производилась в декабре 2007г. Документы по требованию налоговой инспекции не представлены.

Вид деятельности - производство общестроительных работ, поставлен на налоговый учет 20.03.2007г. в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, отчетность представляется, по адресу не находится. Имущества на балансе нет, численность работников составляет «0» человек.

Из представленных суду документов, предъявленных ООО «Елена» в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС видно, что обязательные реквизиты, предусмотренные законодательно установленными формами бланков, налогоплательщиком не заполнены.

Так в товарных накладных (форма ТОРГ-№12) раздел «транспортная накладная» не заполнен. В этих товарных накладных грузополучателем товара указано Общество, поставщиками товара указаны также ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс»,

Таким образом, изложенными доказательствами в совокупности и во взаимосвязи в суде подтверждено, что сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, товарных накладных, заявленных ООО «Елена» в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не соответствуют действительности: содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок Общества с указанными контрагентами: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс».

Следовательно, и документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов по оплате (в том числе с НДС), поставщикам за товар (транспортные расходы), также не подтверждают реальную хозяйственную операцию, не соответствуют действительности: фиктивны.

Таким образом, в действиях заявителя суд усматривает наличие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличении расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, правомерно Обществу Решением доначислен налог на прибыль в сумме 27 771 719 руб., в том числе за 2005 г.-6 664 938 руб., за 2006 г. - 8 491 539 руб., за 2007 г. -12 615 242 руб., (соответственно начислены пени);

правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и правомерно доначислен налог на добавленную стоимость – за 2005,2006,2007 г.г. в сумме 20 122 084 руб., (соответственно пени).

Обоснованно, по мнению суда, Общество привлечено и к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную уплату сумм налога ( налога на прибыль, НДС) в результате занижения налоговой базы, путем совершения умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС в виде искусственного создания условий для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и получения прав на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 110 Кодекса установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество намеренно, умышленно совершало указанные действия через органы управления, осознававшие противоправный характер своих действий (бездействия), желающие либо сознательно допускающих наступление вредных последствий таких действий, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, является правомерным.

Об умысле Общества свидетельствуют факты, подтвержденные и свидетельскими показаниями и документами, добытыми в ходе выездной налоговой проверки и представленные суду:

как то, что фансырье Обществом реально не закупалось у указанных в бухгалтерских документах поставщиков, что расчет с указанными поставщиками Обществом не производился, но фиктивные документы составлены, представлены в налоговый орган, как то, что первичные документы налогового учета, в расходы по налогу на прибыль затраты на закуп и транспортировку фансырья по фиктивным сделкам включены, налоговый вычет по НДС по фиктивным сделкам заявлен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта о налоговом правонарушении и других материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из Решения следует, что налоговым органом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих вину Общества обстоятельств.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии смягчающего вину Общества обстоятельства: совершение такого рода налогового правонарушения впервые. Учитывая это, суд снижает размер назначенных по п.3 ст. 122 НК РФ штрафов вдвое: по налогу на прибыль до 4 221 356,5 руб., по НДС до 2 651 743 руб.

Суд не усматривает нарушение Инспекцией процедуры принятия Решения, на чем настаивает Общество, полагая, что вручение Решения по истечении пяти дней со дня вынесения, является грубым нарушением, влекущим признание незаконным Решения согласно п.14.ст.101 Налогового кодекса РФ.

29 июня 2009 г. в день вынесения оспариваемого Решения руководителю Общества Власову А.С. было вручено инспекцией уведомление о вызове налогоплательщика, в котором указано, что Руководитель Общества приглашается в инспекцию 6 июля 2009 г. к 14 часам для вручения решения. В представленном суду уведомлении значится подпись Власова А.С.. о вручении 29.06.2009 г.. Уведомление с распиской о вручении в деле). Уведомление направлено Обществу и почтой.

Так как руководитель Общества в назначенное время в Инспекцию не явился, Решение было отправлено 06.07.2009 г. почтой налогоплательщику с уведомлением о вручении, как следует из уведомления, Решение вручено представителю Общества 14.07.2009 г. (почтовое уведомление в деле).

В судебном заседании представители Общества пояснили, что решение ими получено 8 июля 2009 г.

Таким образом, не явившись в Инспекцию 06.07.2009 г. Общество уклонилось от получения Решения.

В связи с представленным суду Инспекцией в качестве доказательства заключением почерковедческой экспертизы, суд делает следующий вывод.

Это доказательство не может быть признано допустимым и использоваться как доказательство, так как добыто оно с нарушением норм Налогового кодекса РФ: при назначении указанной экспертизы Инспекцией нарушены права Общества.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ

-заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- ознакомиться с заключением эксперта), о чем составляется протокол.

Налоговый орган с постановлением о назначении экспертизы не ознакомил полномочного представителя Общества. Ознакомленный с постановлением, как указано в протоколе Якимов А.В. не был наделен соответствующими полномочиями: у него не было ни доверенности на представление интересов Общества, он не был лицом, которое вправе действовать от имени Общества без доверенности. Согласно представленным суду сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества на момент вынесения постановления был Власов А.С., Якимов А.В. не был лицом, наделенным правом действовать от имени Общества без доверенности.

В связи с заявлением Общества, что им обоснованно используется при взаимоотношениях с контрагентами форма ТОРГ-12 товарно-транспортной накладной, а не форма 1-Т, суд отмечает следующее.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Товарно-транспортная накладная оформляется в четырех экземплярах, при этом на ее основании грузополучатель производит оприходование груза. Ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несут грузоотправитель и грузополучатель.

Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Поэтому форма товарной накладной содержит раздел, в котором отражаются сведения о товарно-транспортной накладной, оформленной на поставленный товар.

Между тем, сведения о товарно-транспортной накладной в представленных обществом товарных накладных отсутствуют.

В связи с заявлением Общества, что налоговым органом в Решении отмечено, что в платежных поручениях в графе «назначение» платежа» при расчетах с поставщиками Общество необоснованно не указывало, за какой товар производилась оплата, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации"). В п. 2.10 Положения перечислены реквизиты, которые должны содержать расчетные документы. В подп. "з" поименован реквизит "назначение платежа". При этом данным подпунктом определено, что в этом реквизите выделяется отдельной строкой налог, подлежащий уплате (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

Расчетные документы были представлены Обществом как подтверждение оплаты за товар (в том числе НДС), с целью получения налоговых льгот.

Такая позиция была высказана налоговым органом при возникновении сомнений в обоснованности налоговой льготы. Положение содержит только вышеуказанные требования.

По заявлению о признании недействительным требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 стать 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ и пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данными статьями, применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент вынесения Требования за Обществом числилась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 40 989 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 106 940,00 рублей, по решению налогового органа были проведены зачеты №15312 и 15313 от 04.09.2009г. в суммы, подлежащие уплате по результатам выездной налоговой проверки. С учетом проведенных зачетов общая сумма к уплате составила 77 349 215.00 руб., в т.ч. налог- 48 864 301.00 руб., пеня - 14 738 715.00 руб., штрафы - 13 746 199.00 руб.

По состоянию на 29.06.2009 в карточке лицевого счета по ЕСН числилась переплата по налогу:

По ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет - 8767,32 руб.

По ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 1526,80 руб.

Данные переплаты образовались в результате уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2009 года по сроку уплаты 15.05.2009, 15.06.2009, 15.07.2009. Указанные переплаты не подлежали зачету в уплату другого налога или возврату из бюджета, так как не являлись излишне уплаченным налогом. При сдаче налоговой декларации за 6 месяцев 2009 указанные суммы зачлись в уплату налога за 6 месяцев 2009 года.

Требование об уплате налога и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Обществом не представлено доказательств (ст. 65 АПК РФ), что Требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, что оно нарушает права и законные интересы Общества (ст. 198 АПК РФ).

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований налогового законодательства к содержанию оспариваемого акта, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика ( том числе и на получение достоверных сведений о налоговых обязательствах) и отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным Требования.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.167.170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Елена» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю в части назначения размера штрафов при привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную уплату налогов, снизить размер штрафа по налогу на прибыль до 4 221 356,5 руб., по НДС до 2 651 743 руб.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Елена» о признании частично недействительным решения № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 27 771 719 руб., в том числе: за 2005 г. – 664 938 руб., за 2006 г. – 8 491 539 руб., за 2007 г. – 12 615 242 руб., и соответственно пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость (за 2005, 2006, 2007 г.г. в сумме 20 122 084 руб., и соответственно пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную уплату налога на прибыль, НДС.

- о признании недействительным требования Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 04.09.2009 г. № 2354 об уплате налогов в сумме 78549039,86 руб. в том числе: налогов в сумме 48 864 301,00 руб., пени в сумме 14 738 715 руб., штрафа в сумме 13 746 199 руб.

Выдать ООО «Елена» справку на возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать Власову А.С. справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 84 от 15.09.2009 г., и 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 85 от 15.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья: И.Н. Радостева