Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (129085, <...> копр. стр3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2013)

от ответчика: ФИО1 (предприниматель)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 100/05 от 06.05.2013)

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации в размере 60000 руб. за незаконное использование товарного знака, персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал. Указал, что Ответчик нарушил его исключительные права на использование товарного знака, персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», осуществив действия по продаже товара (ободков), в количестве 7 шт. без разрешения правообладателя.

Ответчику права на использование товарного знака не передавалось.

За нарушение исключительного права Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, которая по его мнению, исходя из характера нарушения, составляет 60000 руб.

Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе транспортные расходы в сумме 1/2 части, так как транспортные расходы от 11.12.2013 г. понесены им для участия по 2 делам, назначенным на одну дату.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями заявления не согласилась. В судебном заседании признала факт реализации товара в ее торговой точке. Но считает, что видеозапись не подтверждает реализацию представленного суду товара. На предоставленной истцом фотографии также не усматривается, что действительно были приобретены именно те ободки, которые указаны в товарном чеке.

С учетом требований разумности и справедливости, просила суд учесть, что она осуществляет деятельность по продаже галантерейных товаров и бижутерии. По итогам предпринимательской деятельности единый налог на вмененный доход составляет за 2 квартал 2013 в размере 13557 руб. и за 3 квартал 2013 в сумме 14371 руб. На иждивении находится несовершеннолетний сын, а также дочь, которая является студентом 2 курса гуманитарного факультета Пермского национального исследовательского университета дневной - очной формы обучения, семья является малоимущей, среднедушевой доход семьи составляет 3813,81 руб.

Представитель третьего лица - ООО «Маша и Медведь» исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, видеозапись, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом Студия «АНИМАККОРД» и обществом «Маша и Медведь» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 г. № 010601 и от 12.11.2010 г. № 1007/19. В соответствии с указанными договорами общество Студия «АНИМАККОРД» передало обществу «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. № Э1-МиМЮ, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на его использование. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В настоящем случае авторские права распространяются на «Машу», «Медведя» и «Заяц» как на персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат любым не противоречащим закону способом, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать использование результата интеллектуальной деятельности другим лицам.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении услуг определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. в свободной розничной продаже у ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, приобретены ободки, с признаками контрафактности, на которых изображены: персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», Заяц».

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается кассовым и товарным чеком от 20.03.2013 г. на сумму 105 руб., содержащим наименование продавца - ИП ФИО1 и указание на принадлежащий ей идентификационный номер налогоплательщика (ИНН <***>).

Судом установлено и подтверждаются материалами дела факт принадлежности Истцу исключительного права на персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», Заяц», а также факт незаконного использования данного товарного знака Ответчиком, выразившийся в реализации в торговой точке расположенной по адресу: <...>, ободкова, в количестве 7 шт., на котором содержатся изображения персонажи «Маша», «Медведь», Заяц», внешний вид которых, свидетельствует о том, что указанные персонажи на основании графического, смыслового является сходными с зарегистрированным товарным знаком персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» до степени смешения.

Факт реализации товара подтвержден представленными суду кассовым и товарным чеком от 20.03.2013 г.

Обстоятельства реализации и приобретения контрафактного товара зафиксированы на видеозаписи. Диск приобщен к материалам дела. Представленная видеозапись подтверждает продажу контрафактного товара ответчиком, а именно продажу ободков (7 шт.), на которых изображены: персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», Заяц».

Наличие вышеуказанных обстоятельств, в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ, подтверждает заключение розничного договора купли-продажи.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном осмотре и сравнении товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», Заяц», исключительные права, на которые принадлежат Истцу, судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемого товарного знака, содержащегося на реализованном ответчиком товаре, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Между тем, доказательств приобретения в установленном порядке права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о нарушении Ответчиком исключительных прав Истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Ответчика разрешения на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и доводы истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия разрешения на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» Ответчиком не представлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать выплаты компенсации (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 60000 руб. из расчета за единичный случай незаконного использования персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: Маша», «Медведь», Заяц».

Между тем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как в данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: Маша», «Медведь», Заяц», представителям истца.

Фактически нарушение прав истца на товарный знак, допущено ответчиком впервые, является малозначительным.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 60000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению до 30000 руб.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Суд считает, что компенсация в размере 30000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных суду доказательств следует, что Истцом понесены судебные издержки в сумме 570,09 руб., в том числе: 53,59 руб. (почтовые расходы), 105 руб. – (приобретение товара), 411,50 руб. (1/2 части транспортных расходов).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась, судом предоставлялась отсрочка, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в размере 2000 руб. (ст. 102, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсацию в размере 30000 руб., в счет судебных расходов: 53,59 руб. - почтовые расходы, 105 руб. - приобретение товара, 411,50 руб. - транспортные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Н. Радостева