Гражданский кодекс часть 1

к МУП «Центральная городская аптека № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 21.03.1994), Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, гос.регистрации 10.12.2002)

об обязании заключить договор и взыскании 20 473 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 1.01.2012 со спец.полн., пост.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от соответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

ООО «Управляющая компания «Сучан» обратилось в суд с иском к МУП «Центральная городская аптека № 5» об обязании ответчика заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению с ООО «Управляющая компания «Сучан» и взыскании с МУП «Центральная городская аптека № 5» сумму задолженности по оплате за помещение в размере 19 431 руб. 76 коп. за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 (согласно расчета – с января 2011 по апрель 2011).

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований об обязании ответчика заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению и, увеличив цену иска в связи с уточнением площади занимаемых ответчиком помещений, просит взыскать 20 473 руб. с администрации Партизанского городского округа.

МУП «Центральная городская аптека № 5», надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, исковые требования оспорило, ссылаясь на то, что ни договором аренды, ни действующими нормами материального права не предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответствующие расходы должен нести собственник.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Партизанского городского округа. На вопрос суда истец пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Партизанского городского округа.

Администрация Партизанского городского округа извещена надлежащим образом, в заседание не прибыла, в отзыве иск не признала, указав на наличие обязанности арендатора помещения по договору аренды оплачивать эксплуатационные расходы по коммунальным услугам по расчету (договору) с балансодержателем и эксплуатационными организациями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с администрации Партизанского городского округа, в части требований ООО «УК «Сучан» об обязании заключить договор производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

По договорам аренды недвижимого имущества № 1 «д» от 1.08.2002г. и № 161 от 27.02.2006, с учетом перечня действующих договоров на аренду нежилых помещений (приложение к письму Управления имущественных отношений администрации Партизанского городского округа Приморского края от 14.10.2011 № 2214), администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) в аренду для размещения аптечных пунктов МУП «Центральная городская аптека № 5» (арендатор) были переданы нежилые помещения, расположенные в жилых домах в <...> (площадью 546,2 кв.м) и ул.Ленинская,24а (площадью 71,2 кв.м).

В соответствии с представленными в материалы дела: протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением администрации Партизанского городского округа Приморского края 23.08.2010 № 1.2-07/2691, приложением № 4 к конкурсной документации, ООО «Управляющая компания «Сучан» была признана управляющей компанией для жилых домов, расположенных в <...>

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между ООО «УК «Сучан» и администрацией Партизанского городского округа заключен не был.

В январе-апреле 2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <...> что подтверждается: наряд-заданиями от 11.02.2011, от 16.02.2011, от 22.03.2011, от 27.03.2011, актами приемки выполненных работ за март 2011 и апрель 2011.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 20 473 руб. (с учетом уточнения истцом требований), ООО «УК «Сучан» обратилось в суд с иском.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 159 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у соответчика в силу закона, а не только договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст.120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, а также с учетом непредоставления администрацией Партизанского городского округа доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывалис,ь либо оказывались некачественно, а оказанные истцом услуги были оплачены данным ответчиком, суд считает, что требования ООО «УК «Сучан» о взыскании с администрации Партизанского городского округа 20 473 руб. задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исходя из указанных норм права суд считает, что МУП «Центральная городская аптека № 5» является ненадлежащим ответчиком, и требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ссылка администрации городского округа на п.3.2. договоров аренды судом отклоняется, поскольку из указанных пунктов при их буквальном прочтении следует обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, а не расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения.

В связи с отказом ООО «УК «Сучан» от требований об обязании ответчика заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению с ООО «Управляющая компания «Сучан», и принятием отказа судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины относятся на администрацию Партизанского городского округа с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49,102,104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от требований об обязании ответчика заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению с ООО «Управляющая компания «Сучан».

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» 20 473 (двадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля задолженности по оплате за помещение, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Центральная городская аптека № 5» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную истцом платежным поручением № 167 от 30.05.2011 в размере 5 222 рубля 73 копейки.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.