Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуиндивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Сергеевича (ИНН 251113372270, ОГРН 318253600012652)

к АДМИНИСТРАЦИИ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 207 000 рублей

установил:

Истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 197 000 рублей задолженности за выполненные работы, 10 000 руб. обеспечительного платежа.

17.07.2019 суд принял решение в виде резолютивной части.

19.07.2019 ответчик обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.08.2018 года между истцом ИП ФИО1 (далее Подрядчик) и ответчиком Администрацией Уссурийского городского округа, в лице начальника управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Янкина Николая Леонидовича (далее Заказчик) по итогам электронного аукциона № 0120300006518000123 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был заключен муниципальный контракт № 0120300006518000123-0151796-01 (Приложение 18), согласно которому Подрядчик обязан был выполнить работы по сносу многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, составить собственным иждивением локальный ресурсный сметный расчет и передать результат работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт был заключен 15 августа 2018г. следовательно, конец срока исполнения контракта 29.09.2018г.

В соответствии с условиями муниципального контракта, а также нормами ст. 309, 704, 708 ГК РФ истец ИП ФИО1 полностью выполнил взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается следующими документами: локальный ресурсный сметный расчет, акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период формы КС-3, договор субподряда, выставленным счетом на оплату.

Истец выполнил все свои обязательства по Муниципальному контракту своевременно и в полном объеме. В связи с чем, согласно п. 6.2. Контракта 27.09.2018г. письменно уведомил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В нарушении п. 6 муниципального контракта со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступило уведомлений о точной дате, времени и месте приемки выполненных работ.

02.11.2018г. Подрядчик повторно письменно уведомил Муниципального заказчика и Представителя муниципального заказчика МКУ УГО «СЕЗЗ» о готовности к сдаче результата выполненных работ.

19.11.2018г. в адрес Муниципального заказчика Подрядчиком были направлены почтой России документы, подписанные в одностороннем порядке, требуемые согласно п.п. 3.2., 6.6. Контракта, а именно акт формы КС-2, справки формы КС-3, счет на оплату выполненных работ, заявление на возврат обеспечения исполнения контракта, претензионное письмо, как способ досудебного урегулирования спора.

Претензию истца б/н от 19.11.2018г. о приемке и оплате выполненных работ, согласно представленному счету, ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензия) осталось без ответа.

Согласно п. 2.1 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Общая сумма выполненных по муниципальному контракту работ составила 197000 рублей. Согласно п.3.2. авансирование и частичная оплата работ не допускается.

Кроме того, на основании п. 10 Муниципального контракта предусматривается обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Начальная максимальная цена контракта составляла 200000 (двести тысяч) рублей, сумма обеспечения исполнения контракта составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 47 от 10.03.2015 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в подтверждение исполнения условий заключенного контракта и надлежащего выполнения истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 29.09.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вышеуказанные документы были направлены 19.11.2018 ответчику для согласования и подписания.

Между тем, в установленный контрактом срок со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении качества, объемов и сроков выполненных работ заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, отклоняется так как акты обследования территории и заключения комиссии о результатах исполнения контракта не могут быть оценены судом в качестве такого доказательства, поскольку указанные акты и заключения были составлены ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего уведомления истца о необходимости обеспечить явку своего представителя для осуществления соответствующего обследования.

Кроме того, сами по себе данные акты не свидетельствуют, что работы выполнены с существенными недостатками и не могут быть использованными заказчиком.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 197 000 руб. стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению заявление о взыскании обеспечительного платежа, поскольку ответчиком не предъявлено оснований для оставления обеспечительного платежа за собой (отсутствует расчет устранения недостатков или каких-либо санкций по договору) и в силу п.10.3 контракта последний подлежит взысканию.

В силу ст.110 АПК РФ почтовые расходы в размере 725,18 руб., расходы на получение выписок в размере 400 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на получение доверенности представителя в размере 2700 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные расходы связаны с настоящим спором, так как в доверенности указаны многочисленные полномочия не связанные с данным спором.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, 7 140 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 215 265,18 рублей составляющие 197 000 рублей суммы долга по оплате выполненных работ, 10000 руб. суммы обеспечения, а также 7140 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 725,18 рублей почтовых расходов, 400 руб. расходов на получение выписок.

Во взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.