Гражданский кодекс часть 1

Потерпевший: АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (Представитель АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» - ФИО1, ООО «ЮК «Усков и партнеры»)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 478 от 14.01.2014, паспорт; ФИО3, доверенность № 129 от 10.01.2014, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 03.03.2014, паспорт;

от потерпевшего- не явился, извещен,

установил:

Уссурийская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ООН» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. Потерпевшим представлен письменный отзыв, в котором он поддерживает требования таможенного органа. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представители таможенного органа настаивали на удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования мотивированы тем, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик по доводам заявителя возразил, представил письменный отзыв, указал, что в соответствии с госреестром Роспатента товарный знак «SOCHI 2014» с рисунком из пяти колец, которые переплетены между собой, цвета и цветовые сочетания: синий, желтый, черный, зеленый, красный, белый, зарегистрирован Роспатентом 24.11.2009, выдано охранное свидетельство №394544, в котором перечислены товары, в отношении которых установлено исключительное право (приоритет) на товарный знак. В свою очередь, в данном перечне отсутствует такой товар, как «заготовка верха обуви без прикрепленной основной стельки и подошвы», как отсутствует и указание на товар, который бы являлся однородным товаром по отношению к товару «заготовка верха обуви без прикрепленной основной стельки и подошвы».

Таким образом, ответчик считает, что таможенным органом не определен товар, по отношению к которому ввезенный ООО «ООН» товар является однородным по степени смешения.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ООН» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2112537065375.

29.01.2014 директором «ООН» ФИО5 от имени общества была подана на Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/290114/0001569 на товары семи наименований, перемещаемые из КНР в Российской Федерации на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, прибывшем в пункт пропуска через государственную границу ДАПП Полтавка Уссурийской таможни и размещенном на СВХ ООО «Полтавский терминал».

На основании поручения №10716030/290114/000103 был назначен таможенный досмотр товаров, в объеме 100 %, с полным взвешиванием, фотографированием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра был обнаружен товар - заготовки верха обуви (типа - кроссовки) из текстильного материала оранжевого, синего, черного, розового, серого, темно-синего цветов, с металлическими вставками - отверстиями для шнурков (без указания производителя на маркировке), с нанесенной надписью с внешней стороны каждой единицы «SOCHI 2014», рядом с надписью имеется рисунок, на котором изображены пять колец: синего, желтого, черного, зеленого, красного цветов. Кольца переплетены между собой. Также имеется надпись «AOWEI».

Товарный знак «SOCHI 2014» внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации за № 394544 от 24.1.2009, правообладателем данного товарного знака является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» ( далее - АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»), юридический и фактический адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, Москва, 119017.

04.02.2014 в адрес АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» было направлено информационное письмо № 32-12/100 о выявленных в ходе таможенного досмотра графических изображениях, сходных до степени смешения с изображениями зарегистрированного товарного знака «SOCHI 2014», а также содержащее запрос о наличии согласия (разрешения) правообладателя на право введения ООО «ООН» в гражданский оборот товаров, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности.

05.02.2013 был получен ответ от правообладателя АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» с информацией о том, что никаких договоров или соглашений с ООО «ООН» не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала; а также с просьбой о принятии мер по недопущению введения товаров в хозяйственный оборот и к их уничтожению в связи с невозможностью удаления товарного знака без повреждения продукции и привлечению ООО «ООН» к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

По данному факту 10.02.2013 таможенным органом в отношении ООО «ООН» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-137/2014 и начато проведение административного расследования.

В качестве меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ 11.02.2014 товар, явившийся предметом административного правонарушения: заготовки верха обуви (типа - кроссовки) из текстильного материала оранжевого, синего, черного, розового, серого, темно-синего цветов, с металлическими вставками - отверстиями для шнурков (без указания производителя на маркировке), с нанесенной надписью с внешней стороны каждой единицы «SOCHI 2014», рядом с надписью имеется рисунок, на котором изображены пять колец: синего, желтого, черного, зеленого, красного цветов, кольца переплетены между собой, в количестве 20120 пар, всего 50 бумажных мешков, вес брутто 1564 кг, нетто 1534 кг, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и помещен на ответственное хранение на склад СВХ ООО «Полтавский терминал», расположенный по адресу: Приморский край, Октябрьский район, район автоперехода Полтавка (5362 м юго-западнее с. Полтавка).

В ходе производства по настоящему делу экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, а именно товаров явившихся предметом административного правонарушения.

Кроме того, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Оригинал» товар, явившийся предметом административного правонарушения, маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком №394544, исключительное право на который принадлежит правообладателю АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Товар, явившийся предметом административного правонарушения, является товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству №394544, а так же является контрафактным.

Сумма ущерба, причиненного действиями ООО «ООН» правообладателю составила 9 700 рублей.

По результатам административного расследования, 07.03.2014 таможенным органом составлен протокол № 10716000-137/2014 в котором деяние общества квалифицированно по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными.

Незаконное использование товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно документам, представленным при декларировании спорного товара, товар ввезен из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2010 №ООн-01/2010.

Как установлено материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении были отобраны образцы товара, ввезенного ООО «ООН», назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток №04/0418/2014 от 28.02.2014, обозначения, воспроизведенные на товаре, явившемся предметом административного правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», зарегистрированным в Роспатенте по свидетельствам №394544. Товар, явившейся предметом административного правонарушения, является однородным с товарами для индивидуализации которых АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» зарегистрирован товарный знак №394544. Представленные на исследование товары не соответствуют оригинальной продукции АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак 394544.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, т.е. одинаковым.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При этом, довод ответчика относительно ввоза обществом товара с зарегистрированным товарным знаком, который не является однородным по отношении к товару, для защиты которого этот товарный знак зарегистрирован является несостоятельным в силу следующего.

К основным признакам однородности относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные же признаки относятся к вспомогательным.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Как следует из указанного письма, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на различия в классах товаров истца и ответчика по Международной классификации товаров и услуг, они являются однородными. При этом суд учел положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Кроме того, согласно заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.02.2014 № 04/0418/2014 исследуемые образцы представляют собой заготовки верха обуви для изготовления полуботинок для активного отдыха, являются полуфабрикатом (составной частью) готовой обуви.

Товарный знак № 394544 зарегистрирован в отношении всех 45 классов товаров и услуг, в том числе в отношении 25 класса МКТУ: «Обувь спортивная».

В соответствии с «Перечнем классов товаров и услуг с пояснениями» МКТУ бытовая обувь поименована только в 25 классе. Алфавитный перечень товаров 25 класса содержит следующие наименования товаров, относящиеся к обуви: ботинки, бутсы, галоши, голенища сапог, каблуки, набойки для обуви, обувь купальная, обувь пляжная, обувь спортивная, обувь, окантовка металлическая для обуви, подошвы, полуботинки на шнурках, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, сабо (обувь), сандалии, сапоги, союзки для обуви, стельки, туфли гимнастические, туфли комнатные, туфли, части обуви носочные, шипы для бутсов.

Таким образом, 25 класс включает весь ассортимент готовой бытовой обуви и основные детали обуви (каблуки, подошвы, союзки, стельки, части обуви носочные).

В алфавитном перечне не содержится наименование «заготовка верха обуви». Однако в исследуемых заготовках верха обуви имеются детали указанные в 25 классе - союзка и носочная часть, цельнокроеные с другими деталями.

Поскольку заготовки верха обуви являются полуфабрикатом, используются в готовой обуви как части, в соответствии с n.d раздела «Общие замечания» МКТУ классифицируются в том же классе, что и обувь, т.е. 25 классе и относятся к наименованию «Обувь, номер 250003».

Следовательно, заготовки верха обуви являются однородными по отношению к товару «обувь, номер 250003», включенному в 25 класс МКТУ и являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 394544.

Указанный вывод подтверждается также Справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2014 № 41-0858-12.

С учетом изложенного, исследовав фотографии образцов ввезенной обществом продукции и обозначения зарегистрированных товарных знаков суд считает, что обозначения, нанесенные на товар, ввезенный обществом, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», поскольку данные обозначения обладают сильным графическим (визуальным) сходством, судом также установлено сходство изобразительных элементов, в том числе по форме.

Наличие незначительных отличий в обозначениях, нанесенных на ввезенный обществом товар, в сравнении с зарегистрированными товарными знаками (наличие наклона в надписи), свидетельствует лишь о том, что данные обозначения не тождественны.

При этом, степень сходства конкурирующего обозначения на образцах и товарных знаках высокая, приближается к тождеству, что увеличивает опасность смешения обозначений и товаров для потребителей. Используемое на образцах товара обозначение способно создать у потребителя смешение товаров и ложное представление о производителе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ввезенные обществом товары имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ООН» на территорию Российской Федерации ввезен товар, имеющий до степени смешения признаки оригинальной продукции, выпускаемой АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и как таковой не отрицается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является незаконным использованием товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия общества были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины декларанта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что возможность не допустить нарушение законодательства при использовании товарного знака у общества имелась, учитывая, что сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346).

С учетом вышеизложенного ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; надлежащих доказательств такой проверки Общество не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи спорной ДТ общество могло получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», то есть имело возможность не нарушать требования законодательства интеллектуальных прав, однако не приняло всех мер, зависящих от него по соблюдению данной обязанности, в связи с чем, в его действиях присутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Таким образом, общество своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, без разрешения их правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак, в то время как у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Данные действия обществом не предпринимались.

Таким образом, в действиях ООО «ООН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10716000-137/2014 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ООО «ООН» правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены, учитывая значительный объем ввезенного товара, имеющего обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение, допущенное юридическим лицом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений по ст. 14.10 КоАП РФ, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в размере 30 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «SOCHI 2014»: заготовки верха обуви (типа - кроссовки) из текстильного материала с нанесенной надписью с каждой стороны каждой единицы «SOCHI 2014», в количестве 20120 пар (пятьдесят бумажных мешков, вес брутто 1564 кг, нетто 1534 кг), арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.02.2014 и находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «Полтавский терминал» по адресу: <...>, кладовщик ФИО6

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ООН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, свидетельство серия 25 № 003324108; адрес (место нахождения): 690074, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию:

Наименование получателя платежа: банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, 701, межрегиональное операционное УФК г.Москва (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, счет 40101810800000002901, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, код ОКТМО 45328000; КБК 153 1 16 04000 01 6000 140,

назначение платежа: оплата административного штрафа, дело № А51-10301/2014.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «SOCHI 2014»: заготовки верха обуви (типа - кроссовки) из текстильного материала с нанесенной надписью с каждой стороны каждой единицы «SOCHI 2014», в количестве 20120 пар (пятьдесят бумажных мешков, вес брутто 1564 кг, нетто 1534 кг), арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.02.2014.

Товар находится на ответственном хранении на СВХ ООО «Полтавский терминал» по адресу: <...>, кладовщик ФИО6

Решение для исполнения в части конфискации направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Николаев А.А.