Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТЕЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом кандидата юридических наук от 25.11.2005,

от третьих лиц - ФИО4, доверенности, паспорт, диплом кандидата юридических наук от 25.11.2005,

установил:

Истец - ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТЕЛЛА» (далее ответчик, ООО «КОСТЕЛЛА», общество) о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании участников общества от 29.04.2021, оформленные протоколом № 01/2021.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что очередное общее собрание участников общества от 29.04.2021 проведено вне места нахождения юридического лица, что затруднило и сделало невозможным истцу обеспечить свое присутствие на названном собрании.

Ответчик и третьи лица исковые требования оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не обоснованно каким образом все решения оспариваемого общего собрания по итогам 2020 года в их совокупности нарушают его охраняемые законом права, не приведены основания, дающие истцу право одновременно обжаловать все решения общего собрания участников общества.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены другие участники общества ФИО2 (далее ФИО2), ФИО3 (ФИО3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

05.08.2021 от ответчика посредством телеграммы в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу № А51-3799/2021.

Истец в судебном заседании 10.08.2021 против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не возражал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу ст. 143 АПК РФ о приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании участников общества от 29.04.2021, оформленные протоколом № 01/2021.

По делу № А51-3799/2021 истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТЕЛЛА» о признании недействительными всех решений, принятых по вопросам повестки дня №№1-28, очередного общего собрания участников общества от 22.12.2020, оформленные протоколом № 01/2020.

Таким образом, исковые требования по делу № А51-3799/2021 и по настоящему делу основаны на признании недействительными разных общих собраний участников общества, состоявшихся в разное время, с различной повесткой.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, т.к. обстоятельства имеющие отношение к настоящему спору могут быть установлены судом в рамках настоящего дела самостоятельно.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «КОСТЕЛЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014.

Участниками общества являются: ФИО1, доля в уставном капитале 33.340000000000003% (номинальной стоимостью 3 334 рубля), ФИО2, доля в уставном капитале 33.329999999999998% (номинальной стоимостью 3 333 рубля), ФИО3 доля в уставном капитале 33.329999999999998% (номинальной стоимостью 3 333 рубля).

Согласно п. 21.2 устава общества в уведомлении о проведении собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества.

Как указано в пункте 22.3 устава общества, участники вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Согласно п. 22.11 устава общества решения по вопросам, указанным в подпункте 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Общее собрание участников общества проведено 29.04.2021, решения оформлены протоколом № 1/2021 и нотариально удостоверены.

Как следует из представленного в дело протокола № 1/2021 повестка дня включала следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО «КОСТЕЛЛА»;

2.Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «КОСТЕЛЛА» за 2020 год;

3.Утверждение годового отчета ООО «КОСТЕЛЛА» за 2020 год;

4.Утверждение отчета о заключенных сделках за 2020 год.

Решения по данным вопросам приняты участниками 66,659999999999996 % голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Как указано в ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Согласно ст. 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

26.03.2021 Обществом направлены ФИО1 по двум известным обществу адресам места жительства ФИО1, а также по адресу места работы последнего, уведомления о проведении очередного общего собрания участников. В данных уведомлениях содержалась информация о времени (29.04.2021 в 11 часов 30 минут) и месте (Нотариальная контора нотариуса г. Москвы ФИО5, адрес: <...>, этаж 6. офис 605) проведения очередного общего собрания участников.

Указанные уведомления получены ФИО1 01.04.2021. Какие-либо доказательства, опровергающие утверждения ответчика об уведомлении истца о проведении собрания, не представлены.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (ст. 37 Закона об ООО).

Как следует из п. 8 ст. 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в подпункте 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иной порядок принятия решений уставом общества не установлен (п. 22.11 устава).

Так, арбитражным судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 37 Закона об ООО Решения по спорным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ввиду участия в собрании с принятием решений участников общества, владеющих общим размером 66,659999999999996 % долей уставного капитала общества, с учетом неголосующей доли общества, общее собрание правомочно принять оспариваемые решения. При этом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, участники общества действовали добросовестно и не намеревались нанести вред корпоративным правам участникам общества, обществу в целом, напротив, принятые на общем собрании решений направлены на поддержание функционирования, осуществления обществом своей текущей хозяйственной деятельности.

Протокол составлен и нотариально засвидетельствован с соблюдением требований, предусмотренных подп. 3 п. 3 ст. 67.1, ст. 181.2 ГК РФ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о допущении нарушений при созыве и проведении собрания, являющихся существенными и влекущих недействительность принятых на спорном собрании решений, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 ст. 36 Закона об ООО).

Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истца 26.03.2021 в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО направлено уведомление о проведении годового общего собрания участников по адресу: Нотариальная контора нотариуса г. Москвы ФИО5, адрес: <...>, этаж 6. офис 605, указаны дата и время проведения. Уведомление получено истцом.

С учетом надлежащего указания адреса и времени проведения общего собрания вне места нахождения общества, проведение общего собрания участников в г. Москве, то есть, вне места нахождения общества, не создало затруднения для участия ФИО1 в собрании.

Согласно уставу общества местом его нахождения является город Владивосток (Приморский край). Исполнительный орган общества, принимая решение о проведении 29.04.2021 общего собрания на территории г. Москвы, мотивировал его, указав, что выбор этого места связан с особенностями хозяйственной деятельности общества.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства труднодоступности места, неоправданных расходов для участника ФИО1 в материалы дела не представлены. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проведение собрания в г. Москве привело в данном случае к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом участник не предпринял действий, направленных на перенос очередного общего собрания общества.

В адрес общества не поступало письменных заявлений об изменении даты проведения очередного собрания, проведение его посредством видеоконференцсвязи.

Также истцом не представлены доказательства невозможности присутствия на таком собрании его представителей в установленном законом и уставом общества порядке, находящихся в регионе места проведения собрания.

При данных обстоятельствах, доводы истца о существенном нарушении при проведении собрания вне места нахождения общества судом отклоняются, с учетом возможности проведения такого проведения собрания в 2021 году участниками общества, отсутствием доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности прибытия истца и его представителей в 2021 году на собрание по предложенному адресу проведения, либо ограничении его допуска в данное собрание.

Доводы истца о невозможности прибытия на собрание в г. Москва ввиду роста распространения коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер по всей территории Российской Федерации арбитражным судом также отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в период марта-апреля 2021 года на территории Российской Федерации действовали какие-либо ограничения для внутреннего авиасообщения, истцом не представлены нормативно-правовые акты, из которых следует, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, которые в том числе предполагают ограничения в передвижении граждан.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, каким образом принятые решения нарушили его права и законные интересы, как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что собрание было проведено с иными существенными нарушениями действующего законодательства, не представлены.

На основании изложенного, исковые требования по настоящему делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.