Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о взыскании 116 937 рублей 70 копеек основной долг за хранение груза по договору №586/В от 08.04.2019, 97 058 рублей 30 копеек неустойки.

Определением суда от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены по известным суду адресам.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьей 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 28.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 116 937 рублей 70 копеек основного долга за хранение груза, 97 058 рублей 30 рублей неустойки, а также просил суд разрешить утилизировать груз ответчика, а именно банкоматы в количестве 3 штук, не имеющих видимых опознавательных номеров, с составлением документов подтверждающих факт утилизации, без несения истцом ответственности за утрату груза, и последующим выставлением ответчику расходов по утилизации.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец под видом уточнений, по сути, предъявил к ответчику дополнительные, новые требования, которые не были заявлены ранее, при этом уточнения не содержат правового обоснования заявленного требования.

По мнению суда, первоначальные и уточненные требования подлежат разрешению с применением разных правовых норм, поскольку носят имущественный и неимущественный характер, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, содержат новые основания (установления фактического места нахождения имущества (адрес), идентификационных признаков и принадлежность имущества, основания необходимости утилизации имущества и т.д.) суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия указанного нового, дополнительного требования в качестве уточнения первоначально заявленного, поэтому уточнение не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что отказ в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не нарушает прав истца на судебную защиту, так как последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по хранению оказанных в рамках договора на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом №586/В от 08.04.2019.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Берг» (перевозчик) и ООО «Капитал Групп» (грузоотправитель) заключен договор №586/В на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 08.04.2019, который в соответствии с пунктом 2.1 договора регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг перевозки на территории Российской Федерации. Услуга перевозки осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1.6 договора в обязанности экспедитора входит организация хранения и других операций, сопутствующих процессу транспортировки.

В пункте 4.2.16 договора закреплена обязанность клиента оплатить услуги, оказанные перевозчиком в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

Расчеты с перевозчиком осуществляются по факту выполненной услуги перевозки в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (по электронной почте, факсу или иным доступным способом), путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу перевозчика (пункт 5.2 договора).

Предъявленный счет перевозчика подлежит оплате в полном объеме. В случае несвоевременной или неполной оплаты отправителем счетов перевозчика, перевозчик имеет право предъявить отправителю требования об уплате пени в размере 1% отнеуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что в пункте назначения прибывший груз хранится у перевозчика без взимания дополнительной платы 1 (одни) сутки со дня уведомления Грузополучателя по телефону. Плата за хранение груза взимается только при его хранении свыше 1 (одних) суток в соответствии с тарифами, размещенными на сайте перевозчика www.бергтк.рф и в офисе выдачи груза.

Согласно подписанному сторонами Приложению №1 к договору хранение в сутки составляет 18руб/1м³.

Как указывает истец, после оказания ответчику услуг в рамках договора, груз отправителя с 2019 года находится на хранении на складе перевозчика.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить понесенные истцом расходы.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспорено, что между ООО «Берг» (перевозчик) и ООО «Капитал Групп» (грузоотправитель) заключен договор №586/В на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 08.04.2019, в рамках которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза ответчика – банкоматы, в количестве 3шт.

Как следует из искового заявления, банкоматы находятся на хранении на складе перевозчика до настоящего времени.

Доказательств того, что груз ответчиком получен, произведена оплата оказанных услуг материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг хранения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 058 рублей 30 копеек за период с 31.03.2022 по 21.06.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты отправителем счетов перевозчика, перевозчик имеет право предъявить отправителю требования об уплате пени в размере 1% отнеуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, относительно периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 169 рублей 38 копеек, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. Об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ до указанной суммы, истец не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 439 рублей почтовые расходы.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворениюв силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов на общую сумму 439 рублей.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Берг» (заказчик), расписка в получении денежных средств на сумму 7 000 рублей от 21.06.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 21.06.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг и почтовые расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 7 000 рублей юридические услуги, 439 рублей почтовые услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 28.10.2022 по делу №А51-10854/2022 Арбитражного суда Приморского края в абзаце 1 после слова «решил» допущена опечатка, вместо слова «денежные», ошибочно написано «деежные».

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в водной части решения Арбитражного суда Приморского края при изготовлении решения в полном объеме от 31.10.2022, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ИНН <***>) 118 107 рублей 08 копеек, из которых денежные средства в размере 116 937 рублей 70 копеек, 1 169 рублей 38копеек пени, а также 7000 рублей судебные расходы по оплате услуг юриста, 439 рублей почтовые расходы, 4018 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 262 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.06.2022 № 888.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова