Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венцель Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоком Моторс» к Администрации Уссурийского городского округа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа, о признании недействительным аукциона, взыскании 1 098 589 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 19.02.2014, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 09.02.2015, служебное удостоверение;

от третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: - ;

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа: - ;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автоком Моторс» обратился с исковыми требованиями к ответчику - администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок площадью 4578 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017601:561, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 245 м по направлению на юго-запад от ориентира гаражные боксы, расположенные за пределами участка, адрес ориентира: <...> (далее спорный земельный участок), для строительства здания магазина с многоярусной автостоянкой; об обязании ответчика расторгнуть с истцом договор аренды на спорный земельный участок, об обязании ответчика в лице Управления градостроительства возвратить 1 122 380 рублей 05 копеек, в том числе 1 049 031 рубль 55 копеек неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы, 25 074 рубля 31 копейку неосновательного обогащения в виде пени, 48 274 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать недействительным проведенный комиссией Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа аукцион в отношении права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017601:561 (лот № 2), результаты которого оформлены протоколом № 141 о результатах торгов от 11.05.2011, взыскать с ответчика 1 098 589 рублей 78 копеек, в том числе 956 940 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, складывающегося из 168 778 задатка, внесенного истцом для участия в аукционе, 772 088 рублей 63 копеек арендной платы, 25 074 рублей 31 копеек пени по договору аренды, 141 649 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения, за период с 29.05.2013 по 12.03.2015.

В обоснование предъявленных уточненных исковых требований истец указал на то, что 11.05.2011 был проведен аукцион на право заключения договора аренды на спорный земельный участок, в извещении о проведении аукциона было указано, что спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, однако, приступив к сбору документов для проектирования и строительства на спорном земельном участке, истец обнаружил, что на спорном земельном участке проходят высоковольтные подземные кабели, несколько трубопроводов с установленными охранными зонами вокруг данных коммуникаций, заключением ООО «Дальпищепроект» подтверждено то обстоятельство, что площадь спорного земельного участка, занятого инженерными сетями, составляет 50,3% от общей площади спорного земельного участка, на части участка, не занятого инженерными сетями, невозможно осуществить строительство здания магазина с многоярусной автопарковкой, таким образом, сведения, содержащиеся в аукционной документации противоречат требованиям законодательства, поскольку не содержат данные о наличии на спорном земельном участке ограничений в виде инженерных сетей и их охранных зон, спорный земельный участок фактически не может быть использован в целях, для которых был заключен договор аренды спорного земельного участка и проводился спорный аукцион.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа.

Ответчик, третьи лица иск оспорили, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», сведениями о наличии сетей на спорном земельном участке ответчик не располагал, кроме того, ответчик указал на то, что инженерными сетями занято 50,3% площади спорного земельного участка, тогда как максимальный коэффициент застройки участка составляет 30%, в связи с чем у истца существует возможность осуществить указанную застройку спорного земельного участка, кроме того указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также указали, что при заключении договора аренды спорного земельного участка, являющегося одновременно актом приема-передачи земельного участка, истец должен был обнаружить нарушение условий договора, выразившееся в наличии сетей на спорном земельном участке.

Третьи лица в судебное заседание 12.03.2015 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 12.03.2015 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 12.03.2015 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 15 минут 18.03.2015. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 18.03.2015 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 18.03.2015 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела арбитражный суд установил, что ответчиком было издано постановление от 12.04.2010 № 384 «О формировании земельного участка с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства здания магазина с многоярусной автостоянкой».

17.03.2011 было проведено заседание комиссии Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, результаты которой были оформлены протоколом № 75, по подготовке условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 578 кв.м. для магазина с многоярусной автостоянкой, местоположение которого установлено примерно в 245 м по направлению на юго-запад от ориентира гаражные боксы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (спорный земельный участок).

В вышеуказанном протоколе № 75 установлено, что комиссией Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа определен способ передачи в аренду спорного земельного участка путем проведения аукциона, продавец и организатор аукциона – Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, целевое назначение – для строительства здания магазина с многоярусной автостоянкой.

11.05.2011 комиссией Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа был проведен спорный аукцион, результаты которого были оформлены протоколом № 141 о результатах аукциона от 11.05.2011.

По результатам вышеуказанного проведенного аукциона победителем по лоту № 2 (право на заключение договора аренды спорного земельного участка) был признан истец.

17.05.2011 истцом, как арендатором, и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, как арендодателем, на основании протокола о результатах торгов от 11.05.2011 № 141, был заключен договор № 7218/11 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору спорный земельный участок для строительства здания магазина с многоярусной автостоянкой.

В п. 1.2 договора от 17.05.2011 указано, что арендодатель гарантирует, что спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц.

В п.п. 3.1, 3.2 договора от 17.05.2011 указано, что размер арендной платы за спорный участок устанавливается в размере 443 041 рубль в год, 36 920 рублей 08 копеек в месяц.

Истец исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору от 17.05.2011, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 19.04.2011, № 46 от 10.06.2011, № 9 от 15.02.2013, № 10 от 15.02.2013, № 17 от 12.03.2013, № 32 от 20.06.2013, № 33 от 20.06.2013, № 34 от 29.07.2013, всего в сумме 956 940 рублей 31 копейка.

В соответствии с письмом от 15.06.2010 МУП «Уссурийск-электросеть», направленным и полученным согласно входящему штампу Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа для подключения к электрическим сетям МУП «Уссурийск-электросеть» необходимо выполнить подключение проектируемого объекта в точке технологического присоединения – РУ-0,4 кВ, ТП-316, Ф-6, п/ст. «Уссурийск-1», выполнить расширение ПС 110/35/6 кВ «Уссурийск-1» с заменой силовых трансформаторов мощностью 2х31.5 МВА на трансформаторы большей мощности.

В письме МУП «Уссурийск-Водоканал» от 27.05.2010 № 3-1/506, направленному и полученному согласно входящему штампу Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа указано, что спорный земельный участок пересекают сети водопровода и канализации МУП «Уссурийск-Водоканал», а именно: водопровод Д=150 мм, обеспечивающий водой с. Хеника, два напорных канализационных коллектора от КНС № 14 Д=300мм каждый, самотечный канализационный коллектор Д=400мм, водопровод к жилым домам ул. Промышленная, 5в, 9), а также сети ливневой канализации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дальпищепроект», имеющем свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.10.2012 № СРО-П-128-016-02, было подготовлено заключение о возможности строительства здания магазина с многоярусной автостоянкой на отведенном спорном земельном участке по улице Заречная, 2Г в г. Уссурийске.

В соответствии с выводом, изложенным в указанном заключении, на отведенном спорном земельном участке, с учетом проходящих на этом земельном участке подземных инженерных сетей, невозможно строительство здания многоярусной автопарковки.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергаются другими доказательствами по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ст. 31 Устава Уссурийского городского округа, принятого решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 189, постановлением администрации Уссурийского городского округа от 31.07.2012 № 2481, установлены полномочия Администрации Уссурийского городского округа, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой городского округа, в связи с чем Администрация Уссурийского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Кроме того, в ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, аукцион, проведенный 11.05.2011, был направлен на предоставление в аренду земельного участка с целью строительства на нем здания многоярусной автопарковки.

Однако, как подтверждается доказательствами по делу, в том числе письмом от 27.05.2010 № 3-1/506, заключением ООО «Дальпищепроект» от 03.10.2012 № СРО-П-128-016-02 на спорном земельном участке под инженерными сетями занято 50,3% площади спорного земельного участка, тогда как максимальный коэффициент застройки участка составляет 30%, инженерные сети располагаются по всему земельному участку, пересекают его, в результате чего невозможно осуществить строительство объекта недвижимости на какой-то одной части земельного участка, поскольку площадь каждой из этих частей меньше площади, необходимой для осуществления строительства.

Письмо МУП «Уссурийск-Водоканал» о наличии на спорном земельном участке обременения в виде водопроводных сетей было направлено Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа 27.05.2010, то есть, до даты проведения аукциона, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что ответчику было известно о наличии инженерных и водопроводных сетей на спорном земельном участке до даты проведения аукциона, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик фактически знал, что на спорном земельном участке невозможно осуществить строительство многоярусной парковки, то есть, ответчику заведомо было известно, что единственным последствием заключенного договора аренды с победителем торгов будет поступление денежных средств от победителя торгов.

Истец объективно и заведомо для ответчика не мог получить то удовлетворение, для которого он участвовал в спорном аукционе и заключал договор аренды, а именно, строительство многоярусной парковки, из чего следует то обстоятельство, что единственной целью проведения спорного аукциона и, как следствие, заключение договора аренды, было причинение ущерба победителю аукциона в виде взимания денежных средств по договору аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 10, 606, 607, 612 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик, действующий в интересах Уссурийского городского округа, организовав спорные торги, злоупотребил своим правом, выставив на торги заведомо невозможный для использования в целях строительства многоярусной парковки спорный земельный участок, арбитражный суд приходит к выводу, что проведенный 11.05.2011 аукцион является недействительным в силу его ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в ст. 612 ГК РФ установлены способы защиты прав арендатора, однако это не свидетельствует о том, что истец лишен возможности защищать свои нарушенные права иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе, против лица, злоупотребившего своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, внесенные истцом без правовых оснований денежные средства в сумме 956 940 рублей 31 копейка во исполнение указанного недействительного договора аренды в виде задатка, арендной платы, пени, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы спорного неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик с даты проведения спорного аукциона должен был знать о его недействительности, то начисление процентов на каждую внесенную истцом по договору аренды сумму правомерно исчислять с даты перечисления соответствующей суммы на счет ответчика.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что ответчик уже с даты проведения спорного аукциона и заключения договора должен был знал о недействительности аукциона по приведенным выше основаниям, истцом правомерно на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предъявлены исковые требования о взыскании начисленных на указанную спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 649 рублей 47 копеек за период с 29.05.2013 по 12.03.2015.

Расчет спорных процентов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика, третьих лиц о применении срока исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ, поскольку спорный аукцион был проведен 11.05.2011, а исковое заявление по настоящему делу согласно входящему штампу подано в арбитражный суд Приморского края 11.04.2014.

На основании изложенного, предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным проведенный комиссией Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа аукцион в отношении права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017601:561 (лот № 2), результаты которого оформлены протоколом № 141 о результатах торгов от 11.05.2011.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоком Моторс» 1 126 575 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек, в том числе 956 940 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 141 649 рублей 47 копеек процентов, 27 986 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоком Моторс» из федерального бюджета 11 803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 86 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 14 от 07.05.2014 на сумму 17 817 рублей 34 копейки.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.