Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Наш дом – Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический торгово-выставочный центр «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2007) о взыскании пени в размере 1 165 000 руб. по договору ответственного хранения от 10.02.2016

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 27.01.2017 № 11-2016, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Наш дом - Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический торгово-выставочный центр «Юпитер» о взыскании суммы пени в размере 1 165 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель АО «Наш дом – Приморье» заявленное требование поддержал в полном объеме. Указал, что исковое требование основано на определенном в заключенном истцом с ООО «Логистический торгово-выставочный центр «Юпитер» (далее ООО «ЛТВЦ «Юпитер») договоре ответственного хранения от 10.02.2016 условии об ответственности ответчика за нарушение условия данного договора. Считает размер заявленной ко взысканию неустойки обоснованным, полагая, что оснований для уменьшения ее размера
не имеется.

Согласно изложенной ООО «ЛТВЦ «Юпитер» ранее в ходе рассмотрения спора позиции по заявленному истцом требованию, содержащейся в письменном отзыве, при заключении договора хранения его стороны не согласовали существенные условия сделки по страхованию передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей. В то же время ходатайствует о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Наш дом – Приморье» и ООО «Логистический торгово-выставочный центр «Юпитер» заключили договор ответственного хранения от 10.02.2016 (далее – договор),
в соответствии с которым истец, являясь поклажедателем, поручил,
а ответчик – хранитель, возложил на себя обязательство за выплачиваемое ему поклажедателем вознаграждение за хранение на складе и указанные
в приложении № 3 к договору услуги с момента приемки до момента востребования поклажедателем хранить, принадлежащие тому на праве собственности товарно-материальные ценности (пункты 1.1, 1.4, 1.2, 2.1 договора).

Срок действия договора хранения определен в пункте 11.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания 10.02.2016 до 31.03.2016 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 13.10.2016 № 5 к договору срок хранения определен сторонами с момента приемки товара до 13.10.2016.

Пунктом 3.1.9. договора ответственного хранения от 10.02.2016
на хранителя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора застраховать товар на случай его утраты, повреждения на сумму не менее стоимости товара переданного на хранение.

В разделе 7 договора ответственного хранения от 10.02.2016 определена ответственность его сторон за нарушение условий договора, в том числе исполнителя, с которого в данном случае согласно пункту 7.2.4 договора подлежит взысканию пеня в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения, до момента предоставления страхового полиса.

10.03.2017 АО «Наш дом – Приморье» вручил ООО «ЛТВЦ «Юпитер» претензию от 09.03.2017 № 591, в которой известил хранителя о неисполнении им условия пункта 3.1.9. договора ответственного хранения от 10.02.2016 вплоть даты окончания срока его действия – 13.10.2016, предложив ответчику уплатить пеню в размере 1 165 000 руб., рассчитанную за период с 24.02.2016 – дня, следующего за днем истечения определенного указанным пунктом договора 10-дневного срока, по 13.10.2016 (включительно).

Поскольку ООО «ЛТВЦ «Юпитер» полученную им претензию не исполнил, предъявленную ему пеню не уплатил, АО «Наш дом – Приморье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приведенные
в обоснование изложенной ими позиции, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Общие требования к заключению возмездного договора хранения определены параграфом 1 Главы 47 ГК РФ и предусматривают возложения на хранителя обязанности по хранению за уплачиваемое ему вознаграждение переданной поклажедателем вещи в течение обусловленного заключенным в простой письменной форме договором срока, а также обязанности возврату поклажедателю этой вещи
в сохранности (пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 887, пункт 1 статьи 889, статья 896 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из условий заключенного АО «Наш дом – Приморье» и ООО «ЛТВЦ «Юпитер» договора ответственного хранения от 10.02.2016, его стороны в качестве одной из компенсационных мер обеспечения исполнения ответчиком условий о сохранности имущества предусмотрели в договоре условие о страховании хранителем товара на случай его утраты, повреждения на сумму не менее стоимости товара переданного на хранение.

Общие условия заключения договора имущественного страхования определены статьей 929 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по такому договору страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

Следуя буквальному толкованию пункта 3.1.9. договора ответственного хранения от 10.02.2016 исполнение хранителем предусмотренного в нем условия не поставлено в прямую зависимость от факта передачи поклажедателем хранителю на склад конкретного имущества в определенном объеме (количестве) с установленной стоимостью, и само исполнение предусмотренной названным пунктом договора обязанности ответчика обусловлено течением 10-дневного срока с даты заключения договора.

Приведенные в письменном отзыве доводы ответчика относительно отсутствия его обязанности по заключению договора страхования в силу несогласованности условий договора хранения в части определения существенных условий страхования переданного на хранение имущества суд отклоняет, поскольку условие о заключении хранителем договора об имущественном страховании обусловлено лишь объемом риска его ответственности за сохранность передаваемого ему на хранение имущества по договору (статья 932 ГК РФ) в размере, не менее стоимости такого имущества, и такая обязанность не конкретизирована видом страхования такой ответственности (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Соответственно, при надлежащем исполнении пункта 3.1.9. договора ответственного хранения от 10.02.2016 хранитель, выбрав любой из перечисленных выше видов страхования имущества в объеме взятых на себя по договору хранения обязательств, мог уведомить об этом поклажедателя, как выгодоприобретателя, в течение установленного
в пункте 3.1.9. договора ответственного хранения от 10.02.2016 срока, запросив у него необходимую информацию, в том числе, для определения, объекта страхования и размера страховой суммы. Однако, этого сделано не было.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи на хранение товаров, подписанные и заверенные печатью со стороны ООО «ЛТВЦ «Юпитер», свидетельствуют о передаче ему АО «Наш дом – Приморье» на хранение товаров 01.01.2016 с определением
их стоимости, которую хранитель не оспорил.

В силу условий рассматриваемого договора ответственного хранения от 10.02.2016 установление срока действия страхования имущества неразрывно связано с исполнением хранителем обязанностей в сроки и порядке, предусмотренные договором, и согласно условиям пункта 3.1.9 данного договора, а также условий договора по обеспечению хранителем сохранности взятого на хранение товара (пункты 3.1.2, 3.1.4) определение выгодоприобретателя по договору имущественного страхования ответственности в силу вышеприведенных норм очевидно.

В этой связи доводы ответчика в указанной части ошибочны и не соответствуют вышеприведенным нормам ГК РФ.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренное пунктом 3.1.9. договора ответственного хранения от 10.02.2016 ООО «ЛТВЦ «Юпитер»
не выполнено и в установленный договором срок, и вплоть до окончания действия договора – 13.10.2016.

Данный факт ООО «ЛТВЦ «Юпитер» не оспаривается, соответственно, в силу статей 330, 401 ГК РФ и согласно условиям договора ответственного хранения от 10.02.2016 ответчик несет ответственность, согласованную сторонами сделки в пункте 7.2.4 договора.

Размер предъявленной ко взысканию пени в размере 1 165 000 руб. соответствует количеству дней в определенном истцом периоде
с 24.02.2016 по 13.10.2016 – 233 дня.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ
и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки, последствиям нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу,
к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Возражая по заявленному ООО «ЛТВЦ «Юпитер» ходатайству, истец указал на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по переданным ему на хранение материальным ценностям, что, по его утверждению, основанному на представленных в материалы дела заключениях специалиста ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» от 31.10.2016 № 129-2/30 и от 13.10.2016 № 112/30, привело к повреждению (порче) находящегося на хранении товара либо его утрате на общую сумму 5 729 783,76 руб.

Доводы истца в данной части суд отклоняет, поскольку наступление деликтной ответственности хранителя по рассматриваемой сделке при причинении реального ущерба поклажедателю определено ее условиями (пункты 7.1, 7.2.1, 7.2.2, 7.3 договора хранения) и должно соответствовать процедуре по взысканию поклажедателем возникших убытков (статья 15 ГК РФ).

Также суд учитывает, преследуемую пунктом 3.1.9. договора цель страхования ответственности, в то время как доказательств причинно-следственной связи между повреждением (порчей) товара
и неисполнением хранителем взятых на себя предусмотренных указанным пунктом обязательств, а равно доказательств, объективно подтверждающих тот ущерб, о котором заявил истец, в материалы дела не представлено.

В то же время в рассматриваемой ситуации, суд, оценивая условия пункта 7.2.4 договора ответственного хранения от 10.02.2016, принимая во внимание компенсационный характер заявленной ко взысканию истцом неустойки, учитывает принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия поклажедателю, которому, причитается компенсация лишь за не исполненное в срок обязательство по заключению договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае суд с позиции применения указанной нормы права оценивает добросовестное и равное поведение всех участников рассматриваемой сделки по хранению товара, учитывая, что передав
ООО «ЛТВЦ «Юпитер» товар на хранение на длительный период (с 01.01.2016 по 13.10.2016), АО «Наш дом – Приморье» не был лишен возможности провести инвентаризацию данных товаров в силу предусмотренных пунктами 3.3.3, 6.1 договора условий, либо расторгнуть договор в соответствии с пунктами 8.2, 11.3 договора при выявлении факта ненадлежащего исполнения хранителем взятых на себя обязательств.

При этом о нарушении пункта 3.1.9 договора АО «Наш дом – Приморье» сообщил ООО «ЛТВЦ «Юпитер» только по окончании срока действия договора в направленной хранителю претензии.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой
из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, считает, что снижение в данном случае размера пени до 600 000 руб. и взыскание ее с ООО «ЛТВЦ «Юпитер» в указанной сумме достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в рамках согласованных пунктом 3.1.9. договора ответственного хранения от 10.02.2016 условий об обязательствах хранителя, а также не ущемляет имущественные права ответчика,
и, следовательно, способствует сохранению баланса интересов всех сторон указанной сделки.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в сумме 600 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический торгово-выставочный центр «Юпитер» в пользу акционерного общества «Наш дом - Приморье» 600 000 руб. неустойки,
а также 24 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.