АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                  Дело №  А51-11600/2007-2-431

“27” июля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009. Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Шкотовского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, о взыскании 4 149 689 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - заместитель Главы администрации ФИО1 – доверенность Д-УИиЗ0/ШМР № 003-2009 от 21.01.2009, служебное удостоверение № 3;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 28.10.2008, паспорт <...>; представитель ФИО3 – доверенность от 14.07.2009, паспорт 05 03 691799;

от третьего лица: - .

установил: Истец - Администрация Шкотовского муниципального района обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Грант» 4 149 689 рублей 18 копеек, в том числе 1 208 559 рублей 05 копеек основного долга по внесению арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды земель № 149 от 07.03.2000 (далее договор № 149), № 150 от 07.03.2000 (далее договор № 150), 2 941 130 рублей 13 копеек пени, начисленной на основании п.п. 4,1 договоров №№ 149, 150 на сумму спорного основного долга за период с 10.10.2004 по 10.10.2007.

         Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил основание иска с обстоятельства неисполнения ответчиком договоров №№ 149, 150 на обстоятельство неосновательного обогащения ответчика в результате владения и пользования спорными земельными участками без внесения платы, уточнил период начисления спорных сумм, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 639 451 рубль 92 копейки, в том числе 2 051 496 рублей 48 копеек неосновательного обогащения ответчика, сложившегося в результате владения и пользования ответчиком переданными ему по незаключенным договорам №№ 149, 150 земельными участками в период с 10.10.2004 по 31.12.2008 без внесения арендной платы, рассчитанного исходя из размера ставок арендной платы за пользование названными земельными участками на каждый год, 587 955 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорую сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в период 07.02.2005 по 02.04.2009.

         Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

         Ответчик иск признал в сумме 257 532 рубля 52 копейки, в том числе в сумме 193 014 рублей неосновательного обогащения, в сумме 64 518 рублей 52 копейки процентов. В части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов, превышающих 257 532 рубля 52 копейки, ответчик иск оспорил, полагает, что переданные ответчику по незаключенным договорам №№ 149, 150 земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, но не являются сельскохозяйственными угодьями, в связи с чем истец не может применять при расчете неосновательного обогащения за 2005 год установленную постановлением Администрации муниципального образования Шкотовского района Приморского края № 109 от 26.04.2005 ставку арендной платы, предусмотренную для сельскохозяйственных угодий; за 2006 - 2008 годы утвержденный постановлением администрации Приморского края от 10.06.2003 № 176 удельный показатель кадастровой стоимости, предусмотренный для земель «под домами индивидуальной жилой застройки». Также, ссылаясь на письмо Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Приморскому краю от 23.06.2008 № 18/1093 (01-08) «О арендной плате за земли сельскохозяйственного назначения», Федеральный Закон Российской Федерации от 20.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответчик указывает на то, что истец неверно рассчитал спорные суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно результатам кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Приморского края (кроме сельскохозяйственных угодий) переданные по договорам №№ 1249, 150 земельные участки отнесены ко второй, третьей, четвертой и пятой группам земель сельскохозяйственного назначения для целей определения кадастровой стоимости земельных участков, при чем удельный показатель кадастровой стоимости второй группы земель сельскохозяйственного назначения составляет 6 392 рублей за 1 гектар. Помимо этого, в подтверждение своего довода об отнесении спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения ответчик ссылается на то, что внесение в Единый государственный реестр земель (далее ЕГРЗ) сведений о категории земель и расширенном использовании спорных земельных участков осуществлено в соответствии с разъяснением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 01.09.2006 № АМ/1085, ранее содержащиеся в ЕГРЗ сведения о спорных земельных участках не изменились. Кроме того, основываясь на ст. 196 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просит взыскать суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в связи с истечением срока исковой давности вправе требовать взыскания этих сумм только за три года, предшествовавших подаче истцом заявления об изменении предмета иска.

Третье лицо пояснило, что переданные по договорам №№ 149, 150 земельные участки с момента их предоставления ответчику по названным договорам в силу ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Отнесение переданного по договору № 149 земельного участка к землям населенных пунктов нарушает ст. 110 ЗК РФ, так как согласно реестру административно-территориальных единиц и населенных пунктов Приморского края населенный пункт «деревня Нововасильково» не существует. Расчет кадастровой стоимости предоставленных ответчику по договорам №№ 149, 150 земельных участков произведен в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Приморскому краю № 64 от 25.03.2008 «О внесении изменений в приказ Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 06.03.2007 № 34».

Третье лицо в судебное заседание 14.07.2009 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, с учетом мнений сторон, которые указанное ходатайство не оспорили, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворил, в связи с чем судебное заседание 14.07.2009 проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.07.2009 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 21.07.2009. О времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва арбитражным судом размещены публичные объявления на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец, третье лицо в судебное заседание 21.07.2009 не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, а также, поскольку истец присутствовал в судебном заседании 14.07.2009 до объявления перерыва. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с неблагоприятными погодными условиями, невозможностью добраться в г. Владивосток.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который данное ходатайство оспорил, определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу отказать, так как истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование указанного ходатайства, а также не доказал то обстоятельство, что не явка истца в судебное заседание после перерыва, при наличии у истца достаточного времени для предоставления всех доказательств, будет препятствовать полному и всестороннему рассмотрению арбитражным судом настоящего дела в судебном заседании 21.07.2009 в отсутствие представителя истца.

В связи с этим настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 21.07.2009 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 07.03.2000 на основании постановления Администрации Муниципального образования Шкотовского района Приморского края № 85 от 07.03.2000 «Об изъятии земельных участков и предоставлении их ООО «Грант» под строительство деревни Нововасильково и сельскохозяйственное использование» истец, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, подписали договоры № 149, 150 аренды земель, во исполнение которых истец передал ответчику земельные участки общей площадью 17,0 га. на срок двадцать пять лет до 07.03.2025 в целях использования для строительства деревни Нововасильково (по договору № 149), земельные участки общей площадью 648 га. на срок десять лет до 07.03.2010 под сельскохозяйственное использование в районе д. Нововасильково (по договору № 150).

         Поскольку названные договоры аренды в нарушение норм ст. 131, 164, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, данные договоры в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ являются незаключенными и, следовательно, не повлекли возникновение у их сторон гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в период с 10.10.2004 по 31.12.2008 ответчик владел и пользовался переданными ему по договорам №№ 149, 150 земельными участками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость владения и пользования переданными по договорам №№ 149, 150 земельными участками, необоснованно занимавшимся ответчиком в период с 10.10.2004 по 31.12.2008, истец на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

При этом, с учетом положений ст. 1105 ГК РФ, для расчета спорного неосновательного обогащения за период с 10.10.2004 по 31.12.2005 арбитражный суд считает необходимым руководствоваться ставками арендной платы, установленными в решениях Думы муниципального образования Шкотовский район № 395 от 24.02.2004, № 139 от 13.12.2005 для категории земель сельскохозяйственного назначения, так как, несмотря на предоставление земельного участка по договору № 149 для использования в целях строительства деревни Нововасильково, фактически данный населенный пункт не был построен, а указанный земельный участок, как и предоставленный по договору № 150 земельный участок, с учетом непредоставления доказательств обратного, использовались ответчиком в сельскохозяйственных целях, а также следует учесть внесенные ответчиком истцу за владение и пользование спорными земельными участками платежными поручениями №№ 22, 23 от 15.04.2008 денежные средства всего в сумме 6 741 рубль 30 копеек. При расчете спорного неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 арбитражный суд считает необходимым руководствоваться ставками арендной платы, установленными в решении Думы Шкотовского муниципального района от 28.03.2006 № 193, в постановлениях Администрации Шкотовского муниципального района от 09.07.2007 № 282, от 06.12.2007 № 468, а также в п. 269 постановления Администрации Приморского края от 10.04.2006 № 84-па, в ст. 2 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» согласно которым размер арендной платы рассчитывается в размере земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков.

В связи с этим, принимая во внимания сведения выданных Территориальным отделом № 7 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю кадастровых выписок о земельном участке от 24.03.2009 №№ 24/09-0436, 24/09-0437, 24/09-0438, 24/09-0439, в отношении спорных земельных участков, утвержденный удельный показатель кадастровой стоимости этих земельных участков – 6 392 рубля за 1 гектар, коэффициент, учитывающий местоположение указанных земельных участков 1, 284 (КМ), корректирующий коэффициент 1,4 (Кц), арбитражный суд расценивает произведенный ответчиком согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ расчет спорного неосновательного обогащения за период с 10.10.2004 по 31.12.2005 в сумме 193 014 рублей, в качестве правомерного, соответствующего действовавшим на момент окончания спорного периода начисления неосновательного обогащения ставкам арендной платы.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в связи с указанной, допущенной ответчиком просрочкой уплаты неосновательного обогащения в сумме 193 014 рублей истец на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 518 рублей 52 копейки за период 07.02.2005 по 02.04.2009.

Арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах, превышающих 193 014 рублей, 64 518 рублей 52 копейки, соответственно, в связи с недоказанностью истцом обстоятельства отнесения предоставленных ответчику по договорам №№ 149, 150 земельных участков к иной, чем земли сельскохозяйственного назначения, категории земель, обстоятельства неправомерного расчета кадастровой стоимости этих земельных участков и, таким образом, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в результате владения и пользования названными земельными участками без внесения истцу арендной платы на большую, чем указанная сумма 193 014 рублей.

При таких обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 014 рублей, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 518 рублей 52 копейки.

Арбитражный суд не принимает довод ответчика о том, что изменение основания иска лишает истца права требовать взыскания с ответчика спорных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий три года с даты подачи заявления об изменении основания иска по настоящему делу. В силу норм ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания с ответчика спорных сумм за период, не превышающий три года с даты предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд Приморского края, которой согласно входящему штампу является дата 15.10.2007. Само по себе обстоятельство изменения истцом основания иска не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу, так как не является предъявлением в арбитражный суд нового иска, имеющего одновременно отличные от предъявленного по настоящему делу иска и предмет и основание, а является реализацией предоставленного истцу в ст. 49 АПК РФ права. В связи с этим, так как исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд Приморского края 15.10.2007 истец имеет право требовать взыскания с ответчика спорных сумм неосновательного обогащения и процентов за весь спорный период.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец в силу ст. 105 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 167–171 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ,арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Администрации Шкотовского муниципального района, расположенной по адресу: Россия, <...> (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 52 копейки, в том числе 193 014 (сто девяносто три тысячи четырнадцать) рублей неосновательного обогащения, 64 518 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 52 копейки процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант», расположенного по адресу: Россия, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                           Калягин А.К.