Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании делу по заявлению Владивостокской таможни (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП,

потерпевшие: Casio Keisanki Kabushiki Kaisha 6-2, представитель на территории РФ – Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры»,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.09.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от заявителя, потерпевшего, Прокуратуры: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил: Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее – ответчик, общество, ООО «АРТА») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП.

От таможни в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, потерпевшего, Прокуратуры, извещенных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ООО «АРТА» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной республики по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае – Владивостокской таможне.

Из материалов дела усматривается, что общество, привлекаемое к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, находится по месту регистрации в Луганской Народной Республике.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Приморского края и арбитражному суду по месту проживания ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

Соответственно, Арбитражный суд Приморского края обязан принять и рассмотреть заявление. Оснований для направления дела в Арбитражный суд Луганской Народной Республики по подсудности по месту жительства ответчика не имеется. Право обшества на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика судом отклоняется.

Таможенный орган, заявляя требование, указал на то, что представленный обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное изобразительно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компании «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha». Учитывая изложенное, полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно требований таможенного органа возражает, просит суд к административной ответственности не привлекать.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

01.03.2023 декларантом ООО «АРТА» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД) с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары № 10702070/010323/3086177 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе:

товар № 14 - калькуляторы электронные, способные работать без внешнего источника питания. Функции: сложение, вычитание, умножение, деление, процент, корень квадратный, быстрый набор нулей, регистр памяти (М-, М+, MRS), изменение знака (+/-), удаление всех данных с дисплея и памяти (АС), удаление последнего введенного числа (СЕ), включение /отключение звука. Калькулятор электронный CAOSSIIO, 12 разрядов 15X11 CM APT. 23947-DS-12M. Производитель YIWU MAFLIK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсу№гв)Зе8,9 &<эШль отсутствует, артикул 23947-DS-12M, кол-во 150 шт.

товар № 21 - калькуляторы электронные, способные работать без внешнего источника питания, функции: сложение, вычитание, умножение, деление, процент, корень квадратный, быстрый набор нулей, регистр памяти (М-, М+, MRS), изменение знака (+/-), удаление всех данных с дисплея и памяти (АС), удаление последнего введенного числа (СЕ), включение/отключение звука. Калькулятор электронный CAOSSIIO 12 разрядов 19X15 CM APT. 23947-DS-9633B. Производитель YIWU MAFLIK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 23947-DS-9633B, кол-во 80 шт.

Товары прибыли из Китая по коносаменту от 19.09.2022 № TKNGB03390 во исполнение контракта от 01.01.2022 № 1, заключенного между ООО «АРТА» и компанией «YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD».

По результатам проведенного фактического контроля (АТД 10313013/070323/100083 от 06.03.2023) таможенным органом было установлено, что товары №№ 14, 21, задекларированные в ДТ № 10702070/010323/3086177, представляет собой калькуляторы, на которых нанесено обозначение «CAOSIIO», сходное до степени смешения с товарным знаком «CASIO».

На запрос Владивостокской таможни от 11.03.2023 № 06-020-22/01675 в адрес представителя правообладателя поступил ответ ООО «Шевырев и партнеры» от 21.03.2023 № 1242, согласно которому компания «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 465422.

Правообладатель с ООО «АРТА» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков указанному юридическому лицу не предоставлял. Правообладатель по тексту письма указал на то обстоятельство, что обнаруженные товары обладают признаками контрафактности: упаковка не соответствует оригиналу, на представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых официальными производителями, нанесенная маркировка не является оригинальной, представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались, на представленных образцах имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha». Кроме этого, у Правообладателя отсутствуют заключенные лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с декларантом ООО «АРТА», отправителем товара «YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD». Правообладатель также указал, что организация - производитель «YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» не является лицом, уполномоченным производить продукцию, маркированную товарным знаком «CASIO». Таким образом, обозначение «CAOSIIO» нанесено на ввезенную продукцию незаконно.

Материальный ущерб, причиненный действиями общества, оценен правообладателем в 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

05.05.2023 заместителем Приморского транспортного прокурора В .ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АРТА» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России и проведении административного расследования, которое вместе с материалами дела направлено во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования.

Таможенным органом данному делу присвоен регистрационный номер № 10702000-1209/2023.

05.07.2023 по окончании проверки должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-1209/2023 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров от 25.05.2023, передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (346715, <...>).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha» №465422 (в частности, 09 класса МКТУ) зарегистрирован 29.06.2012 и внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за №05033/06564-001/ТЗ-030619 и принадлежит компании «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha».

Представителем правообладателя на территории России является – адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры» адрес: 117638, <...>, к А, эт. 11, оф. 8.

Товарный знак применяется к товарам 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе электронных калькуляторов, вычислительных устройств.

В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из материалов дела, задекларированный обществом товар №№ 14, 21 в ДТ № 10702070/010323/3086177, ввезен на территорию Российской Федерации и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, был предназначен для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца изобразительного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 465422 способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Иного ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака №465422 ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая ввоз Обществом товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, Общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «АРТА» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Позиция Общества о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению таможенное законодательство Российской Федерации, признается судом ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2022 подписан Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

На основании Декларации о суверенитете Луганской Народной Республики от 27 апреля 2014 года, Акт о провозглашении государственной самостоятельности Луганской Народной Республики от 27 апреля 2014 года и результаты референдума, состоявшегося в Луганской Народной Республике 11 мая 2014 года; результатов референдума, который состоялся в Луганской Народной Республике 27 сентября 2022 года, на котором поддержан вопрос о вхождении Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации; предложении Луганской Народной Республики о ее принятии в Российскую Федерацию; Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022, также Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» Луганская Народная Республика вошла в состав Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию, а именно 30.09.2022.

Транзитная декларация подана декларантом 28.10.2022.

01.03.2023 товар по ДТ № 10702070/010323/3086177 был выпущен для внутреннего потребления.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2022 № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» законодательство о таможенном регулировании РФ на территории Луганской Народной Республики применяется с 01.01.2023.

Отдельных переходных положений законодателем в период до 01.01.2026 не установлено.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку товары по ДТ 10702070/010323/3086177 поступили на территорию таможенного союза 01.03.2023, в рассматриваемом случае, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, подлежат нормы таможенного законодательства, установленные на территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано юридическим лицом, прекратившим деятельность, отклоняется судом, поскольку Владивостокской таможней допущена техническая ошибка при указании недействующего ИНН таможни 2540199360. Суд также отмечает, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано уполномоченным лицом, а именно заместителем начальника таможни.

Судом также отклоняется довод ООО «АРТА» о том, что заключение таможенного эксперта от 20.04.2023 № 12406006/0006438 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку электронная копия экспертного заключения не содержит подписей таможенных экспертов, проводивших экспертизу.

На основании пункта 3 статьи 390 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенной экспертизы уполномоченными таможенными органами устанавливается законодательством государств-членов.

Частью 5 статьи 335 Закона N 289-ФЗ установлено, что порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, а также формат и структура решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Утвержденные в силу положения части 14 статьи 335 Закона N 289-ФЗ Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), предусматривают заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Кроме того, указанным порядком предусмотрена возможность оформления заключения таможенного эксперта (эксперта) в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Таким образом, таможенный эксперт является самостоятельным процессуальным лицом в сфере таможенного дела, чья деятельность регулируется ТК ЕАЭС, Законом N 289-ФЗ, Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 и Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859.

Из материалов дела усматривается, что заключение таможенного эксперта от 20.04.2023 № 12406006/0006438 выполнено двумя экспертами: ФИО3 и ФИО4, а также подписано электронной цифровой подписью эксперта ФИО3. Отсутствие подписи второго эксперта ФИО4 не влияет допустимость данного доказательства, поскольку указанный эксперт является дополнительным, техническим экспертом, а довода о фальсификации заключения ответчиком заявлено не было.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 20.04.2023 № 12406006/0006438 не соответствует определенным статьи 64 АПК требованиям.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют в связи с наличием материального ущерба правообладателю.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «АРТА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, изъятые по протоколу от 25.05.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-001209/2023 и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (346715, <...>), а именно: «товар – Калькуляторы электронные с обозначением CAOSIIO DS-12M в количестве 150 шт., Калькуляторы электронные с обозначением CAOSIIO DS-9633B в количестве 80 шт.», подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АРТА» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата присвоение ОРГН 29.11.2022, , адрес регистрации: 291029, Россия, Луганская народная респ., г.Луганск, р-н Артёмовский, ул.2-я Краснознаменная, д.16З, оф.308) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Банк получателя – Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК – 024501901, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, ОКТМО - 45328000, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, УИН 15310107020001209236, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-12017/2023.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке товары, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-001209/2023 от 25.05.2023, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (346715, <...>), а именно: товар – Калькуляторы электронные с обозначением CAOSIIO DS-12M в количестве 150 шт, Калькуляторы электронные с обозначением CAOSIIO DS-9633B в количестве 80 шт.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации товаров после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Жестилевская О.А.