Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее по тексту - Общество, истец, ООО «Дальконтракт», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/240608/0028458, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 11.08.2008» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела, извещён надлежащим образом, через канцелярию Арбитражного суда Приморского края представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Дальконтракт»

Учитывая неявку заявителя в судебное заседание и отсутствие возражений представителя другой стороны, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии не явившейся стороны.

Из искового заявления следует, что вывод таможни о том, что представленные заявителем при декларировании документы не позволяют документально подтвердить возможность применения цены по стоимости сделки с ввозимыми товарами является необоснованным.

Владивостокская таможня заявление не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.73-75), указав, что метод стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применён, так как, таможенная стоимость, заявленная декларантом, отлична в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции и не представлены запрошенные документов у декларанта. Информация о фактах перепоручения поставки товара отсутствует.

Кроме того, по мнению таможенного органа, контракт, представленный при таможенном оформлении заверен факсимиле.

Из материалов дела судом установлено, что 21 мая 2007 Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002665029 (л.д.47).

10 апреля 2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (Россия) и Компанией с ограниченной ответственностью «DONGZHENGTRANSNATIONALLIMITED» (Китай) заключён контракт № DZT-077, по которому Продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 4 337, 55 (четыре тысячи триста тридцать семь долларов США 55 центов) (л.д.5-7).

Во исполнение контракта № DZT-077 от 10 апреля 2008 был поставлен товар (полуфабрикаты обуви).

Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте № DZT-077 от 10 апреля 2008. Цена оговорена на условиях CFR Владивосток, то есть стоимость доставки груза включена в цену ввозимого товара.

Истец обратился во Владивостокскую таможню с целью декларирования товара. Им была подана грузовая таможенная декларация № 10702030/240608/0028458 (далее – ГТД № 10702030/240608/0028458) (л.д.11).

В декларации Общество указало стоимость товара на основе первого метода (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» таможенная стоимость импортного товара не была принята Владивостокской таможней.

Владивостокская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Общество выразило своё несогласие определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

11 августа 2008 года Владивостокская таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС - 2 и дополнении №1 к ДТС - 2 к графе «для отметок таможенного органа». Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами (л.д. 42-43, 44-45).

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезённого товара ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 № 5003-1 (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой и производится путём определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных Законом № 5003-1.

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1. При этом положения, установленные статьёй 19 такого Закона принимаются с учётом положений, установленных статьёй 19.1 Закона № 5003-1.

Пункт 1 статьи 19 Закона № 5003-1 предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определённой и документально подтверждённой достоверной информации.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003 - 1 оснований, препятствующих принятию основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа в письменном виде запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения в установленный срок, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что Обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара 30 июля 2008 года за исходящим номером 777 (л.д. 17-18) представлены, с учётом запроса от 30 июня 2008 б/н (л.д. 14-16), документы, а также обоснование причин не предоставления некоторых, запрошенных таможенным органом документов.

Довод таможенного органа о том, что контракт, представленный при таможенном оформлении заверен факсимиле, тогда как соглашение на подписание документов факсимиле было достигнуто сторонами после подписания указанного контракта 23.05.2008, как одна из причин отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 внешнеэкономического контракта от 10.04.2008 предусмотрено, что при подписании контракта, дополнения и приложения к нему, а также всех относящихся к контракту документов допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание вышеуказанных документов.

Материалами дела установлено, что представленный контракт подписан сторонами и заверен печатью ООО «Дальконтракт»

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем.

Довод таможенного органа об отсутствии перевода коносамента на русский язык судом отклоняется, поскольку Владивостокская таможня в своём запросе о предоставлении дополнительных документов от 30.06.2008 не запрашивала у декларанта перевод коносамента.

Кроме того, отсутствие перевода документа, выполненного на иностранном языке, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не подтверждении заявленной таможенной стоимости товара.

Доводы Владивостокской таможни об отсутствии информации о перепоручении поставки товара судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 6 Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» применительно к правоотношениям сторон следует, что слово «поставка» означает, во-первых, что покупатель «принимает» саму природу терминов «C», а именно, что продавец выполняет свои обязанности после отгрузки товара, и, во-вторых, что покупатель обязан принять товар.

Таким образом, согласно терминам CFR и CIF покупатель обязан принять поставку товара и получить его от перевозчика. Когда в этом случае говорится, что покупатель обязан «принять поставку», это не означает, что покупатель принимает товар как соответствующий договору купли-продажи, а означает, что продавец выполнил свою обязанность по передаче товара для перевозки в соответствии с договором перевозки, который он обязан заключить согласно п. А3 «а» терминов «С»

Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Пунктом А3 термина CFR Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» также установлено, что продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения.

Таким образом, для применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не имеет значения кто именно осуществлял поставку товара, и какое лицо указано в качестве перевозчика в коносаменте и ГТД, поскольку данные вопросы решаются продавцом, в том числе и расходы по перевозке товара, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно термину CFR, также полностью ложатся на продавца и данные расходы уже включены в стоимость контракта.

Владивостокская таможня в своих пояснениях указала, что одним из признаков возможного недостоверного заявления стоимости является отличие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и уплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с Письмом ФТС от 08.06.2005 № 15-101/19126 и Постановления Президиума ВАС от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС России отмечено, что правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Довод таможенного органа о том, что заявителем не представлены экспортная декларация и прайс-листы, что послужило основанием таможенному органу сделать вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товара не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации, судом отклоняется в силу того, что все документы, представленные заявителем соответствуют Приложению 1 к «Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утверждённому Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно данному перечню представление в таможенный орган экспортной декларации и прайс-листов, не является обязательным.

При этом, в случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации и прайс-листов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений возлагается на таможенного органа, их принявшего.

Оценив представленные первоначально Обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришёл выводу о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем Общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основе 6 метода на базе третьего, с учётом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа по ГТД № 10716050/130608/0005384.

Таможенный орган, ссылаясь на указанную ГТД, не представил доказательств какие товары были ввезены по ГТД № 10716050/130608/0005384, на каких условиях производилась поставка товара.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, оговорены риски и потери. Сведения, указанные в ГТД № 10702030/240608/0028458 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных заявителем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.
Таким образом, таможенный орган не доказал, что данные использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при принятии основного метода, не подтверждены документально.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимающих решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Дальконтракт», на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/240608/0028458, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 11.08.2008» в графе «для отметок таможни» декларации по таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 63 от 24.03.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гарбуз В.Ю.