Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Владнефть», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства», Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, о демонтаже имущества, освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 – доверенность № 28/1-3365 от 28.12.2009, служебное удостоверение № 2349 от 06.10.2008;

от истца - Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 – доверенность № 1-3/5878, служебное удостоверение № 2349 от 06.10.2008;

от истца - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО2 – доверенность № 29/03-18-686 от 25.01.2010, служебное удостоверение № 2349 от 06.10.2008;

от ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 – доверенность от 06.05.2009, паспорт 05 07 414674;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Владнефть»: после перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 12.05.2010, паспорт 05 07 414674;

от третьего лица - Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства»: - ;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель ФИО4 – доверенность № 57 от 01.01.2010, служебное удостоверение № 14 от 01.06.2007;

от третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю: - ;

установил: Истцы – Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Администрация г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) обратились с исковыми требованиями об обязании ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) демонтировать автозаправочную станцию (одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 11 м3, четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива) (далее спорный объект), расположенную на земельном участке в районе дома № 10 по ул. Иманской в г. Владивостоке, площадью 1360 кв.м., об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в районе дома № 10 по ул. Иманской в г. Владивостоке, площадью 1360 кв.м. (далее спорный земельный участок), от объектов демонтажа спорного объекта за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция» (далее ФГУ «Дальневосточная дирекция»), Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ОАО «ДРСК»), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю. Также арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ уточнил, что надлежащим наименованием третьего лица - ФГУ «Дальневосточная дирекция» является следующее наименование: Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства».

Кроме того, арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ с согласия истца привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – Владнефть» (далее ООО «ДВ – Владнефть»).

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то обстоятельство, что ответчик – ИП ФИО1 владеет спорным земельным участком без правовых оснований, поскольку заключенный истцом – УМС г. Владивостока и ответчиком – ИП ФИО1 договор № 3787 аренды земельного участка от 12.07.2002, на основании которого ответчик – ИП ФИО1 владел и пользовался спорным земельным участком, был расторгнут истцом – УМС г. Владивостока в одностороннем порядке.

Ответчик – ИП ФИО1 иск оспорил, ссылаясь на то, что арендодателем по договору № 3787 аренды земельного участка от 12.07.2002 являлся истец – администрация г. Владивостока в лице заместителя главы администрации, начальника управления муниципальной собственности, в связи с чем истец – УМС г. Владивостока не являлся и не является стороной по указанному договору, и, как следствие, не вправе был принимать решение о расторжении договора № 3787 аренды земельного участка от 12.07.2002 в одностороннем порядке, в связи с чем названный договор не расторгнут. Также ответчик – ИП ФИО1 указал на то, что органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, является Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ответчик – Черпак не может демонтировать спорный объект, так как не является собственником этого объекта.

Ответчик – ООО «ДВ – Владнефть» иск оспорил, указывая на те обстоятельства, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию в 1995 году Обществом с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.1995, на момент рассмотрения настоящего дела владение и пользование спорным объектом осуществляет ответчик – ИП Черпак на основании договора аренды имущества № 31-12-05 от 02.09.2009.

Третье лицо – ОАО «ДРСК» иск поддержало и пояснило, что спорный объект возведен в нарушение п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, п.п. 11, 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, п.п. 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, поскольку данный объект находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ «2Р-1тяга-Амурская», в которой запрещается размещение автозаправочных станций и иных хранилищ горюче-смазочных материалов.

Третье лицо - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю исковые требования поддержало, ссылаясь на то, что ответчик – ИП Черпак неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 9.8, 9.9, 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за размещение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ «2р-1тяга-Амурская-ВТЭЦ1» без разрешения владельца линии – третьего лица – ОАО «ДРСК», а также в связи с нарушением действующих Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок.

В связи с временным отсутствием судьи Лошаковой А.А. дело № А51-1226/2010 согласно ст. 18 АПК РФ распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава № 6 арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 передано на рассмотрение судье Калягину А.К., в связи с чем судья Калягин А.К. в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрел настоящее дело с самого начала.

Ответчик – ООО «ДВ – Владнефть», третьи лица – ФГУ «Дальневосточная дирекция», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в судебное заседание 18.05.2010 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 18.05.2010 проведено в отсутствие ответчика – ООО «ДВ – Владнефть», третьих лиц – ФГУ «Дальневосточная дирекция», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик – ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика – ООО «ДВ – Владнефть».

С учетом мнений истцов, третьего лица – ОАО «ДРСК», которые названное ходатайство ответчика – ИП ФИО1 оспорили, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика – ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных в ст. 158 АПК РФ оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Однако, с учетом необходимости заслушивания пояснений ответчика – ООО «ДВ – Владнефть» в отношении иска по настоящему делу, арбитражный суд в судебном заседании 18.05.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 25.05.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещены публичные объявления на доске объявлений арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После окончания перерыва третьи лица - ФГУ «Дальневосточная дирекция», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в судебное заседание 25.05.2010 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 25.05.2010 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - ФГУ «Дальневосточная дирекция», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, с участием явившегося в судебное заседание представителя ответчика – ООО «ДВ – Владнефть».

В судебном заседании 25.05.2010 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 31.05.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещены публичные объявления на доске объявлений арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После окончания перерыва третьи лица - ФГУ «Дальневосточная дирекция», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в судебное заседание 31.05.2010 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 31.05.2010 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - ФГУ «Дальневосточная дирекция», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

Поскольку указанный перерыв был объявлен с превышением предусмотренного в ст. 163 АПК РФ срока, после возобновления судебного заседания 31.05.2010 судебное разбирательство было проведено арбитражным судом с самого начала.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 12.07.2002 истцом – УМС г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком – ИП ФИО1, как арендатором, был заключен договор № 3787 аренды земельного участка (далее договор от 12.07.2002), согласно условиям которого истец – УМС г. Владивостока в соответствии с земельным законодательством и постановлением истца – Администрации г. Владивостока от 09.07.2002 № 1262 предоставил ответчику – ИП ФИО1 во владение и пользование из земель поселений земельный участок, расположенный в районе дома № 10 по ул. Иманской в г. Владивостоке, площадью 1360 кв.м. (спорный земельный участок), на срок с 09.07.2002 по 08.07.2005, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.

В силу п. 4.1 договора от 12.07.2002 данный договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае прекращения деятельности арендатора, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством (п. 4.2 договора от 12.07.2002).

После истечения срока аренды по договору от 12.07.2002 ответчик – ИП ФИО1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 12.07.2002.

В направленном истцом – УМС г. Владивостока ответчику – ИП ФИО1 12.10.2009 уведомлении о расторжении договора аренды от 12.10.2009 № 28/2-7-2003, полученном ответчиком – ИП ФИО1 согласно уведомлению о вручении 16.10.2009, истец – УМС г. Владивостока на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщил о расторжении договора от 12.07.2002, о необходимости в трехмесячный срок со дня получения указанного уведомления о расторжении договора аренды освободить спорный земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи истцу – Департаменту.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок фактически занимает ответчик – ИП ФИО1, который не освободил спорный земельный участок, несмотря на получение вышеуказанного уведомления о расторжении договора от 12.07.2002, что подтверждается актом № 615/09-з проверки земельного участка в районе дома № 10 по ул. Иманской, составленным 20.10.2009 комиссией, состоящей из представителей Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Согласно данному акту на момент проверки на спорном земельном участке размещена автозаправочная станция контейнерного типа, в состав которой входит одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три надземных топливных резервуара объемом 11 м3, четыре топливораздаточных колонки, оборудованные пистолетами по отпуску топлива (спорный объект).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части предъявленных истцом – УМС г. Владивостока исковых требований об обязании ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок, об обязании ответчика – ИП ФИО1 демонтировать спорный объект, в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом - УМС г. Владивостока, в остальной части, в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцами - Департаментом, Администрацией г. Владивостока, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику – ООО «ДВ – Владнефть», необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 12.07.2002 между Муниципальным образованием г. Владивосток в лице истца - УМС г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком – ИП ФИО1, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрена норма о том, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после истечения срока аренды по договору от 12.07.2002 ответчик – ИП ФИО1 при отсутствии возражений со стороны истца – УМС г. Владивостока продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 12.07.2002, договор от 12.07.2002 согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору.

В связи с этим, так как путем направления 12.10.2009 ответчику – ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора от 12.07.2002 истец – УМС г. Владивостока, как арендодатель по данному договору, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ правомерно отказался от договора от 12.07.2002, этот договор в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие.

Следовательно, в связи с прекращением на момент рассмотрения настоящего дела действия договора от 12.07.2002 вследствие одностороннего отказа истца – УМС г. Владивостока от этого договора и по причине отсутствия иных правовых оснований владения ответчиком – ИП ФИО1 спорным земельным участком, истец – УМС г. Владивостока, как орган местного самоуправления, который в соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока в порядке ст. 125 ГК РФ представляет муниципальное образование город Владивосток в спорных по настоящему делу правоотношениях в качестве арендодателя по договору от 12.07.2002, вправе в соответствии со ст. 307, ч. 1 ст. 622 ГК РФ предъявить в судебном порядке иск об обязании ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок, обязании ответчика – ИП ФИО1 демонтировать спорный объект, поскольку, с учетом характера использования спорного земельного участка ответчиком – ИП ФИО1 для эксплуатации спорного объекта, освобождение имущества по договору от 12.07.2002 должно осуществляться ответчиком – ИП ФИО1, в том числе, путем демонтажа спорного объекта, освобождения спорного земельного участка.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу истцом – УМС г. Владивостока исковые требования об обязании ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок, об обязании ответчика – ИП ФИО1 демонтировать спорный объект являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований об обязании ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок от объектов демонтажа спорного объекта следует отказать, так как истцы не доказали то обстоятельство, что в результате надлежащего демонтажа ответчиком – ИП ФИО1 спорного объекта и освобождения ответчиком – ИП ФИО1 данного земельного участка права и законные интересы, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, в том числе, в части исковых требований об обязании ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок от объектов демонтажа спорного объекта за свой счет, не будут эффективно защищены, восстановлены. В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке объектов демонтажа спорного объекта. Кроме того, арбитражный суд полагает, что освобождение ответчиком – ИП ФИО1 спорного земельного участка от объектов демонтажа спорного объекта за свой счет фактически является одним из действий по исполнению судебного акта по настоящему делу, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика – ИП ФИО1 демонтировать спорный объект, освободить спорный земельный участок, к выводу о необходимости удовлетворения которых пришел арбитражный суд, содержат в себе, в том числе, требования к ответчику – ИП ФИО1 о совершении всех действий, необходимых для устранения на спорном земельном участке всех результатов размещения спорного объекта. При этом арбитражный суд полагает, что истцы, предъявляя по настоящему делу исковые требования об освобождении спорного земельного участка от объектов демонтажа спорного объекта, фактически просят и демонтировать спорный объект, так как такой демонтаж является основным действием, которое обязан совершить ответчик – ИП ФИО1 при освобождении спорного земельного участка.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что при удовлетворении исковых требований об обязании ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок, демонтировать спорный объект арбитражный не вышел за переделы предмета и основания фактически предъявленных исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земельного городского округа.

Положения вышеуказанных норм законодательства также свидетельствуют о необходимости удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований в части исковых требований об обязании ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок, демонтировать спорный объект, поскольку, с учетом вышеуказанного обстоятельства расторжения договора от 12.07.2002, ответчиком – ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства правомерности продолжения размещения на спорном земельном участке спорного объекта, который фактически размещен ответчиком – ИП Черпак на спорном земельном участке.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику – ООО «ДВ – Владнефть», поскольку истцы в материалы настоящего дела не представили достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные объект, земельный участок занимаются и эксплуатируются указанным ответчиком, в связи с чем ответчик – ООО «ДВ – Владнефть» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска в части исковых требований об обязании ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок, об обязании ответчика – ИП ФИО1 демонтировать спорный объект, а также основанием для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику – ООО «ДВ – Владнефть», представленные в материалы настоящего дела акт приемки в эксплуатацию временного объекта от 24.11.1995, лист согласования предпроектных проработок (эскизного проекта) по временному размещению объектов не капитального характера, акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.1995, акт выбора площадки под строительство на городских землях, поскольку, как установлено материалами дела, обязательственные отношения по договору от 12.07.2002 возникли между истцом – УМС г. Владивостока и ответчиком – ИП ФИО1, а не между истцом – УМС г. Владивостока и ответчиком – ООО «ДВ – Владнефть», ответчик – ООО «ДВ – Владнефть» не является стороной договора от 12.07.2002, в связи с чем у данного ответчика при расторжении договора от 12.07.2002 в связи с расторжением данного договора не возникла обязанность по освобождению спорного земельного участка. Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию временного объекта от 24.11.1995, спорный объект является временным объектом, а не объектом недвижимости, в связи с чем предъявленный иск в части исковых требований об обязании ответчика – ИП ФИО1 демонтировать спорный объект при исполнении судебного акта в данной части ответчиком – ИП Черпак не нанесет вред спорному объекту, доказательства этого в материалы настоящего дела не представлены. Обстоятельство права собственности ответчика – ООО «ДВ – Владнефть» на спорный объект не указывает на отсутствие обязанности ответчика – ИП ФИО1 демонтировать спорный объект, так как ответчик – ИП ФИО1 должен осуществить эти действия в соответствия с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, как арендатор по договору от 12.07.2002, вне зависимости от отношений ответчика – ИП ФИО1 с другими лицами, включая ответчика – ООО «ДВ – Владнефть», в отношении эксплуатации спорного объекта.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные по настоящему делу истцами – Администрацией г. Владивостока, Департаментом, так как спорные обязательственные отношения по договору от 12.07.2002 возникли между истцом – УМС г. Владивостока и ответчиком – ИП ФИО1, поскольку, как следует из договора от 12.07.2002, данный договор подписан начальником истца – УМС г. Владивостока, и заключен указанный договор был на основании постановления истца – Администрации г. Владивостока от 09.07.2002 № 1262, п. 3 которого содержит указание истцу – УМС г. Владивостока заключить с ответчиком – ИП ФИО1 договор аренды спорного земельного участка.

При этом арбитражный суд не принимает доводы о наличии у истца – Департамента права на предъявление иска по настоящему делу в силу Закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений Приморского края» (далее ФЗ «О регулировании земельных отношений»), Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

Действительно, в п. 10 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ «О введении в действие ЗК РФ») установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в послениях, являющихся административными центрами субъектов Российской федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 21(1) ст. 7 Закона «О регулировании земельных отношений» органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Постановлениями администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па вышеуказанные полномочия возложены на истца - Департамент.

Тем не менее, хотя из приведенных норм законодательства следует, что в силу этих норм к истцу - Департаменту перешло право распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничена, во Владивостокском городском округе, но согласно перечисленным положениям законодательства к истцу - Департаменту не перешли права и обязанности арендодателя по заключенным органами местного самоуправления г. Владивостока и арендаторами до передачи истцу - Департаменту полномочий по распоряжению указанными земельными участками договорам аренды расположенных в г. Владивостоке земельных участков, в частности, по договору от 12.07.2002. Указанные нормативные акты не содержат прямых указаний на такой переход к истцу - Департаменту прав и обязанностей арендодателя по договору от 12.07.2002. При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что расторжение договора от 12.07.2002 не является основанием для освобождения ответчиком – ИП ФИО1 спорного земельного участка по требованию истца – Департамента, в связи с чем у истца – Департамента отсутствуют законные основания для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Кроме того, невозможность перехода к истцу - Департаменту прав и обязанностей арендодателя по договору от 12.07.2002 в силу норм постановлений администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па, п. 21(1) ст. 7 Закона «О регулировании земельных отношений», п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» без совершения истцом - Департаментом и истцом – УМС г. Владивостока гражданско-правовой сделки об уступке прав арендодателя по этому договору следует из правила п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого право аренды земельного участка возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, в то время как ГК РФ предусматривает возможность перехода прав кредитора к другому лицу только в случаях, предусмотренных в Главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца - Департамента не возникло право требовать от ответчика – ИП ФИО1 освободить спорный земельный участок по договору от 12.07.2002 по основанию расторжения данного договора, в связи с чем иск в части исковых требований, предъявленных истцом – Департаментом, является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика – ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 167-171 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в районе <...> в г. Владивостоке, площадью 1360 кв.м., в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать автозаправочную станцию (одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 11 м3, четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива), расположенную на земельном участке в районе <...> в г. Владивостоке площадью 1360 кв.м., в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрацией г. Владивостока, отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Владнефть», отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.