Гражданский кодекс часть 1

От ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального района: начальник Управления ФИО3 – распоряжение № 126-РЛ от 05.04.2005, служебное удостверение № 3 от 11.12.2006.

От ответчика – ФИО1: представитель ФИО4 – доверенность от 24.06.2008, паспорт 05 03 0288592.

установил: Истец – Дума Шкотовского муниципального района обратился к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом с исковыми требованиями о признании недействительной заключенной ответчиком и третьим лицом сделки купли-продажи здания школы с. Новороссия, расположенного по адресу: <...> «б», от 29.12.2006 (далее спорная сделка), о применении последствий недействительности спорной сделки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки и просит в данной части иска обязать третье лицо передать ответчику помещение школы с. Новороссия, расположенного по адресу: <...> «б» (далее спорное имущество), взыскать с ответчика в пользу третьего лица денежные средства, переданные по спорной сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный закон Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ (далее ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Истец указывает на то, что при заключении спорной сделки ответчиком не соблюдена полностью предусмотренная ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» процедура приватизации спорного имущества, а именно ответчиком нарушен порядок приватизации муниципального имущества в части продолжительности приема заявок, продолжительность приема которых на участие в аукционе составила менее 25 дней, публикации информационного сообщения о продаже здания школы путем публичного предложения, объявления цены подлежащего продаже здания школы.

Истец указывает на то, что его право на иск основано на п. 9, подп. 9 п. 10 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, ст. 17 Устава Шкотовского муниципального района согласно которым в исключительной компетенции истца находится определение порядка приватизации муниципального имущества, на ст. 48 АПК РФ.

Арбитражный суд согласно ст. 48 АПК РФ заменил ответчика по настоящему делу с Комитета по управлению муниципальным имуществом на Управление имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального района.

Арбитражный суд с согласия истца, руководствуясь п. 2 ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве другого ответчика - ФИО1 (далее ФИО1).

Ответчик – Управление имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального района (далее Управление) иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что газета «Взморье» является официальным изданием, что информационное сообщение о продаже на аукционе спорного имущества было размещено в газете «Взморье» № 46 от 05.07.2005, а также о продаже спорного имущества было размещено публичное предложение в газете «Взморье» № 70 от 27.09.2005, о продаже спорного имущества истцу было известно из писем Главы администрации Шкотовского муниципального района Приморского края № 12-2204 от 15.10.2007, № 12-2438 от 29.102007, заключения контрольно-отчетной комиссии № 26 от 29.10.2007.

Ответчик – ФИО1 иск оспорил по доводам, приведенным ответчиком – Управлением.

В судебном заседании 04.08.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 11.08.2008.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из этого, при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав его участников, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Следовательно, физическое лицо может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие физического лица без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации ответчика - ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Вывод о том, что указанный ответчик является индивидуальным предпринимателем также опровергается приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «МедиаМаркет» (далее ООО «МедиаМаркет») № 18 от 30.05.2008, из которого следует что ответчик - ФИО1 является сотрудником ООО «МедиаМаркет».

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части исковых требовании, предъявленных к ответчику - ФИО1, поскольку дело в названной части исковых требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине отсутствия у ответчика - ФИО1, являющегося физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - Управлению, следует отказать по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 29.12.2006 ответчики заключили сделку купли-продажи (спорная сделка), по условиям которой от ответчика – Управления к ответчику – ФИО1 перешло право собственности на здание школы с. Новороссия, расположенное по адресу: <...> «б» (далее спорное имущество). Цена спорного имущества, уплаченная ответчиком – ФИО1 по данной сделке составила 15 000 рублей.

В п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию не соблюдения ответчиком – Управлением предусмотренной ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» процедуры приватизации спорного имущества должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорной сделки недействительной по данному основанию, то есть, должен доказать, что существующее, по мнению истца, обстоятельство нарушения ответчиком – Управлением предусмотренной ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» процедуры приватизации спорного имущества непосредственно нарушает права и законные интересы истца, что в результате признания спорной сделки недействительной, применения последствий ее недействительности будут восстановлены нарушенные права и законные интересы истца.

Как установлено в п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее ФЗ «Об организации местного самоуправления») установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу подп.подп. 5, 9 п. 1 ст. 17 Устава Шкотовского муниципального района (далее Устав) в исключительной компетенции истца находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения.

К компетенции Администрации Шкотовского муниципального района п. 6 ст. 26 Устава относит управление муниципальной собственностью в порядке, установленном решением Думы муниципального района.

В ст. 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации Шкотовского муниципального района (далее Положение) установлено, что ответчик - Управление является структурным подразделением Администрации Шкотовского муниципального района, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом и земельными участками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, данные, перечисленные в п. 1 ст. 209 ГК РФ права ни ФЗ «Об организации местного самоуправления», ни Уставом истцу не предоставлены.

Таким образом, из приведенных норм законодательства, положений Устава истца следует вывод о том, что истец определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, однако фактически, в том числе согласно п. 6 ст. 26 Устава, управление муниципальной собственностью, то есть реализация прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом к компетенции истца не относится. К компетенции истца относится именно определение порядка реализации названных прав, но не сама их реализация.

Следовательно, законодательством не предусмотрено участие истца в спорных гражданско-правовых отношениях от имени муниципального образования Шкотовского муниципального района в порядке ст. 125 ГК РФ, так как истец не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе спорного имущества, Шкотовского муниципального образования.

В связи с этим в случае удовлетворения иска по настоящему делу права истца непосредственно восстановлены не будут, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, конечная цель предъявления данного искового заявления достигнута не будет. Признание недействительной спорной сделки, предусматривающей отчуждение имущества муниципального образования Шкотовского муниципального района, согласно ст. 125 ГК РФ может повлечь восстановление прав названного муниципального образования только в лице органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление прав собственника спорного имущества, то есть органов, заинтересованных в осуществлении полномочий по владению, пользованию, распоряжению спорным имуществом от имени муниципального образования Шкотовского муниципального района, тогда как истец к таким органам в соответствии с законодательством не отнесен.

Наличие у истца в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 17 Устава полномочий по контролю за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения также не свидетельствует о праве истца распоряжаться спорным имуществом, поскольку в силу данной нормы Устава истцу переданы административно-властные, а не гражданско-правовые функции по контролю за исполнением указанных полномочий. Данное обстоятельство также указывает на то, что истец не является участником спорных правоотношений, права истца не будут восстановлены в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу, лицом, имеющим право на предъявление иска по настоящему делу в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для вывода о незаконности спорной сделки, так как истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства незаконности данной сделки, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения довод истца о нарушении ответчиком - Управлением установленного в нормах ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» срока приема заявок на участие в аукционе по продаже спорного имущества, поскольку информационное сообщение о приеме заявок на участие в указанном аукционе было впервые опубликовано в газете «Взморье» № 46 от 05.07.2005, а не в газете «Взморье» № 51 от 21.07.2005, как указывает в истец.

Также, представленной в материалы дела выкопировкой из газетой «Взморье» № 70 от 27.09.2005, в которой размещена публикация о продаже спорного имущества путем публичного предложения, опровергается довод истца о том, что данное публичное предложение не публиковалось.

Кроме того, истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что в результате указанных, имевших место, по мнению истца, нарушений были нарушены права истца, Шкотовского муниципального района, других лиц.

При данных условиях, с учетом того, что истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства недействительности спорной сделки, на которые истец ссылается в качестве основания иска по настоящему делу, у арбитражного суда имеются достаточные основания для того, чтобы расценить предъявленные по настоящему делу исковые требования в части требований, предъявленных к ответчику - Управлению в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО1.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.