Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

о взыскании ущерба в размере 381 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.012022, паспорт, диплом

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил: акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" о взыскании ущерба в размере 381 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении оснований заявления требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как экспедитор допустил повреждение груза третьего лица, что повлекло за собой несение истцом как страховщиком убытков в заявленном размере в виде выплаты третьему лицу денежных средств в качестве возмещения страхового случая.

Ответчик завяленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

05.08.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи маломерного судна (между физическими лицами), предметом которого является купля-продажа маломерного судна YAMAHAFC27 прогулочное, заводской №0810003, 1995 г.в. Япония, материал корпуса – с/пластик, двигатель дизель, 1, 240 л.с., место регистрации <...>.

Для целей указанного договора между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДальАвтоТранс» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1 от 02.09.2020, в рамках которого стороны договора подписали заявку от 02.09.2020 на перевозку катера YAMAHAFC27 по маршруту г.Владивосток – г.Солнечногорск Московской области.

09.10.2020 груз принят перевозчиком к перевозке, о чем представлена транспортная накладная №85 от 01.10.2020.

15.10.2020 страховая компания «Пари» на основании заявления страхователя ФИО1 приняло к страхованию груз катера YAMAHAFC27, прицеп М3СА 822151 «с ответственностью за оговоренные риски», в том числе, частичное повреждение груза в результате столкновения транспортного средства перевозившего груз, с любым внешним объектом.

26.10.2020 груз доставлен в г.Солнечногорск, стороны подписали акт приемки груза №1 от 26.10.2020, в котором зафиксировано, что на катере YAMAHAFC27 бортовой номер Р6963ПР проломана верхняя палуба на уровне привального бруса по левому борту, длина составляет около 1,5м, сломан бушприт. Со слов водителя повреждение нанесено 15.10.2020 около 15:00 на трассе Байкал около Байкала.

На основании заключенного между ООО «ТопФрейм Оценка» и ФИО1 договора №316/мск/2020 от 30.10.2020 обществом проведен осмотр и определены состояние, обстоятельства происшествия и стоимость восстановительного ремонта маломерного судна (прогулочный катер) YAMAHAFC27, заводской номер 0810003, 1995 г.в., о чем составлено заключение эксперта №316/мск/2020.

В заключении специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 391 510 рублей.

30.11.2020 ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая, на основании которого актом о страховом случае №007-20.462/20.01115845 страховая компания «Пари» признала факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями страхования.

Платежным поручением №35591 от 04.12.20250 истец перечислил третьему лицу денежные средства в полном объеме.

Признав, что сумма страхового возмещения является убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного с третьим лицом договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1 от 02.09.2020ответчик принял на себя обязательства на перевозку катера YAMAHAFC27 по маршруту г.Владивосток – г.Солнечногорск Московской области.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения груза зафиксирован в транспортной накладной №085 от 01.10.2020, акте приемки груза №1 от 26.10.2020, подписанном в том числе водителем ответчика и подтверждается объяснительной водителя ответчика, согласно которой 15.10.2020 примерно в 15:00 перед населенным пунктом Байкал проезжающий по встречной полосе автомобиль с будкой совершил столкновение с автомобилем перевозчика, в результате данного происшествия катер получил повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлено заключение эксперта №316/мск/2020 ООО «ТопФрейм Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 391 510 рублей.

Истец вправе ссылаться на данное заключение в подтверждение своих доводов, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

По заявлению страхователя истцом выплачено стразовое возмещение в размере, определенном экспертом в заключении, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт несение истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 381 510 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 381 510 рублей, за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановление Пленума №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" 381 510 рублей убытки, а также 10 630 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 381 510 рублей, за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова