Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Специализированная инспекция по охране редких и исчезающих видов животных и растений» к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании права оперативного управления, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 04.03.2014, водительское удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 18.09.2013;

от третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом: -;

от третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: -;

установил: Истец – Федеральное бюджетное учреждение «Специализированная инспекция по охране редких и исчезающих видов животных и растений» обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права оперативного управления на недвижимое имущество по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, пер. Лесной, 1; истребовании из чужого незаконного владения Здания СТС (телефонная станция) по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, пер. Лесной, 1.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельство передачи ему на баланс спорного имущества, тогда как право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик требования оспорил, указал на законность приобретения. регистрации права собственности на спорное имущество в ходе приватизации, результаты которой не оспорены, также ссылается на обстоятельство включения в Реестр федерального имущества спорного объекта на основании заявки самого истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица требования не оспорили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 05.06.2006 на основании плана приватизации и акта оценки государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Приморского края, утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 19.04.1994 № 101, постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.06.1994 № 178, устава Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» было зарегистрировано право собственного указанного юридического лица на объект – здание – контора общей площадью 30,20 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:212:002:000000820, этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, пер. Лесной, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 719074.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи».

07.03.2001 Специализированной инспекцией по охране редких и исчезающих видов животных и растений по акту принято от Комитета природных ресурсов по Приморскому краю имущество и обязательства с общей суммой 4 375 595 рублей. Как указано в акте, данный акт является документом, подтверждающим правопреемственность Комитета природных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с приложением к передаточному акту истцу передавалось здание СТС 1999 года передачи в эксплуатацию.

Письмом № АБ-37/4610 от 21.06.2011 Министерство природных ресурсов Российской Федерации, рассмотрев обращение от 06.03.2001 № 01-530, сообщило Департаменту природных ресурсов по Дальневосточному региону о том, что не возражает против передачи имущества согласно перечню с баланса Комитета природных ресурсов по Приморскому краю на баланс Специализированной инспекции по охране редких и исчезающих видов животных и растений (Специнспекция «Тигр»). В перечне к указанному письму также поименовано здание СТС, инвентарный номер 1002002, 1999 года передачи в эксплуатацию.

Распоряжением от 17.10.2001 № 371-р Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на основании заявления от 29.08.2001 Специнспекции «Тигр» федеральному имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за Специнспекцией «Тигр», присвоен реестровый номер 02500915.

Согласно выписке от 21.02.2002 № 31/3-16-918 из реестра федерального имущества по состоянию на 12.02.2002 под реестровым номером 02500915 значится, в том числе, здание СТС (телефонная станция), расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Кировского городского поселения от 22.05.2012 № 152 уточнен адрес здания СТС (телефонная станция), в связи с чем указанное здание расположено по адресу: пгт. Кировский, пер. Лесной, 1.

29.04.2014 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на здание-контора, расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, пер. Лесной, 1, представив для регистрации выписку из реестра федерального имущества от 21.02.2002 № 31/3-16-918, передаточный акт от 07.03.2001, постановлением Администрации Кировского городского поселения № 152 от 22.05.2012. Сообщением от 11.06.2014 № 00/061/2014-161 в государственной регистрации было отказано по причине наличия зарегистрированных прав на спорный объект, непредоставления подтверждающих право документов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Моментом возникновения права оперативного управления у учреждения закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, необходимым условием возникновения права оперативного управления по смыслу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача этого имущества собственником учреждению, реальность совершения которой материалами дела не подтверждена.

В качестве доказательства такой передачи истец ссылается на передаточный акт от 07.03.2001, при этом заявленное истцом истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика свидетельствуют об отсутствии факта передачи имущества истцу собственником. Подписание передаточного акта без совершения фактических действий по приему и передаче имущества не подтверждают реальность такой передачи. Доказательства фактической передачи истцу спорного имущества и последующего незаконного выбытия этого имущества из владения истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательства принятия решения о передаче истцу в оперативное управление, предшествующего фактической передачи, также не представлены, поскольку акт, представленный в обоснование передачи имущества, датирован 07.03.2001, тогда как включение в Реестр федеральной собственности с присвоением реестрового номера было произведено на основании распоряжения от 17.10.2001 № 371-р, таким образом, включение имущества в Реестр было осуществлено позднее предполагаемого распоряжения имуществом путем его передачи истцу.

Также истец не представил доказательства отнесения спорного имущества к федеральной собственности, учитывая обстоятельства приобретения имущества ответчиком в собственность в результате приватизации, план которой утвержден в 19.04.1994 и не оспорен в установленном законом порядке в части передачи ответчику в собственность спорного имкщества.

В материалах дела отсутствует сведения, позволяющие установить законность и обоснованность включения спорного объекта в Реестр федерального имущества, поскольку в качестве такого основания в распоряжении № 371-р от 17.10.2001 указано лишь заявление самого истца. Кроме того, доказательства, подтверждающие волеизъявление собственника имущества на закрепление его за истцом на праве оперативного управления в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец не представил доказательства фактической передачи имущества ему во владение, как основания для возникновения права оперативного управления, а также доказательства законности такой передачи и неправомерности нахождения приватизированного ответчиком спорного имущества в его собственности, владении, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права оперативного управления по настоящему делу нет.

В соответствии с п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не представил доказательства владения спорным имуществом на праве оперативного управления, при наличии государственной регистрации права ответчика на данное имущество по не опровергнутым доказательствами основаниям, иск в части истребования имущества у ответчика также удовлетворению не подлежит, как незаконный и необоснованный.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подписывая 07.03.2001 передаточный акт, истец, действуя разумно, приняв необходимее меры для осмотра спорного имущества, должен был знать об обстоятельствах владения спорным имущество иным лицом, правопредшественником ответчика. Следовательно, с 07.03.2011 истец должен был знать о наличии такого нарушения предполагаемого им своего права в отношении спорного имущества владением другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №345/11 от 24.05.2011, № 7337/11 от 11.10.2011, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Учитывая подписание передаточного акта без принятия имущества, истец с 07.03.2001 знал о том, что имущество не находится в его владении, и о нарушении своего предполагаемого права.

В связи с этим срок исковой давности в отношении исковых требований об истребовании спорного имущества, начав свое течение 07.03.2001, истек на день 05.05.2014 предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд.

К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда законный владелец не лишен владения имуществом. Истец же таким владельцем в отношении спорного имущества не являлся и не является.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом арбитражный суд полагает, что доказательства истечения срока исковой давности в отношении исковых требований о признании права в материалы дела не представлены, поскольку о невозможности государственной регистрации своего права на спорное имущество истец достоверно узнал только из сообщения Управления Росреестра по Приморскому краю от 11.06.2014 № 00/061/2014-161 об отказе в государственной регистрации права.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.