Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (код предприятия: 1863026-2, дата регистрации: 24.11.2003, публичное акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2015)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1152 679 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1153 107 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 163 222 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400,00 руб. (Четыреста рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237,54 (Двести тридцать семь) рублей 54 копейки

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2019 №77АГ1600209; от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности №1 от 25.05.2020 сроком на 1 год

установил: Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взысканиикомпенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1152 679 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1153 107 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 163 222 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400,00 руб. (Четыреста рублей 00 копеек), также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237,54 (Двести тридцать семь) рублей 54 копейки.

Определением от 07.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, мотивируя его тем, что нарушение исключительных прав истца совершено одним действием, размер убытков истца не соразмерен последствиям правонарушения, а также мотивируя нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подписания настоящего искового заявления неуполномоченным лицом. Также в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации доверенности. Впоследствии заявление о фальсификации доказательства было отозвано ответчиком, в связи с чем судом не рассматривалось.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 091 303 (логотип «ANGRY BIRDS»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ANGRY BIRDS» от 15.04.2011 года, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 091 303. Товарный знак № 1 091 303 (логотип «ANGRY BIRDS») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 21 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кружки

Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 21 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кружки.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 679. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 679, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 679 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 21 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кружки.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 678. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 678 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 21 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кружки.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 153 107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 21 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кружки.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 163 222. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 163 222, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 163 222 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 21 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кружки.

23.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – кружка, стоимостью 400 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП Обушная С.С., ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)направлена в адрес ИП Обушной С.С. претензия № 27215 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 24.07.2019 с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть истец Rovio Entertainment Corporation является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со статьей 1202 ГК РФ является право Финляндии (страны, где учреждено юридическое лицо).

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» - далее Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности 27.09.2017 г. с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно представленной в материалы дела Доверенности от 27.09.2017 г. данная доверенность выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

Ответчик полагает, что поскольку ФИО4 не входит в Совет директоров (Совет правления), не является исполнительным директором, а является лишь доверенным лицом Общества, о чем указано в выписке из торгового реестра Компании, то она не уполномочена на подписание доверенности от имени Компании.

В представленной в материалы дела выписке из торгового реестра Компании от 23.03.2018 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык указано то, что ФИО4 является Доверенным лицом Общества (Компании), которая имеет полномочие представлять Общество (Компанию) отдельно от других Доверенных лиц либо, как указано в переводе выписки Ответчика, самостоятельно.

Что касается законности подписания доверенности на российских представителей Минной Райтанен, то, как указывает Истец, в Доверенности от 27.09.2017 г. государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 г. удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО4) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

Доверенность от 27.09.2017 г. апостилирована от 04.10.2017 г., содержит нотариально удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО5 перевод на русский язык от 10.10.2017.

Содержащийся на доверенности апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Финляндии, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Финляндии.

Таким образом, нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

Вопреки доводам ответчика факт наделения полномочиями Минны Райтанен относится к корпоративной сфере компании Rovio Entertainment Corporation и выходит за рамки судебного исследования по настоящему делу.

Доверенность от 27.09.2017 г., выданная Минной Райтанен от Rovio Entertainment Corporation, на ФИО6 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Сведений о том, что Доверенность от 27.09.2017 г. отозвана, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из пп.1 п.5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ (п. 20 Постановления № 23).

Таким образом, именно к Доверенности от 27.09.2017 г. на имя ФИО6 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

В Доверенности от 27.09.2017 г. перечислены процессуальные права, указанные в ч.2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, Доверенность от 27.09.2017 г., выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на ФИО6 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО6 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 12.09.2019 г. на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком до 27.09.2020 г. без права передоверия, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО5 от 12.09.2019 г. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО6

Удостоверительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО5 на доверенности от 12.09.2019 подтверждает как правомочия представителей Истца представлять интересы Rovio Entertainment Corporation в арбитражных судах, так и правомочия ФИО6 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность лица, и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку полномочия представителей АНО «Красноярск против пиратства», ФИО7 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 12.09.2019 г., выданной в порядке передоверия представителем Компании ФИО6, действовавшим на основании Доверенности от 27.09.2017 г., и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, указанные представители обладают полномочиями на обращение в суд от имени Компании.

Кроме того, при удостоверении доверенности от 12.09.2019 г. нотариусом были установлены как личности представителей, так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Доверенность от 12.09.2019 г. отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Ответчик утверждает, что Истец не представил актуальные документы, подтверждающие юридический статус Истца.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления № 23 от 27.06.2017).

В материалах дела имеются:

- копия выписки из торгового реестра компании «Rovio Entertainment Corporation» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 23.03.2018, а также нотариально удостоверенная копия с копии данной выписки;

- копия сведений о правовом статусе Компании от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- нотариально удостоверенная копия сведений о правовом статусе Компании от 08.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Вышеперечисленные документы получены из официального открытого торгового реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), содержащего основную информацию о предприятиях Финляндии, что также подтверждается копией письма из торгового реестра Финляндии от 12.11.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий. Торговый реестр Финляндии представляет собой государственный реестр, в котором содержится информация о предприятиях и торговых компаниях.

Что касается указания ответчика на обязательное представление Истцом документов, подтверждающих юридический статус Истца, исключительно с соблюдением формальной процедуры легализации или проставления апостиля на иностранных документах, исходящих от органов государственной власти, а после их нотариально удостоверенного перевода, то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления № 23), то данные сведения позволяют установить статус Компании.

Истцом на момент подачи искового заявления представлены копия выписки из торгового реестра Компании от 23.03.2018 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, а также актуальные сведения о юридическом статусе Компании от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Так и на момент рассмотрения дела Истцом представлены сведения, подтверждающие юридический статус Компании от 08.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Данные сведения содержат наименование Компании, ее регистрационный номер, юридический адрес, организационно-правовую форму, язык Компании, дату регистрации, статус Компании: «В реестре» и иные дополнительные сведения (почтовый и фактический адреса, факс, сайт и др.). Таким образом, представленные Истцом сведения дополнительно подтверждают, что Компания надлежащим образом зарегистрирована в реестре Компаний торгового реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии. Статус Компании о том, что она действующая, содержится в данном реестре.

Представленные Истцом сведения от 09.01.2020, 08.06.2020 надлежащим образом оформлены в соответствии с ч.2 ст. 255 АПК РФ, не требуют консульской легализации или проставления апостиля. Данные сведения получены из сети «Интернет», которые размещены на официальном сайте от уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц Финляндии и являются допустимыми доказательствами юридического статуса Компании в силу прямых разъяснений Пленума № 23.

Кроме того, Ответчиком 04.08.2020 представлены в материалы дела сведения от 08.07.2020 о том, что Компания находится в реестре, ей присвоен соответствующий регистрационный номер. Таким образом, представленные Ответчиком сведения также подтверждают юридический статус Компании.

Представленные в материалы дела сведения о Компании в полной мере позволяют установить юридический статус Истца.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения. Таким образом, актуальные сведения о регистрации Компании Истцом представлены.

В связи с вышеизложенным, ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222, выразившееся в совершении действии по введению в гражданский оборот товара с указанными товарными знаками.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия, Кейларанта 7 02150 Эспоо, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарного знака.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков № 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222 и содержащегося изображения на товаре, приобретенного истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование указанных товарных знаков ответчик суду не представил.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из кассового чека, заполняемого продавцом магазина в процессе покупки, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Товар согласно видеозаписи продажи товара отображен как на витрине, так и на прилавке непосредственно перед продавцом в момент передачи его покупателю, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный товар – кружка не предлагалась к продаже, а на прилавке находится неизвестная кружка, которую продавец не передавал покупателю, судом отклоняются как неподтвержденные видеозаписью процесса продажи товара.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначение, схожего до степени смешения с товарными знаками истца.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222.

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчик указал, что нарушение исключительных прав истца совершено одним действием, размер убытков истца не соразмерен последствиям правонарушения. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик уже привлекался судом к ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки (дело № А51-22208/2019); в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело № А51-13778/2020 по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, что в совокупности свидетельствует о неоднократности привлечения предпринимателя к ответственности за подобные правонарушения. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела информации о своем материальном положении, свидетельствующей о невозможности нести ответственность в заявленном размере, в связи с чем доводы о нахождении на иждивении несовершенного ребенка, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства о снижении суммы компенсации ниже минимального предела.

При этом в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Поскольку реализация ответчиком названного товара подтверждена материалами дела, доказательства, подтверждающие правомерность реализации, отсутствуют, суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает требование о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в заявленном размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей 54 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 400 рулей (вещественное доказательство), что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и кассовым чеком ответчика от 23.04.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей 54 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 60 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства в размере 400 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 237 рублей 54 копейки, 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – кружка, приобщенный к материалам дела определением суда от 05.03.2020, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.