Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО2 по доверенности от 09.03.2011 года, служебное удостоверение № 223, ФИО3 по доверенности от 09.03.2011 года, служебное удостоверение № 1528, ФИО4 по доверенности от 09.03.2011 года, служебное удостоверение № 1530,

от Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края: представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – ООО «Стальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК), Департаменту финансов Приморского края (далее – Департамент) о взыскании 3 943 260 рублей, в том числе 2 040 000 рублей основного долга по государственному контракту № 9/50 от 25.11.2008 года, 294 270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 09.08.2010 года, 762 660 рублей расходов на содержание объекта строительства в надлежащем состоянии.

Определением суда от 19.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края.

В судебном заседании 08.02.2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 943 260 рублей с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края.

Ответчик в лице Департамента финансов Приморского края, Приморский край в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика: Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее – Приморский край), а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму процентов и просил сумму иска взыскать с Приморского края 2 802 660 рублей. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований, заявленных к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения наименования ответчика, уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В связи с заявленным истцом отказом от исковых требований к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК производство по делу в части требований к указанному лицу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на неисполнение Приморским краем денежных обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 25.11.2008 года № 9/50.7.07.2009 года №47/09-6.

Ответчик Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК пояснил, что 14.10.2010 года им подписан акт приемки законченного строительством объекта «Полигон твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского ГО и Яковлевского МР».

Согласно письменному отзыву на иск ответчика Приморского края, последний считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной государственного контракта от 25.11.2008 года № 9/50, в связи с чем в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный контракт не повлек возникновения у Приморского края каких-либо обязательств. Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, которым, согласно Закону Приморского края от 25.12.2007 года № 179-кз «О краевом бюджете на 2008 год», в отношении данных расходов является Управление охраны окружающей среды Приморского края (далее – Управление ООС). Указанным законом, согласно отзыву Приморского края, предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию краевой программы «Отходы» на 2005-2008 годы», утвержденной Законом Приморского края от 17.03.2005 года № 230-КЗ, в целом, в сумме 54 040 000 тысяч рублей (без выделения средств на строительство отдельных объектов), которые письмами от 25.12.2007 года № 24/03-06-08, от 0.06.2008 года № 24/06-03 доведены Департаментом до Управления ООС в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Законом Приморского края от 17.03.2005 № 230-КЗ утверждена Краевая целевая программа «Отходы» на 2005-2008 годы» (далее – Программа), государственным заказчиком которой определено Управление ООС, которому поручено осуществление контроля за реализацией и управление реализацией Программы.

Пунктом 4.2 Программы предусмотрено создание новых полигонов твердых бытовых отходов по экологически безопасному захоронению отходов.

В целях реализации пункта 4.2 Программы Управлением ООС в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) проведен открытый конкурс на выполнение работ по строительству полигона твердых бытовых отходов, по результатам которого с ООО «Стальмонтаж» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского ГО и Яковлевского МР» от 25.11.2008 года № 9/50 на сумму 2 040 000 рублей.

Предметом контракта являлось выполнение ООО «Стальмонтаж» земляных работ по устройству 1-й карты (30% от общего объема) и 2-й карты первой очереди эксплуатации полигона ТБО в срок с 26.11.2008 года по 13.12.2008 года.

25.12.2008 года истец направил в адрес Управления ООС подписанные акты приемки выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые Управлением ООС не подписаны в связи с непредставлением истцом исполнительной съемки.

В последующем (26.12.2008 года и 14.01.2009 года) истец предоставлял Управлению ООС исполнительную документацию, однако, до окончания 2008 года приемка объекта по государственному контракту от 25.11.2008 года № 9/50 не была осуществлена ввиду непроведения государственным учреждением «Дальневосточное отделение Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы» оценки выполненных работ.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 03.12.2008 года № 304-па Управление природных ресурсов Приморского края и Управление ООС с 01.01.2009 года реорганизованы в форме их слияния в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК (далее Управление).

Письмом от 31.12.2008 года № 3.1/50/1749 Управление обращалось в Департамент финансов Приморского края с предложением о внесении изменений в Закон Приморского края от 17.12.2008 года № 354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год» в части включения средств на погашение кредиторской задолженности ООО «Стальмонтаж» по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского ГО и Яковлевского МР», которое Департамент финансов Приморского края счел неправомерным (письмо от 29.01.2009 года № 24/06-05-31 от 29.01.2009 года).

В соответствии с Законом Приморского края от 17.03.2005 № 230-КЗ реализация Программы завершилась в 2008 году.

Письмами № 6 от 19.05.2010 года, № 124 от 28.08.2010 года истец обращался в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК с требованием об оплате по государственному контракт от 25.11.2008 года № 9/50, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом истец и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК подписали акт № 1 приемки законченного строительством объекта «Полигон твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского ГО и Яковлевского МР» от 14.10.2010 года, однако оплата выполненных истцом работ до настоящего времени не произведена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон и представленные документы, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде с учетом требований Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны государственного контракта № 9/50 от 15.11.2008 года при его заключении согласовали условия выполнения работ, порядок передачи результата работ, а также проведения расчетов по контракту.

На основании акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 14.10.2010 года истец сдал, а Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК приняло законченный строительством объект «Полигон твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского ГО и Яковлевского МР», являющийся предметом спорного государственного контракта.

По результатам итоговой проверки, проведенной отделом государственного строительного надзора и контроля по муниципальным образованиям края департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено Заключение № 82/10 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК 18.11.2010 года в отделе архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского муниципального района получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в администрации Яковлевского муниципального района.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского ГО и Яковлевского МР», предусмотренных государственным контрактом от 25.11.2008 года № 9/50, на сумму 2 040 000 рублей. Следовательно, истец вправе требовать оплаты выполненных им работ в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 765, пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 764 ГК РФ, статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о размещении заказов следует понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджета субъекта РФ потребности субъекта РФ, а также государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках установленной компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – публично-правовое образование Приморский край.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заключение и исполнение государственного контракта от 25.11.2008 года № 9/50 обусловлено нуждами субъекта Российской Федерации Приморского края в разработке Программы, а не потребностью Управления ООС как государственного заказчика в спорных услугах.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ 506857 от 16.03.2011 года, в отношении спорного полигона твердых бытовых отходов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Приморского края.

При этом Управление охраны окружающей среды Приморского края как главный распорядитель средств краевого бюджета было уполномочено на заключение вышеуказанного контракта согласно Приложению №9 «Распределение бюджетных ассигнований из краевого бюджета на 2008 год в ведомственной структуре расходов краевого бюджета» к Закону Приморского края от 25.12.2007 года № 179-КЗ.

Таким образом, материалами дела установлено, что Управление ООС при заключении контракта по нуждам Приморского края приняло на себя функции государственного заказчика и действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Приморского края.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

В связи с отсутствием оснований для приемки в 2008 году работ, выполненных истцом на основании государственного контракта от 25.11.2008 года № 9/50, оплата указанного объекта в 2008 году не производилась.

Письмом от 31.12.2008 года № 3.1/50/1749 Управление ООС обращалось в Департамент с предложением о внесении изменений в Закон Приморского края от 17.12.2008 года № 354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год» в части включения средств на погашение кредиторской задолженности ООО «Стальмонтаж» по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского ГО и Яковлевского МР».

Письмом от 29.01.2009 года № 24/06-05-31 от 29.01.2009 года Департамент сообщил, что указанное предложение является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Как указано выше, Приложением №9 «Распределение бюджетных ассигнований из краевого бюджета на 2008 год в ведомственной структуре расходов краевого бюджета» к Закону Приморского края от 25.12.2007 года № 179-КЗ по данным целевым расходным средствам главным распорядителем бюджетных средств определено Управление ООС.

Вместе с тем судом принято во внимание разъяснение абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года №23, согласно которому в случае, если государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации 31 декабря прекращают свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, что означает невозможность осуществления исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года.

Судом установлено, что с 01.01.2009 года и на момент рассмотрения дела в суде Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК утратило полномочия главного распорядителя бюджетных средств по расходным обязательствам бюджета на разработку Программы, поскольку реализация Программы завершена в 2008 году, а законом Приморского края от 17.12.2008 года № 354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год» и законом Приморского края от 25.12.2009 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год» средства на реализацию Программы, в том числен на погашение кредиторской задолженности, не предусмотрены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно Положению о Департаменте финансов Приморского края, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 года №32-па (далее - Положение о Департаменте), Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим управление финансовыми ресурсами Приморского края, а также с учетом пункта 2 статьи 60, статьи 65 Устава Приморского края о средствах краевого бюджета и исполнении краевого бюджета финансовым органом Приморского края, требования истца подлежат удовлетворению за счет публично-правового образования Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края из средств казны Приморского края.

В состав исковых требований истцом включены расходы на содержание объекта строительства по государственному контракту от 25.11.2008 года № 9/50 за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, в том числе расходы на зарплату сторожа в размере 415 680 рублей, доставку сторожа до рабочего места (в связи с отдаленностью объекта) в сумме 164 250 рублей, отопление бытового помещения в сумме 122 400 рублей.

В обоснование заявленного требования о возмещении указанных расходов истец ссылался на пункт 6.6 государственного контракта, предусматривающий обязанность подрядчика обеспечивать охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений на строительной площадке до завершения строительства и приемки в эксплуатацию готового объекта.

Таким образом, обязанность истца по содержанию объекта прямо вытекает из договора.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены договор № 21 об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «№ГСП Женьшень», договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.12.2008 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация СУМ-5», акты оказанных услуг, счета-фактуры с расшифровкой по каждому пункту расходов, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приемку Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК 14.10.2010 года результата работ истца, выполненных на основании государственного контракта от 25.11.2008 года № 9/50, а также получение в последующем Заключения № 82/10 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2010 года, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом предусмотренных пунктом 6.6 контракта обязательств, требование истца о взыскании расходов на содержание объекта признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» 2 802 660 (два миллиона восемьсот две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей основного долга и 762 660 (семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей убытков.

В части исковых требований к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский