Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюНаходкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Трейдинг»

(ИНН 7715468819, ОГРН 1157746327925, дата регистрации в качестве юридического лица 10.04.2015)

заинтересованное лицо: компания «PepsiCo, Ink. (корпорация штата Северная Каролина) 700 Андерсон Хилл Роуд, Перчес , Нью-Йорк 10577, США)

в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-ЭС)(125009, г.Москва, Бизнес центр «Саммит», ул.Тверская, д.22),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 10714000-000529/2018,

при участии:

от заявителя – Синичникова У.В. по доверенности, паспорт;

от общества - не явились, извещены,

установил:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Трейдинг» (далее – общество, ООО «Новый Трейдинг») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 10714000-000529/2018.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие общества в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения общество правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара с незаконным использованием для однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Pepsi», зарегистрированном в законном порядке посвидетельству № 173 правообладателем которых является компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-ЭС)», размещенным на части товара № 1 (зажигалки), заявленного в ДТ №10714040/040518/0012016, общим количеством 20 000 шт., тем не менее, общество не получало разрешение от правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком. Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак.

Заявитель указал, что таможенным органом при осуществлении административного производства по делу соблюдены права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку общество было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления электронной почтой и услугами почтовой связи путем направления телеграммы. До составления протокола таможней получены сведения о том, что генеральный директор общества Чан Нам Хай уведомлен о его времени и месте составления, тем не менее представить общества не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство о переносе срока его составления от общества не поступало. Просит привлечь к административной ответственности, поскольку в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.Указал, что обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлено не было. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель общества не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Сославшись на положения пункта 1 статьи 1484, статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйский оборот или хранение с этой целью товарного знака и товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Указал, что исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 № 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что таможенным органом обстоятельства неправомерности нанесения на ввезённый товар спорного обозначения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказаны, административная ответственность не может быть возложена на общество. Кроме того, считает, что спорное обозначение нанесено не на товар, а на этикетку товара.

По мнению общества, таможенным органом не приведено доказательств того, что вследствие использования обществом спорного обозначения потребители полагали или могли полагать, что спорное обозначение индивидуализирует деятельность общества, как правообладателя товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продукция - зажигалки, о которой речь идет в заявлении, имеется в реальном обороте.

Исходя из системного анализа положений ГК РФ в части товарных знаков, а также судебной практики, общество полагает, что целью использования сходного до степени смешения обозначения является использование чужой репутации, репутации, которая создана правообладателем, получение необоснованных преимуществ за счет правообладателя.

Таким образом, считает, что размещение на этикетке товара изображений сходных с товарным знаком, не нарушает законные интересы правообладателя, так как данное размещение не преследовало цели индивидуализации товара с продукцией выпускаемой правообладателем, и не могло ввести в заблуждение покупателя товара.

Признание товарного знака общеизвестным, не распространяет его действие на все виды товаров (услуг), а только на те, с производством (предоставлением) которых связан правообладатель в сознании покупателя товара (соответствующего потребителя).

Также полагает, что таможней нарушены процессуальный порядок привлечения общества к ответственности, поскольку считает, что таможней не представлено достаточного подтверждения извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указал, что если судом в действиях общества будет установлен состав вменяемого административного правонарушения, то в рассматриваемом случае возможно применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Потерпевший письменного отзыва в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2018 на таможенную территорию Таможенного союза, в российский порт Владивосток, из Китая на борту теплохода «SAXONIA» по коносаменту от 19.04.2018 № FLCS41131 в контейнере № CZZU3801453 ввезен товар иностранного производства (зажигалки) в количестве 900 грузовых мест, общим весом брутто 14 400 кг, который 28.04.2018 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на теплоходе «SAXONIA» по транзитной декларации № 10702030/260418/0006995 доставлен из порта Владивосток в порт Восточный, расположенный в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, куда обществом 04 мая 2018 подана электронная декларация на товары № 10714040/040518/0012016 (далее – спорная ДТ), в которой заявлен товар: зажигалки газовые карманные в пластиковом корпусе, подлежащие повторной заправке разных моделей, упакованы по 1 000 шт. в одном грузовом месте; зажигалки карманные газовые подлежащие повторной заправке; изготовитель «CIXICITYFLIGHTERIMP.& EXP. CO., LTD», товарный знак «CITY-L», марка «CITY-L», модель «CL-03», всего 900 000 шт., а также пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, оформленных на партию товара, указав их в графе 44 спорной ДТ.

Согласно сведениям, указанным в графе № 1 спорной ДТ, товар помещался декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Из информации коносамента от 19.04.2018 № FLCS41131 следует, что отправителем товара являлась иностранная компания «HUNANDONGYIELECTRICCO., LTD» (Китай), получателем - ООО «Новый Трейдинг» (адрес: г. Москва, Савёловский проезд, д. 8, стр. 1).

Данные товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза на условиях ФОБ-Шанхай во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 № Z1-01/2016, заключенного между ООО «НОВЫЙ ТРЕЙДИНГ» (покупатель) и иностранной компанией «HEZHOUZHIYELIGHTERCO., LTD» (продавец) о купле-продаже у продавца продукции «товар», представляющую собой газовые одно- и многоразовые зажигалки (пункты 1.1, 1.2 контракта), согласовав производственные филиалы продавца в пункте 2.1 контракта.

Поставку товара, ввезенного в порт Восточный по коносаменту от 19.04.2018 № FLCS41131 в контейнере № CZZU3801453 (зажигалки, модель «CITY-L», артикул CL-03 в количестве 900 коробок) стороны согласовали дополнительным приложением от 10.04.2018 № 11 к вышеуказанному контракту. За данный товар продавец выставил покупателю инвойс от 10.04.2018 № HZL9.

На основании поручения на таможенный досмотр № 10714040/040518/01226 в соответствии с выявленным профилем риска, таможней 14.05.20218 проведен таможенный досмотр товара, заявленного в спорной ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10714040/140518/001226.

Из указанного акта следует, что в контейнере № CZZU3801453 находится товар: зажигалки карманные газовые, в пластиковом корпусе, подлежащие повторной заправке, с пьезо элементом. Данный товар упакован в однородные картонные коробки прямоугольной формы, стянутые пластиковыми лентами (грузовые места); общая маркировка на товаре: City-L, маркировка на грузовых местах (часть товара): артикул/модель СL-03 (03), маркировка на пачке: «ЗАЖИГАЛКИ City-LLIGHTERSCL-03 (03) напитки. 50 шт. Произведено в КНР. Шаодонг Каунти Лонгфен Индастри Ко Лтд.» В грузовых местах с данной маркировкой в пачках размещены 5 видов зажигалок по 10 штук в пачке каждого вида. В пачке зажигалки размещены на пластиковой подставке. На части товара, находящегося на пластиковой подставке, присутствует словесное изображение РЕРSI, сходное с общеизвестным товарным знаком «РЕРSI», зарегистрированным в Роспатенте за номером 173. Общее количество зажигалок с данным изображением – 20 000 штук.

Правообладателем товарного знака «РЕРSI» является компания «PepsiCo, Ink.» («ПепсиКо, Инк.», корпорация штата Северная Каролина) 700 Андерсон Хилл Роуд, Перчес, Нью-Йорк 10577, США).

Электронной почтой с досылкой в адрес представителя правообладателя компании «ПепсиКо, Инк.» - компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-ЭС)» таможенным постом направлен запрос о предоставлении информации в отношении части товара №1 (письмо №36-03-12/02335 от 15.05.2018).

21.05.2018 в Находкинскую таможню посредством электронной почты поступило заявление от 17.05.2018 представителя правообладателя товарного знака «РЕРSI», из которого следует, что на момент ввоза (04.05.2018) между Правообладателем и импортером ООО «Новый Трейдинг», продавцом товара «HEZHOU ZHIYE LIGHTER CO., LTD», отправителем товара «НUNAN DONGYl ELECTRIC CO.,LTD», изготовителем товара «SНАОDONG COUNTY LINGEENG INDUSTRY CO., LTD» не заключено лицензионных и иных договоров об использовании товарного знака «PEPSI» по свидетельству №173 на территории РФ, а также не выдавалось иных разрешений на использование, ввоз и введение товара в гражданский оборот в РФ. Уполномоченным производителем оригинальных товаров, а именно безалкогольных напитков, маркированных товарным знаком «PEPSI», реализуемых на территории РФ, является ООО «ПепсиКо Холдингс», использующее товарный знак в РФ с разрешения и под контролем Правообладателя. Товарный знак «PEPSI» по свидетельству РФ №173 является общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным в отношении товаров 32 класса МКТУ «безалкогольные напитки» и представляет собой словесный товарный знак, выполненный заглавными буквами латинского алфавита и представляющий собой часть фирменного наименования Правообладателя. Его правовая охрана распространяется также на неоднородные с безалкогольными напитками товары, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров (а именно «зажигалки») будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить интересы правообладателя (п.3 ст.1508 ГК РФ). Правообладатель также информирует, что не предоставлял право изготовителю, покупателю, отправителю и импортеру право использовать его товарный знак «PEPSI» на товаре «зажигалки», а также вводить этот товар в гражданский оборот на территории РФ. Кроме того, правообладатель считает, что введение данного товара в оборот на территории РФ однозначно будет ассоциироваться у потребителя с компанией «PеpsiCo, Inc.»/»ПепсиКо, Инк.», что может нанести компании имиджевый риск, давая повод потребителю ассоциировать деятельность компании с поддержкой табакокурения и нездорового образа жизни. В связи с этим правообладатель считает, что ООО «Новый Трейдинг» нарушает исключительное право на общеизвестный товарный знак «PЕPSI» но свидетельству №173, ввозя товары «зажигалки» на территорию РФ без разрешения правообладателя и подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Согласно акту отбора проб и образцов от 21.05.2018 № 10714040/210518/000087 в присутствии представителя общества должностным лицом таможенного органа произведен отбор образцов из зажигалок газовых, в том числе, маркированных обозначением «Pеpsi» в количестве 3 шт., находившихся в контейнере № CZZU3801453 и принадлежащих обществу.

В ходе осуществления таможенного контроля проведена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела №4 (г.Находка) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 06.06.2018 №12410080/0015648 обозначение «Pеpsi», размещённое на представленных образцах товара является сходным до степени смешения с товарным знаком №173, зарегистрированным в реестре общеизвестных товарных знаков, правообладателем которых является компания «PepsiCo, Ink. (корпорация штата Северная Каролина ) 700 Андерсон Хилл Роуд, Перчес, Нью-Йорк 10577, США)».

Протоколами изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 10714000-000529/2018 таможенным органом в присутствии двух понятых произведено изъятие части товара - зажигалок маркировки «City-L», «Pepsi» в общем количестве 20 000 штук. Данный товар передан на ответственное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Атлантик ДВ» (ИНН, 2508115118, ОГРН 1132508002725, КПП 250801001; фактический адрес: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка; юридический адрес 692900, г. Находка, ул. Молодежная, д. 9), что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26.06.2018.

По факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации части товаров (зажигалки), заявленных в рассматриваемой ДТ, маркированных обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «Pepsi», и нарушения тем самым исключительного права правообладателя на данный товарный знак иностранной компании «ПепсиКо, Инк.», таможней 26.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-000529/2018, согласно которому названные действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.10.2008).

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков по свидетельству № 173 товарный знак «Pepsi», что подтверждается, в том числе, информацией, размещенной на официальном сайте Роспатента wwwl.fips.ru.

В этой связи он подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на указанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правообладателем указанного товарного знака является иностранная компания «PepsiCo, Ink. (корпорация штата Северная Каролина) 700 Андерсон Хилл Роуд, Перчес, Нью-Йорк 10577, США», котораяне давала разрешения на использование товарных знаков «Pepsi» и не регистрировала лицензионные договоры (неисключительные лицензии) с ООО «Новый Трейдинг».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 311-Ф3 от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции в числе прочих выполняют функцию по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза, осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 статьи 384 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления ДТ №10714040/040518/0012016 путем проведения таможенного досмотра товара таможенным органом установлено, что лицом, осуществившим ввоз товара, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ««Pepsi», а также их таможенное декларирование в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, предполагающей использование задекларированных товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является ООО «Новый Трейдинг», чтоподтверждается графами № 8 «Получатель», № 14 «Декларант», № 54 «Место и дата» спорной ДТ, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В этой связи при ее подаче был совершен юридически значимый факт, а именно: в ней заявлено, что в адрес ООО «Новый Трейдинг» прибыли товары, в том ассортименте и количестве, товарных знаков, артикулов, которые заявлены в таможенной декларации, эти товары ввезены с целью реализации на территории Российской Федерации.

Также таможенным органом установлено, что общество без разрешения правообладателя ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - зажигалки в количестве 20 000 шт., на который нанесены обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком ««Pepsi», зарегистрированными в Роспатенте.

Поскольку наименование и описание товара № 1 в графе № 31 в ДТ №10714040/040518/0012016 заявлено как зажигалки, то данный товар относится к 34 классу МКТУ (зажигалки для закуривания, курительные принадлежности). Следовательно, данный товар является однородным по отношению у тем, для индивидуализации которых на территории Российской Федерации, согласно свидетельству № 173 зарегистрирован товарный знак ««Pepsi».

Учитывая изложенное, обозначение «Pepsi», нанесенное на зажигалки (часть товара №1), заявленного в ДТ № 10714040/040518/0012016, является сходным до степени смешения с указанным товарном знаком, правообладателем которого является компания «PepsiCo, Ink.».

При этом, как следует из материалов дела, ввоз товара «зажигалки» на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот и его таможенное декларирование по спорной ДТ осуществлены ООО «Новый Трейдинг» без соответствующей проверки обозначений, нанесенных на товар.

Доказательств того, что ООО «Новый Трейдинг» при ввозе на территорию Российской Федерации данного товара предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество суду не представило.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, в качестве действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров с незаконно размещенными товарными знаками, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в виде зажигалок, задекларированный в спорной ДТ, изображение на части которого в количестве 20 000 шт. является сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, правообладателем которых является компания «PepsiCo, Ink.», которым обществу не предоставлялось разрешение на использование товарных знаков «Pepsi» или сходных с ними обозначений, в том числе ввоз и ввод таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Новый Трейдинг» незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «Pepsi» и тем самым нарушило исключительное право иностранной компании «PepsiCo, Ink.».

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, общество своими действиями по ввозу и использованию чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: ДТ № 10714040/040518/0012016 и коммерческими документами, оформленными на партию товара; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10714040/080518/01226; требованием о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 08.05.2018; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10714040/140518/001226; актом отбора проб и образцов товаров от 21.05.2018 № 10714040/210518/000087; запросами о предоставлении информации представителю правообладателя и ЦЭКТУ и ответами на них; протоколами изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 10714000-529/2018 и актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26.06.2018; заключением таможенного эксперта от 22.05.2018 № 12410080/0015648; протоколом об административном правонарушении от 26.06.2018 № 10714000-000529/2018.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

В силу требований статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

ООО «Новый Трейдинг» является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет деятельность на свой риск. Вступая в таможенные правоотношения, общество взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. Следовательно, обязано было проверить, какие обозначения нанесены на товар, прибывший в его адрес на территорию Российской Федерации, а также предоставлена ли этим обозначениям правовая охрана на территории Российской Федерации.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Новый Трейдинг» могло воспользоваться предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС правом проведения осмотра товара, ввезенного в порт Восточный по коносаменту от 19.04.2018 № FLCS41131 в контейнере CZZU3801453 до подачи в таможенный орган ДТ № 10714040/040518/0012016 и установить какие обозначение на них нанесены. Обнаружив, что товар, маркирован обозначением «Pepsi», сходным с товарными знаками, правообладателем которых является компания «PepsiCo, Ink.», предпринять меры, направленные на недопущение ввода такого товара в гражданский оборот.

Кроме того, ООО «Новый Трейдинг» могло обратиться к отправителю товара, в целях получения сведений, о том какие обозначения нанесены на товар, потребовав у него фотографии загруженного в контейнер товара. Также ООО «Новый Трейдинг» могло направить в Китай своего представителя в целях контроля загрузки товара в контейнер.

Доказательства того, что обществом, являющегося участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены, следовательно, в действиях общества имеется субъективная сторона правонарушения.

Доводы общества о том, что спорное обозначение нанесено не на товар, а на этикетку товара, опровергаются материалами дела. Так, согласно заключению таможенного эксперта от 22.05.2018, надпись «Pepsi» и логотип находятся на корпусе образца, а не на этикетке.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании для однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 173 «Pepsi», размещенным на части товара №1 (зажигалки), ввезенного на территорию Российской Федерации и заявленного в ДТ № 10714040/040518/0012016 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Так, в силу статьи 12 Закона № 311-ФЗ, таможенные органы, в числе прочих, выполняют следующие функции: проводят таможенный контроль, обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав на объекты интеллектуальной собственности; осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, исходя из понятия таможенного контроля, такой контроль проводится таможенными органами, в том числе, в целях обеспечения защиты интеллектуальных прав, порядок осуществления которых относится к сфере регулирования гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из изложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.06.2018 общество извещено надлежащим образом 22.06.2018, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в целях уведомления ООО «Новый Трейдинг» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 21.06.2018 по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Москва Савёловский проезд д. 8, стр.1), таможней направлено телеграфное уведомление №36-03-12/752. На данную телеграмму получен ответ о том, что она не доставлена, т.к. адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован.

В связи с данными обстоятельствами 20.06.2018 в адрес ООО «Новый Трейдинг» таможенный орган электронной почтой с досылкой направлено письмо №36-03-12/03096, в котором сообщалось, что 22.06.2018 к 10-00 ч. руководителю ООО «Новый Трейдинг» необходимо явиться в ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни по адресу: п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 21, каб. 202, в связи с тем, что будет возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении.

21.06.2018 посредством электронной почты получены сведения от ООО «Новый Трейдинг», согласно которым законный представитель общества – генеральный директор Чан Нам Хай уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что полученные сведения не содержали даты получения законным представителем ООО «Новый Трейдинг» указанного письма, таможенным органом принято решение о переносе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанной организации на 26.06.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с этим 22.06.2018 в адрес ООО «Новый Трейдинг» электронной почтой с досылкой таможенным органом направлено письмо №36-03-12/03141, в котором сообщалось, что 26.06.2018 к 10-00 ч. руководителю ООО «Новый Трейдинг» необходимо явиться в ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни по адресу: п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 21, каб. 202, в связи с тем, что будет возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении.

22.06.2016 посредством электронной почты получены сведения от ООО «Новый Трейдинг», согласно которым законный представитель общества - генеральный директор Чан Нам Хай уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает собственноручная подпись директора и дата получения законным представителем ООО «Новый Трейдинг» указанного письма.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении таможенным органом 22.06.2018 получены сведения о том, что законный представитель ООО «Новый Трейдинг» (генеральный директора Общества) Чан Нам Хай уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ООО «Новый Трейдинг» своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении не направило, ходатайств о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не заявляло.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" говорит о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем передачи через уполномоченного на то генеральным директором представителя, направления телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Принятые административным органом меры признаются судом достаточными и обеспечивающими реальную возможность обществу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении №10714000-000529/2018 от 26.06.2018 составлен в отсутствие представителя общества уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств общество суду не пояснило, подтверждающие документы не представило.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Предметом данного административного правонарушения является товар: зажигалки, артикул CL-03, маркировки City-L, «PEPSI», всего 20 000 шт., который изъят таможенным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ согласно протоколам изъятия вещей и документов от 26.06.2018 в количестве 20 000 шт.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Новый Трейдинг" (ИНН 7715468819, ОГРН 1157746327925, дата регистрации в качестве юридического лица 10.04.2015, адрес: 127018, г. Москва, проезд Савёловский, д. 8, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый 26.06.2018 по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10714000-000529/2018, всего в количестве 20 000 штук «зажигалки новые (без видимых повреждений) газовые, в полимерном корпусе, с элементами из металла, со встроенным клапаном для повторной заправки, с регулятором потока газа «высоты пламени», с электрической системой зажигания «пьезо», на которых присутствует словесное изображениеPEPSI. На металлическом элементе имеется маркировка - City-L. Также на зажигалках имеются информационные наклейки «Предупреждение! Прячьте от детей. Содержит горючий газ под давлением. Не подвергать воздействию температуры свыше 50 +С или длительному воздействию солнечных лучей. Не разрушать и не подвергать воздействию огня. Срок годности не ограничен. Товар сертифицирован. Производитель «Шаондонг Каунти Лонгфанг Индастри Ко., ЛТД». Хуанг Пи Чиво индастриал ареа, Шаондонг Каунти, Хуан, Китай. Поставщик ООО «ТД Продуктимпорт», 127523, г. Москва, Лианозовский проезд, дом 6, помещение 8. Шрих код…, а также на наклейке указан электронный адрес …», который согласно актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26.06.2018 передан на ответственное хранение ЗТК ООО «Атлантик ДВ» (ИНН 2508115118, ОГРН 1132508002725, КПП 250801001; фактический адрес: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка; юридический адрес 692900, г. Находка, ул. Молодежная, д. 9).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет 40101810800000002901, Банк получателя: Операционный Департамент Банка России, г. Москва 701, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК по г.Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, КБК 15311604000016000140, УИН 15310107140000529187, Код таможенного органа 10714000 (Находкинская таможня), назначение платежа – административный штраф по делу № А51-14283/2018.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Андросова Е.И.