Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19-24.02.2009 заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Уссурийской таможни

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании :

от заявителя – Шакин К.А. (доверенность от 28.01.2009 № 613, удостоверение ОС № 025678),

от лица, привлекаемого к ответственности, – Сенюкова О.А. (доверенность от 18.02.2009, паспорт серии 05 08 481783 выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока 06.06.2008),

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Васенко,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 24.02.2009, изготовление полного текста решения откладывалось на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ; полный текст решения изготовлен 10.03.2009.

Уссурийская таможня (далее по тексту – «заявитель» и «таможенный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – «декларант» и «общество») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

В судебном заседании 19.02.2009 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.02.2009.

Представитель таможенного органа поддержал заявленные требования и указал, что в нарушение требований ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») общество использовало товарный знак «KENT» без согласия правообладателя, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

По мнению Уссурийской таможни, декларант располагал сведениями о том, какой именно товарный знак имеется на поступивших в его адрес зажигалках и задекларировал последние с охраняемым товарным знаком с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, чем нарушил исключительное право на товарный знак «KENT».

Таможенный орган указал, что собранным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Общество заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что заявитель не доказал событие административного правонарушения, поскольку в материалах административного дела отсутствует заключение эксперта на предмет определения признаков контрафактности спорного товара.

Представитель общества указал, что письмо от 03.10.2008 носит предположительный характер и не может служить надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения.

По мнению декларанта, в его действиях отсутствует вина в форме умысла.

Кроме того, общество сослалось на нарушение таможенным органом требований процессуального законодательства. Так, 17.12.2008 декларантом было заявлено ходатайство о назначении идентификационной экспертизы, а ответом от 18.12.2008 Уссурийской таможней в проведении экспертизы было отказано. При этом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ отказ был оформлен в форме ответа, а не мотивированного определения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 05.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082511001770.

14.05.2008 между обществом и Дунинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ифа» (КНР) был заключен контракт № 643/2511059858-001 о продаже товара на условиях FCA на общую сумму 5.000.000 долларов США.

22.09.2008 из КНР в Россию через ДАПП «Полтавка» в адрес общества на автомашине госномер Р906УС, п/п АВ 1551 поступил хозяйственный товар согласно спецификации от 22.09.2008 № 37.

23.09.2008 на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни обществом в отношении прибывшего товара была подана грузовая таможенная декларация (далее – «ГТД») № 10716050/230908/П010040, в том числе был задекларирован товар № 11 – зажигалки газовые карманные сувенирные декоративные многоразовые с электрической системой зажигания в количестве 76.350 штук.

23.09.2008 в отношении указанного товара был проведен таможенный осмотр, по результатам которого был составлен акта таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10716030/230908/001186.

24.09.2008 в адрес таможенного органа поступило письмо, по тексту которого следует, что имеющейся в ОБООВК ДВОТ информации в период с 22.09.2008 из Китая в адрес общества прибыла автомашина с хозяйственным товарам, в которой могут находится товары, маркированные товарными знаками «Husqvarna» и «KENT», зарегистрированными в Роспатенте и незаявленными при таможенном оформлении товаротранспортных документов.

На основании данного письма в соответствии с профилем риска № 55/1000/11062008/00229 Уссурийской таможне было поручено провести 100% досмотр товаров.

По результатам таможенного досмотра, проведенного 07.10.2008, о чем был составлен акт № 10716050/071008/0018772, в указанной автомашине были обнаружены зажигалки газовые многоразовые с электрической системой зажигания с надписью «KENT» в количестве 7.660 штук.

07.10.2008 таможенный пост уведомил декларанта и выставил ему требование скорректировать сведения в графах 31, 35, 38, 41, 42, 45, 46 и 47 товара № 11 в ГТД № 10716050/230908/П010040.

Общество скорректировало данные сведения и указало в ГТД товар № 11 - зажигалки газовые многоразовые с электрической системой зажигания с надписью «KENT» в количестве 7.660 штук.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком «KENT», таможенным органом в адрес общества было выставлено требование от 08.10.2008 о представлении таких документов.

17.10.2008 декларант направил в таможенный орган письмо (вх. № 1938) о невозможности предоставления договора на использование товарного знака «KENT».

По факту незаконного использования чужого товарного знака Уссурийской таможней 17.10.2008 было вынесено определение № 107160000-501/2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: газовые многоразовые зажигалки с электрической системой зажигания в металлическом корпусе с надписью «KENT» в количестве 7.660 штук весом нетто 363,98 кг изъят по протоколу от 20.10.2008 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Уссурийский терминал» по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 6.

По окончании административного расследования 17.12.2008 в соответствии с ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества был составлен протокол № 10716000-501/2008 об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы административным органом по ст. 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются ГК РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ) если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «KENT» на территории Российской Федерации является компания BritishAmericanTobacco (Brands) Inc., учрежденная и зарегистрированная в Соединенных Штатах Америки по адресу: 2711 Сентервилль Роуд, Свит 300 Вилмингтон, Делавер 19808, США, которая предоставила право на использование товарного знака «KENT» (регистрационный номер 35588) на территории Российской Федерации исключительно ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» на основании сублицензионного договора, зарегистрированного Российским Агентством по патентам и товарным знакам 27.01.2003 за номером 29633. Данный факт подтверждает письмо от 03.10.2008 группы компании «БАТ Россия».

Из материалов дела следует, что общество в сентябре 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (газовые многоразовые зажигалки с электрической системой зажигания), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «KENT», без разрешения правообладателя товарного знака – компании BritishAmericanTobacco (Brands) Inc., то есть общество совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, выводы таможенного органа о нарушении обществом исключительного права на товарный знак «KENT» и о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы декларанта о том, что письмо от 03.10.2008 носит предположительный характер и не может служить надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку собранными Уссурийской таможней доказательствами в рамках административного дела подтверждается факт (событие) совершения обществом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Данные о том, что правообладателем товарного знака «KENT» является компания BritishAmericanTobacco (Brands) Inc., подтверждаются и полученной из Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) информации, оформленной в виде письма от 10.11.2008 № 41-2945-12.

Как следует из приложения к указанному письму на зарегистрированный товарный знак «KENT» выданы свидетельства № 35588 и № 188750 в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее – «МКТУ»).

Согласно перечню товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в него, в числе прочего, включены зажигалки и т.д., которые относятся к товарам 34 класса МКТУ.

Из материалов дела видно, что ввезенный обществом спорный товар с товарным знаком «KENT» представляет собой зажигалки. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Правообладатель товарного знака «KENT» не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионный договор (неисключительная лицензия) с обществом.

Согласно представленным Роспатентом сведений представителем правообладателя товарного знака «KENT» были патентные поверенные фирмы «Бейкер и Макензи, адрес: 127006, г. Москва, Садовая Плаза, ул. Долгоруковская, 7.

Кроме того, в материалах административного дела имеется ответ ЗАО «Бритиш Американ Тобакко Россия» от 21.11.2008, с которым правообладателем товарного знака «KENT» зарегистрирован лицензионный договор (неисключительная лицензия). В соответствии с данным ответом ни одна из компаний, входящих в группу компаний БАТ Россия, не имеет договорных отношений с обществом, и не заказывала у декларанта производство зажигалок для ввоза и реализации (распространения) на территории Российской Федерации.

Доводы общества о том, что доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товара, которая в материалах дела отсутствует, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ст. 378 ТК РФ экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуется специальные познания.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела вправе самостоятельно установить данный факт.

В целях применения п. 3 ст. 1484 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства (ГТД, фотоснимки спорного товара), установил, что словесное обозначение «KENT» является сходным с товарным знаком «KENT», зарегистрированным по свидетельству № 35588, следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что товар (зажигалки), ввезенный обществом под товарным знаком «KENT», сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «KENT», в который в числе прочего входят зажигалки, классифицируемые в 34 группе МКТУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Доказательства заключения обществом с правообладателем товарного знака «KENT» договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах таможенный орган представил суду доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Что касается ссылок общества на то, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла, то судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ГТД № 10716050/230908/П010040 общество значится декларантом (графа № 14) и получателем товаров (графа № 8). Соответственно ему, как декларанту, в силу п. 1 ст. 127 ТК РФ предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи ГТД.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.12.2008, специалист по таможенному оформлению общества Гуляева Н.А. заявила в указанной ГТД товара № 11 как зажигалки газовые с электрической системой зажигания различных торговых марок, среди которых такой торговой марки как «KENT» указано не было, в том числе и в товаросопроводительных документах. Документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака «KENT», у декларанта отсутствуют и общество не получало разрешения правообладателя спорного товарного знака на его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Таможенным органом в адрес общества выставлялись требования о корректировке сведений о товаре № 11 в ГТД, а также о предоставлении документов, подтверждающих правомерность использования товарного знака «KENT».

Как указала Гуляева Н.А., при подаче ГТД ей не было известно о том, что товары, маркированные товарным знаком «KENT», являются объектами интеллектуальной собственности и охраняются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; проверку на предмет охраны Гуляева Н.А. осуществила только лишь по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, общество, подавая в отношении спорного товара ГТД № 10716050/230908/П010040, располагало сведениями о том, какой товарный знак имеется на декларируемых товарах, и, тем не менее, задекларировало зажигалки с охраняемым товарным знаком с целью их введения в граждански оборот на территории Российской Федерации, чем нарушило исключительное право на спорный товарный знак.

Следовательно, возможность по соблюдению требований ст. 1484 ГК РФ о правовой охране товарного знака у общества имелась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество, декларируя на территории Российской Федерации товар, отмеченный товарным знаком «KENT», не располагал надлежащим образом оформленными документами контрагентов, подтверждающими законность пользования продукцией с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Как уже было сказано выше, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В связи с чем доводы представителя общества о том, что намерения ввозить контрафактный товар, а также реализовывать его на территории Российской Федерации путем введения потребителя в заблуждение у декларанта изначально не было, судом отклоняются как необоснованные.

Действующее таможенное законодательство предоставляет участникам внешнеэкономической деятельности большое количество прав для добросовестного выполнения лежащих на них обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта, таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в ГТД, за исключением неточностей, не влияющих на принятие решений о выпуске товара.

Перечень таможенных режимов, а также условия помещения товаров под тот или иной таможенный режим в зависимости от конкретной ситуации регламентирован подразделом 2 ТК РФ. Существуют и такие таможенные режимы, позволяющие не допустить ввод в граждански оборот контрафактной продукции, как например, таможенный режим реэкспорта.

Таким образом, у декларанта имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пи этом возможность до проведения таможенного досмотра внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в принятой ГТД, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме установлена и ст. 133 ТК РФ.

В случае обнаружения ошибочной поставки товар мог быть заявлен с указанием особенности перемещения товаров «Ошибочно поставленные товары», предусмотрено Классификатором особенностей декларирования товаров, утвержденным приказом ГТК России от 23.08.2002 № 900.

Учитывая, что товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации 23.09.2008, таможенный досмотр проведен 07.10.2008, то декларант обладал достаточным временем для внесения изменений в ГТД в части указания ошибочности поставки товара, маркированного товарным знаком «KENT».

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия общества были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины декларанта в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ в части спорного товара, задекларированного по ГТД № 10716050/230908/П010040.

Доводы общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были нарушены нормы процессуального права, в частности, требования ст. 24.4 КоАП РФ, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 общество заявило ходатайство о назначении идентификационной экспертизы. Согласно входящему штампу ходатайство поступило в таможенный орган 17.12.2008.

В связи со спецификой документооборота в таможне данное ходатайство к сотрудникам отдела административных расследований, проводивших административное расследование по указанному делу, поступило только на следующий день (18.12.2008), в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не могло быть рассмотрено немедленно.

Данные обстоятельства, а также невыполнение таможенным органом положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в рассматриваемом случае хотя и свидетельствуют о недочетах, в тоже время, не влекут существенного ущемления прав общества при его привлечении к административной ответственности, тем более, что ходатайство об экспертизе от 17.12.2008 было направлено в суд для рассмотрения вместе со всеми материалами административного дела.

Кроме того, таможенный орган принял меры по соблюдению прав и интересов общества, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у таможенного органа имелись. Полномочия должностных лиц таможенных органов на оставление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, установлены п.п. 1 и 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенных обстоятельств суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 05.05.2008, основной государственный регистрационный номер 1082511001770, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 168, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 4031481090000000007 в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, получателю – Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве, ИНН 2511008765, КПП 251101001, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А51-14297/2008.

Конфисковать контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20.10.2008, а именно: зажигалки газовые, многоразовые, с электрической системой зажигания, в металлическом корпусе, с надписью «KENT» в количестве 7660 штук весом нетто 363,98 кг, находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «Уссурийский терминал» по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 6.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Васенко