Гражданский кодекс часть 1

потерпевший: Компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesselschaft («БМВ АГ») в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Городисский и Партнеры» (129090 <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 09.08.2023 № 10720000-474/2023,

при участии: от заявителя (онлайн) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил: Дальневосточная электронная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 09.08.2023 № 10720000-474/2023.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Поддерживая заявленное требование, таможенный орган указал, что доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившийся во ввозе на территорию ЕАЭС игрушек детских пластмассовых – автомобилей аккумуляторных, решетка радиатора которых по внешнему виду и форме сходна до степени смешения с изобразительным товарным знаком «БМВ АГ», а также на товаре имеются наклейки, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованием заявителя, указав, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего оказалось лишенным возможности представить экспертные заключения, опровергающие факт наличия на спорных автомобилях изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также однородность товаров с продукцией, в отношении которой зарегистрирован товарный знак, учитывая, что компания «БМВ АГ» не выпускает продукцию с наименованием «Автомобиль для катания детей, с электрическим приводом, несущий на себе массу тела ребенка».

В этой связи ответчик полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям суду не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что 09.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары № 10720010/090523/3037289, ввезённые в Российскую Федерацию из КНР: игрушка детская пластмассовая, несущая на себе массу тела ребенка, с приводом от электрического двигателя, предназначенная для катания детей от 3 до 8 лет, с питанием от заряжаемой аккумуляторной батареи, всего 776 шт., в том числе автомобили аккумуляторные, производитель HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING Co., LTD, товарный знак HUADA.

В результате таможенного досмотра товаров таможенным органом было установлено, что на части товара, представляющей собой автомобили аккумуляторные артикул RA9999-W в количестве 311 шт., имеется решетка радиатора, внешний вид и форма которой является сходной до степени смешения с изобразительным товарным знаком «БМВ АГ», зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности № 01240/00652-001/ТЗ-220908, а также на товаре имеются наклейки, сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «БМВ АГ».

Правообладателем данного товарного знака является компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft", адрес: Германия, 80809, Мюнхен Петуэлринг,130), представителем правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», адрес: 129090, <...>).

На запрос Дальневосточной электронной таможни от 13.05.2023 № 22-26/01785, направленный представителю правообладателя, 15.05.2023 поступил ответ, из которого следует, что указанные товары имеют решетки радиатора, внешне сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «БМВ АГ»: №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков в отношении 28 класса МКТУ, в том числе игрушек. При этом компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» не давала согласия на использование товарных знаков ООО «Алания», товары являются контрафактными.

Учитывая изложенное, таможенный орган 27.05.2023 отказал в выпуске данного товара в связи с выявлением нарушения таможенного законодательства, а 09.06.2023 должностное лицо ДВЭТ вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10720000-474/2023 в отношении ООО «Алания» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.06.2023 и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Мегаполис» по адресу: <...>.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, получено заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (экспертно-исследовательский отдел № 3 г. Хабаровск) от 21.07.2023 № 12410030/0015517.

По окончании административного расследования таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Алания»признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 09.08.2023 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 10720000-474/2023, который явился основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

На основании статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается соответствующее свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Судом установлено, что изобразительный товарный знак «BMW»по свидетельствам №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846 зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков в отношении 28 класса МКТУ, в том числе игрушек, и включен в ТРОИС под № 01240/00652-001/ТЗ-220908.

Следовательно, данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, поскольку данные товарные знаки зарегистрированы в том числе для игрушек, суд отклоняет довод ответчика о том, что компания «БМВ АГ» не производит товары, аналогичные спорным. Независимо от того, является ли правообладатель товарного знака производителем товаров, правовая охрана зарегистрированному товарному знаку предоставляется в полном объеме.

К выводу об однородности товаров пришел и экспертЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (экспертно-исследовательский отдел № 3 г. Хабаровск), что отражено в заключении от 21.07.2023 № 12410030/0015517.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения как доказательства по делу, поскольку заключение получено в установленном порядке, эксперт обладает необходимой компетенцией, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поводов судить о его предвзятости и необъективности только в связи с тем, что экспертно-криминалистическое подразделение входит в структуру ФТС России, не имеется

Оценивая довод общества об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Порядок извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ.

В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо может также представлять защитник, либо представитель юридического лица, уполномоченный на это надлежащим образом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях определяемых КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законный представитель ООО «Алания» (руководитель) извещался о составлении протокола об административном правонарушении письмом от 20.07.2023 № 18-51/07979, которое было возвращено почтовой службой без вручения адресату.

Письмо было направлено по юридическому адресу заявителя, который обязан обеспечивать получение юридически значимых извещений (ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признает допустимым и достаточным имеющееся в материалах дела об АП доказательство извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС регламентировано, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Статей 15 Конституции Российской Федерации регламентировано, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, юридическое лицо - ООО «Алания» совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком «BMW» (международные регистрационные №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846) для однородных товаров – автомобилей аккумуляторных артикул RA9999-W в количестве 311 шт. при подаче декларации на товары № 10720010/090523/3037289 и заявлении их к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», предполагающей использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя товарного знака иностранная компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт».

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно названному постановлению, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Как следует из заключения эксперта от 21.07.2023 № 12410030/0015517, обозначения, потенциально сходные с ТЗ №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846 и находящиеся на исследуемом товаре, представляют собой непосредственно решетку радиатора автомобиля, а также имеются на изображении автомобиля на наклейке и на инструкции.

Вместе с тем, решетка радиатора сама по себе не может рассматриваться как обозначение, подлежащее сравнению с зарегистрированным товарным знаком и правовой охране, так как является не изобразительным обозначением, а конструктивным элементом автомобиля. Исходя из дефиниции статьи 1477 ГК РФ, пределы правовой охраны товарного знака не могут распространяться на предметы, по своему существу не являющиеся обозначениями.

Как установлено положениями статьи 1352 ГК РФ, решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства охраняется в качестве промышленного образца. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Кроме того, согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

Таким образом, внешнее исполнение решеток радиатора автомобилей аккумуляторных могло быть защищено соответствующим патентом (статья 1354 ГК РФ), а изобразительный товарный знак, воспроизводящий такую решетку, защищает исключительные права правообладателя в отношении обозначений, изображений, которые могут быть нанесены на товарах, для которых он зарегистрирован.

Изображений, сходных до степени смешения, спорные товары не содержат.

Наклейки и инструкции, которыми укомплектованы спорные автомобили аккумуляторные, вопреки выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.07.2023 № 12410030/0015517, также не содержат обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «BMW» №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846.

Так, эксперт указывает, что сходные с товарным знаком обозначения размещены на изображениях автомобиля на наклейках и на инструкциях.

Однако на наклейках и на инструкциях воспроизведены изображения автомобиля – спорного товара в целом, который, как заключил суд, сам по себе не может быть сравним в товарным знаком, в том числе в части решеток радиатора.

Согласно пункту 41 упомянутых Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 данных Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив с точки зрения рядового потребителя изображения автомобилей, имеющиеся на наклейках и на инструкции (фотоматериалы к экспертному заключению, акту досмотра), суд пришел к выводу о том, что они в части радиаторных решеток не производят впечатления сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «БМВ АГ», поскольку информируют потребителя о товаре в целом (автомобиль) и не акцентируют внимания на решетке радиатора, которая не является доминирующим элементом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не соглашается с доводом таможни о наличии на спорных товарах обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, и приходит к выводу о том, что товары, ввезенные ООО «Алания», не являются контрафактными, а состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ответчика отсутствует.

Следовательно, требование таможенного органа о привлечении ООО «Алания» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой права, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Данное положение также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

С учетом того, что судом в удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО «Алания» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении № 10720000-000474/2023, подлежит возвращению законному владельцу.

Однако поскольку выпуск спорного товара таможенными органами был запрещен, его выдача ООО «Алания» может быть произведена только после завершения таможенного оформления товара в соответствии с одной из таможенных процедур.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении № 10720000-000474/2023 и находящиеся на хранении на СВХ ООО «Мегаполис» по адресу 680031 <...>, а именно: автомобили аккумуляторные в комплекте с колесами, рулевым колесом, сиденьем, джойстиком управления, зеркалом заднего вида, инструкцией, наклейками, блоком зарядного устройства, в количестве 311 шт., весом нетто 2674,6 кг.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нестеренко Л.П.