Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Талды-Курган Казахстан)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 80 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 298 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки

при участии

при участии: стороны не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей, из которых 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 298 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей. Кроме того, судом применена пропорция при удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства 74 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 76 копеек, 800 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2317.02.2022 по делу № А51-1475/2021 отменены в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения при новом рассмотрении дела, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

При новом рассмотрении деле в части судебных издержек истец представил письменные пояснения. Ответчик правовую позицию не выразил.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», в подтверждение чего представлен договор №01-27/10 от 27.10.2015.

02.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – яйцо, стоимостью 149 рублей.

03.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – яйцо, стоимостью 149 рублей.

На указанных товарах имеются произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа».

Факт продажи указанных товаров подтверждаются кассовыми чеками от 02.09.2021 и 03.09.2021, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, адреса места нахождения торговых точек.

Истцом направлена претензия с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.06.2022 признал выводы суда первой инстанции о снижении размера предъявленной ко взысканию компенсации до 20 000 рублей обоснованными, в указанной части решение Арбитражный суд Приморского края от 02.12.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены в силе.

Поскольку постановлением от 08.06.2022 Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены и направлены на новое рассмотрение только в части судебных издержек, Арбитражный суд Приморского края рассматривает заявленные требования только в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по приобретению товаров в сумме 298 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 255 рублей 04 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение товаров в сумме 298 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кассовыми чеками ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 255 рублей 04 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления №1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления №1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Следовательно, в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и не влечет применение правила о пропорциональности.

Поскольку ответчик признан нарушившим исключительных прав истца, в настоящем случае выигравшей дело стороной признается компания и понесенные ею судебные расходы подлежат в полном объеме отнесению на ответчика.

С учетом положений статей 325, 326 АПК РФ, суд принимает во внимание, что целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение отмененный или измененный судебный акт впоследствии.

В данном случае, суд учитывает пояснения истца, согласно которым после вынесения решения суда по настоящему делу ИП ФИО1 добровольно выплатил правообладателю денежные средства в сумме 20 938 рублей 26 копеек, из которых 20 000 рублей компенсации, 800 рублей государственной пошлины, 138 рублей 26 копеек судебные издержки.

Учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в части: 223 рубля 50 копеек стоимость вещественного доказательства, 191 рубль 28 копеек почтовые расходы, 2 400 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, то есть за вычетом сумм, добровольно возмещенных ответчиком правообладателю.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство определением суда - фигурка с карточкой в количестве 2 (двух) штук, подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Талды-Курган Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства 223 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубль 28 копеек, 2400 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 814 рублей 78 копеек судебных расходов.

Вещественные доказательства - контрафактные товары – яйцо в количестве 2 (две) штуки, приобщенные к материалам дела определением суда, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова