Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решения от 05.07.2010 № 445 в части и требования № 1731 по состоянию на 08.09.2010

при участии:

от заявителя – начальник юридического отдела Бояршинова И.В. по доверенности № 2 от 11.01.2011 (пост., со спец. полн.),

от налогового органа – ведущий специалист – эксперт Шеховцова И.В. по доверенности № 16 от 08.08.2011 (пост., со спец. полн.),

установил:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Славянский СРЗ», общество, налогоплательщик) обратилось арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 10 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 05.07.2010 № 445 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 1731.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что документально подтвердило факт оказания услуг по выгрузке ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателями под таможенный режим «Выпуск в свободное обращение», внесение физическими лицами денежных средств в кассу общества в счет оплаты услуг по договорам; сослалось на отсутствие требований закона о наличии обязательной письменной формы договора возмездного оказания услуг.

Налоговый орган требования общества не признал, в письменных пояснениях по делу и в судебном заседании указал на несоблюдение обществом требований налогового законодательства о документальном подтверждении права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с непредставлением обществом подписанных обеими сторонами договоров на оказание физическим лицам возмездных услуг по выгрузке с судна ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей. Представленные обществом вместе с пакетом документов в подтверждение ставки 0 процентов, договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны только со стороны общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1996 Администрацией Хасанского района Приморского края, включено в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по Хасанскому району 13.09.2002, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю. Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду деятельности «Услуги порта», тарифная политика которого по данному виду деятельности регулируется государством.

11.02.2010 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт № 9670 от 25.05.2010 и с учетом результатов рассмотрения возражений вынесено решение № 445 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг на сумму 12 956 154 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 2 153 238 руб. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг на сумму 24 384 591руб., а также налоговые вычеты на сумму 4 352 921 руб. налоговый орган обществу не подтвердил и на основании пункта 8 статьи 165, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ доначислил обществу НДС в сумме 4 389 226 руб.

На основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи. 111 Налогового кодекса РФ налоговый орган освободил общество от уплаты пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не распространяется на работы и услуги по погрузке, перегрузке и сопровождению на территории Российской Федерации товаров, которые при ввозе на таможенную территорию не помещались под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны. Следовательно, услуги по перегрузке товаров (автомобилей), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, оказываемые ОАО «Славянский СРЗ», подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

Кроме того, в пакете документов, представленных обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ, отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры с физическими лицами на оказание услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов.

На основании данного решения инспекцией было выставлено требование № 1731 от 08.09.2010 об уплате НДС в сумме 4 389 226,00 руб.

ОАО «Славянский СРЗ» обжаловало решение инспекции от 10.08.2009 № 10867 в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое своим решением от 03.09.2010 № 13-11/559/21761 решение инспекции было отменено в части необоснованного завышения суммы доначисленного НДС в размере 437 039,00 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы общества в сфере коммерческой деятельности, ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается Арбитражным судом Приморского края повторно после отмены Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа всех ранее состоявшихся по данному делу судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ОАО «Славянский судоремонтный завод» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела налоговый орган, не оспаривая правомерность применения ставки 0 процентов в отношении оказанных обществом услуг, указал на то, что заявителем в нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса РФ не были представлены надлежащим образом оформленные договоры с физическими лицами на оказание услуг. Кроме того, инспекция сослалась на то, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, для которых законодателем в главе 39 Гражданского кодекса РФ установлено обязательное наличие письменной формы.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения и подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, инспекция не оспаривает факт оказания услуг в отношении товаров, помещенных под таможенный режим, факт оказания услуг физическим лицам по выгрузке автомобилей, а также факт оплаты оказанных заявителем услуг.

С доводом налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, как правомерно указал налоговый орган в оспариваемом решении, представленные обществом договоры на оказание физическим лицам услуг по выгрузке автомобилей, не соответствовали требованиям указанной нормы, поскольку не содержали подписей заказчиков услуг – физических лиц и рукописных подписей руководителей (доверенных лиц) ОАО «Славянский СРЗ».

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям статьи 426 Гражданского кодекса РФ в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 06.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 730 Гражданского кодекса РФ являются публичными договорами.

Указанные сделки в случае совершениях их с физическими лицами подпадают под правовое регулирование параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Ссылка налогового органа на главу 39 Гражданского кодекса РФ и обязательное наличие письменной формы при заключении договоров возмездного оказания услуг, к которым инспекция относит договоры оказания услуг по выгрузке ввезенных на территорию Российской Федерации импортных грузов, также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ни глава 37, ни глава 39 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 06.11.07. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в морских портах в письменной форме, в том числе нотариальной форме. Кроме того, как установлено судом, сделки между обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов фактически совершались в момент их исполнения.

В связи с этим следует признать, что, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П, определения от 4 апреля 2006 года № 98-О и от 13 июня 2006 года № 319-О, Постановление от 23 декабря 2009 года № 20-П), в том числе с Гражданским кодексом РФ, предусматривающим возможность использования и других, помимо письменного договора, гражданско-правовых средств для урегулирования отношений, возникающих в связи с вступлением сторон в гражданско-правовые отношения, в частности для подтверждения факта совершения сделки по оказанию возмездных услуг по выгрузке груза в порту с морского судна.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Действительно, налоговым законодательством детально урегулирован порядок реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС, и налоговый орган, отказывая заявителю в праве на применении налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие письменного договора с физическими лицами на выгрузку груза с морского судна как нарушение требований положений пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, исходил из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако подобная правоприменительная практика, как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 14 июля 2003 года №12-П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Поскольку норма подпункта 1 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ исходит из необходимости документального подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) копией контракта (договора), исключение из числа таких договоров устных договоров, факт заключения которых может подтверждаться оплаченным счётом, выставленным налогоплательщиком, оказавшим услугу, или платёжным документом на оплату оказанной налогоплательщиком услуги, приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции РФ, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Факт внесения физическими лицами денежных средств в кассу общества за оказанные по договорам услуги подтверждается материалами дела, а именно: приходными кассовыми ордерами, реестрами приходных кассовых ордеров к кассовым книгам за июль-декабрь 2006 года, январь-март 2009 года и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, под ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 360 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

Согласно статье 77 настоящего Кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены.

Разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей (пункт 1 статьи 78 Таможенного кодекса РФ).

Письмом № 24-31/216 от 17.06.2011 начальник таможенного поста Морской порт Славянка на запрос общества от 01.06.2011 № 1888 пояснил, что по прибытии судна в порт Славянка таможенным нарядом осуществлялась проверка представленных перевозчиком сведений и документов отношении судна, товаров (грузов) и пассажиров, прибывших на таможенную территорию Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденной Приказом ФТС РФ от 02.12.2005 № 1132, Инструкцией о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах выгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового или пассажирского сообщения, утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 № 939, после проверки документов и сведений, проведения иных форм таможенного контроля должностное лицо таможенного наряда проставило на коносаментах штамп «Груз таможенный» с оттиском личной номерной печати. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела коносаментами с отметками таможенного органа.

Впоследствии товар был выгружен обществом в соответствующие зоны таможенного контроля, где и находился до его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Материалами дела установлено, что приказами Хасанской таможни от 02.08.2004 № 248, от 04.05.2007 № 156 на территории ОАО «Славянский СРЗ» были созданы постоянные зоны таможенного контроля.

Помещение всех автомобилей, выгруженных обществом в зоны таможенного контроля, подтверждается заверенными таможенным органом книгами учета товаров и транспортных средств, заявленных под таможенный режим и находящихся на временном хранении в зоне таможенного контроля.

Выпуск автомобилей в свободное обращение подтверждается отметками Хасанской таможни «Выдача разрешена» или «Выпуск разрешен» на коносаментах, а также материальных пропусках на выдачу автомобиля с постоянной зоны таможенного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по выгрузке автомобилей оказывались обществом в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателями под таможенный режим «Выпуск в свободное обращение».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Славянский судоремонтный завод» представило в инспекцию предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы и подтвердило свое право на получение возмещения при обложении НДС по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод».

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 05.07.2010 № 445 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме 4 389 226,00 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и требование об уплате налога, сбора, пени штрафа от 08.09.10. № 1731 как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, д.8, в пользу открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу и представления открытым акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» подлинника ранее выданного исполнительного листа о возмещении расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.