Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, копр. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Сэпплай Интернэшнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2016, адрес: 140004, <...>)

заинтересованные лица: Приморская транспортная прокуратура (адрес: 690090, <...>); Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (адрес: 107140, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в засеаднии:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №278 от 27.08.2018, удостоверение;

от общества: представитель ФИО2 доверенность от 01.11.2018, паспорт.

от транспортной прокуратуры: ФИО3, удостоверение.

от Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - не явились, извещены,

установил: Владивостокская таможня (далее – «заявитель, таможня») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Сэпплай Интернэшнл" (далее – «ответчик, общество, ООО «Си Эс Ай»») о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из текста заявления, ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» в центр электронного декларирования Владивостокской таможни 20.06.2018 была подана декларация на товары №10702070/200618/0082879, в которой задекларированы товары: игрушки, изображающие животных.

В ходе таможенного досмотра должностными лицами таможенного поста было установлено, что игрушки, изображающие животных, в количестве 794 штуки содержат обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «BurberryLimited» (HorseferryHouse, Horseferryroad, LondonSW1P 2AW).

Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что игрушки, изображающие животных, в количестве 794 штуки являются контрафактными.

По мнению таможни, ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков компании «BurberryLimited», а именно, ввозом игрушек, изображающих животных, маркированных изобразительными товарными знаками компании «BurberryLimited» без заключения лицензионных соглашений с правообладателем, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Следовательно, в действиях ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, общество указало, что свою вину в совершении вышеуказанного административною правонарушения не признает и считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Товарный знак по международной регистрации № 987322 содержит маркировочный оттиск рисунка, а также перечень товаров и услуг для целей регистрации знака (пункт 18 раздела 511 - одежда для домашних животных и п.25 - одежда, обувь, головные уборы), а товарный знак по международной регистрации №732879 - пункт 18 раздела 511 собачьи пальто. Таможенный орган не учитывает, что область применения товарных знаков №987322, №732879 содержится в исчерпывающем перечне раздела 511 международной классификации товаров и услуг.

Ссылка таможенного органа о приравнивании одежды для игрушек к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, изделия трикотажные) является необоснованной, т.к. вышеуказанный класс включает, в основном, предметы одежды для людей и к этому классу не относятся, в частности, одежда для животных (класс 18), одежда для кукол (класс 28).

Ответчик считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенный орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ и не назначил идентификационную экспертизу в целях установления факта незаконного использования товарного знака на ввезенных игрушках – одежде медведей. Таможней не были определены критерии, признаки отнесения спорного товара к товарному знаку по международной регистрации №№987322, 732879.

По мнению общества, спорные товары и товары, которые индивидуализируют товарные знаки №987322, №732879 имеют значимые отличия: различаются по наименованию и функциональному назначению; не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми; традиционно, не продаются совместно; имеют разный круг потребителей.

Фактически, спорные товары (мягконабивные игрушки) и товары, которые индивидуализируют товарные знаки №987322, №732879 не являются однородными.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, выраженная в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Приморская транспортная прокуратура представила в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержала доводы Владивостокской таможни в полном объеме.

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представило в материалы дела отзыв, в котором также поддержало доводы таможни. Просило суд удовлетворить заявление в полном объеме, привлечь общество к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и решить вопрос об уничтожении выявленной в ходе производства по делу об административном правонарушении контрафактной продукции.

В судебном заседании 24.01.2019г. общество в порядке ст. 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и поручении ее проведения экспертам Приморской торгово-промышленной палаты. Также общество просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- чем является представленный образец товара?

- из каких компонентов состоит данный товар?

- к какому классу МКТУ относится представленный товар?

- могут ли декоративные компоненты быть использованы иным образом?

- имеет ли отношение представленный товар к товарным знакам, международной регистрации №№987322, 732879?

В судебном заседании 08.02.2019г. общество представило в материалы дела письмо ТПП от 24.01.2019г. №020-26-15/66 и платежное поручение №188 от 04.02.2019г. об оплате депозита на сумму 79 000 руб.

Владивостокская таможня и Приморская транспортная прокуратура возражали против поручения судебной экспертизы экспертам Приморской торгово-промышленной палаты. Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в ЭКС-региональном филиале ЦЭКТУ г.Владивосток, который гарантировал проведение экспертизы на безвозмездной основе.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар – игрушки, изображающих животных, были выпущены в свободное обращение 26.06.2018г., и выданы со склада временного хранения декларанту. Соответственно, ответчик полагает, что объектом судебной экспертизы могут выступать фотографии спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении. Суд считает, что представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении (об отказе в назначении) экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20.06.2018г. во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары №10702070/200618/0082879, в которой задекларированы товары: игрушки, изображающие животных, набивные, общее количество 3754 штук.

В ходе таможенного досмотра должностными лицами таможенного поста был составлен акт №10702030/220618/005527, в котором было отражено, что часть товара – игрушки, изображающие медведей, в количестве 794 штуки, содержат обозначения (рисунок на одежде выполнен в виде «клетки»), сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «BurberryLimited» (HorseferryHouse, Horseferryroad, LondonSW1P 2AW).

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (адрес: 107140, <...>).

Согласно письму представителя правообладателя от 30.08.2018 №4961 компания «BurberryLimited» с ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» в договорных отношениях не состоит, права на использование изобразительных товарных знаков компанией «BurberryLimited» ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» не предоставлялись. При этом компания «BurberryLimited» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе по международной регистрации №№987322, 732879 (рисунок в виде клетки).

Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что игрушки, изображающие животных, в количестве 794 штуки являются контрафактными, по следующим основаниям:

1. Данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «BurberryLimited».

2. Низкое качество нанесения товарных знаков.

3. Отсутствие надлежащей упаковки и этикеток.

4. Отсутствие оригинальной маркировки.

5. Оригинальная продукция компании «BurberryLimited» продается исключительное в фирменных магазинах Burberry.

6. Компания ZHEJIANGYIWUCHINASMALL-COMMODITIESCITYTRADINGCO., LTD. не является производителем продукции компании «Burberry».

Вместе с тем, указанные игрушки были выпущены в свободное обращение 26.06.2018г. и выданы со склада временного хранения декларанту. Соответственно, меры обеспечения производства по административному делу таможней не применялись.

04.10.2018 заместителем Приморского транспортного прокурора Демидо Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИ ЭС АЙ» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое вместе с материалами дела направлено во Владивостокскую таможню.

Письмом от 12.12.2018 № 6916 Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» направило во Владивостокскую таможню информацию о том, что вышеуказанные игрушки, изображающие животных, в количестве 794 штуки содержат обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «BurberryLimited» (HorseferryHouse, Horseferryroad, LondonSW1P 2AW).

Более того, в ассортименте продукции компании «BurberryLimited» присутствует продукция «Брелок: медвежонок Томас из кашемира в клетку», которая является маленьким брелком, изображающим медведя, окрашенным в стиле «клетки» «Burberry». Данный товар относится к 14 классу МКТУ (брелоки для держателей для ключей), который подлежит защите на основании регистрации товарного знака знаками (Международная регистрация № 987322).

По данному факту 21.12.2018 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1980/2018 в отношении ООО «СИ ЭС АЙ» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Си Эс Ай» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, выслушав возражения ответчика и пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление Владивостокской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чайна Сэпплай Интернэшнл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, спорный товар, ввезенный обществом "Си Эс АЙ" на территорию Российской Федерации, задекларирован в ДТ N 10702070/200618/0082879 как «Игрушки, изображающие животных, набивные», производитель ABSTOYS, Китай, товарный знак LANSONTOYS, арт. 158601 (144 штуки) – медведь в жилетке 30 см., арт. 158602 (144 штуки) – медведь в платье 30 см., арт.166382 (650 штук) – медведь в синей футболке.

Из имеющихся в деле фотографических снимков усматривается, что часть товара – игрушки, изображающие медведей, содержат обозначения (рисунок на одежде выполнен в виде «клетки»), сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «BurberryLimited» (HorseferryHouse, Horseferryroad, LondonSW1P 2AW).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 по делу N А03-23400/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака на использование товарного знака другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения события административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях; учитывается лишь формализованное выражение данной воли обладателя исключительного права на совершение рассматриваемых действий.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодекса об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом был сделан вывод о том, что ввезенная обществом спорная продукция является контрафактной. Вместе с тем, в материалы рассматриваемого дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный обществом "Си Эс Ай" на территорию Российской Федерации товар является контрафактным, то есть содержит незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего компании «BurberryLimited».

В частности, таможенным органом экспертиза в отношении спорного товара не проводилась.

Более того, в материалы дела заявителем представлено письмо начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока С.В. ФИО5 от 07.11.2018г. №40-01-17/6999, из которого следует, что спорные товары и товары, которые индивидуализируют товарные знаки №№987322, 732879 не являются однородными. Товарные знаки №№987322, 732879 - изобразительные обозначения, в виде рисунка симметричной клетки полного раппорта (повторения). Визуально рисунки клеток одинаковы, за исключением цветовых сочетаний. Товарный знак №987322 зарегистрирован без указания на цветовые сочетания, № 732879 в сочетаниях красного, песочного (верблюжьего), черного, белого. Одежда игрушки артикула №158601 с рисунком из цветной клетки. Ввиду мелкого размера деталей одежды, полный раппорт рисунка клетки отсутствует (рисунок «клетка» представлен в виде фрагмента), что не позволяет провести полное и всестороннее сравнение, кроме того, оттенки цветов на одежде не совпадают с товарным знаком №732879. Одежда игрушки артикула №166382 с рисунком в бело-синюю полоску. Рисунок «полоска» не схож с рисунком «клетка» товарных знаков №№987322, 732879.

Таким образом, товары, явившиеся предметом административного правонарушения (игрушки для детей, мягконабивные, изображающие медведя; артикула №158601, №166382) не являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№987322, 732879. При этом в отношении товара арт. №158601 провести сравнительное исследование обозначения не представляется возможным, ввиду отсутствия полного раппорта рисунка «клетки». На товаре арт. №166382 отсутствует обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками №№987322, 732879.

С учетом изложенного, суд полагает, что по результатам рассмотрения административного дела заявителем не мог быть дан достоверный ответ на вопрос об однородности спорного товара и товаров, защищаемых товарными знаками №№987322, 732879.

Указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении спора о привлечении к административной ответственности.

- артикул 158601 (144 штуки) – медведь в жилетке 30 см.;

- артикул 158602 (144 штуки) – медведь в платье 30 см.;

- артикул 166382 (650 штук) – медведь в синей футболке.

Как установлено судом, игрушки и одежда для кукол (игрушек) однозначно поименованы в МКТУ в классе 28, включающие игры и игрушки разных видов. Тогда как зарегистрированные товарные знаки индивидуализируют различные товары, а именно:

- товарный знак №987322 охватывает товары классов 03, 09, 14, 18, 24, 25;

- товарный знак №732879 охватывает товары классов 03, 18, 25.

В частности, международная торговая марка - товарный знак по международной регистрации №987322содержит маркировочный оттиск рисунка, а также перечень товаров и услуг по международной классификации для целей регистрации знаков (Ниццкая классификация), а именно:

03 класс: Духи, одеколоны, ароматы, бальзам после бритья, туалетная вода; эфирные масла; косметика; препараты для ухода за волосами; средства для чистки зубов; дезодоранты и антиперспиранты для личного пользования; тальк; пудра для тела; средства по уходу за лицом и телом; средства для ванны и душа, включая мыло, лосьоны и скрабы для тела, гели для душа и ванны, соли для ванн; попурри.

09 класс: Солнцезащитные очки, очки, очки, оптические очки, встроенные оправы, линзы; чехлы и держатели для вышеуказанных товаров; части и комплектующие для вышеуказанных товаров; держатели и чехлы для портативных аудиосистем, кассет, компакт-дисков, компьютеров, мобильных телефонов, аксессуаров для мобильных телефонов; панель мобильного телефона; коврики для мыши; чехлы для фотоаппаратов.

14 класс: Часы, часы, а также детали и приспособления для вышеперечисленных товаров; ювелирные изделия, бижутерия, булавки, запонки; изделия из драгоценных металлов или с покрытием, включенные в этот класс; шкатулки и футляры.

18 класс: Товары из кожи или имитация кожи; сумки, чемоданы, чемоданы, чемоданы, дорожные сумки, сумки для одежды, косметички, рюкзаки, ранцы, сумки, сумки, сумки на ремне, кейсы, портфели, сумки для покупок; кошельки, чехлы, кошельки, ключи, визитницы, паспорта и документы; Барсетки; этикетки; косметички и сумки; футляры для маникюрных наборов, ювелирные рулоны; зонтики, зонтики; трости и трости; одежда для животных; конские одеяла; ошейники и поводки для животных.

24 класс: Текстиль и текстильные товары, в том числе обивочные ткани, домашнее белье, постельное белье, банное белье, столовое белье, одеяла, одеяла, одеяла, пуховые одеяла, пляжные полотенца, одеяла для пикника, носовые платки, текстильные этикетки, мебельные покрытия, шторы, настенные ковры, ткани и подкладки , чехлы на подушки, чехлы на грелки.

25класс: Одежда, обувь, головные уборы.

Международная торговая марка - товарный знак по международной регистрации №732879содержит маркировочный оттиск рисунка, а также перечень товаров и услуг по международной классификации для целей регистрации знаков (Ниццкая классификация), а именно:

03 класс: Немедицинские туалетные препараты, парфюмерия, косметические препараты для зубов и для волос; мыло, шампуни, антиперспиранты, одеколон и туалетная вода, эфирные масла, средства для бритья, кастрюли.

13класс:Багажные вещи, чемоданы, сумки, дорожные сумки, чемоданы, сумки, кошельки, кошельки, сумки на ремне; туалетные и косметические сумки, портфели, ранцы и портфели, чехлы для личных органайзеров, зонтики, зонты, трости; брелки и держатели ключей; шубы для собак.

25класс: Предметы верхней одежды, плащи, блузоны, повседневные пальто, рубашки поло, блузки, платья, пижамы, трикотажные изделия, шорты, брюки, костюмы, юбки, куртки, предметы нижнего белья, чулки, головные уборы, обувь, спортивная одежда, спортивная обувь; спортивные костюмы, готовые подкладки, галстуки, ремни (одежда), накидки, сарафаны, шарфы, шали и накидки, перчатки.

По мнению суда, область применения товарных знаков содержится в исчерпывающем перечне раздела 511 международной классификации товаров и услуг. То есть товарные знаки ограничены перечнем товаров, в отношении которых они зарегистрированы или товаров однородных с ними.

В перечне товаров вышеперечисленных классов отсутствуют игрушки, или одежда для кукол (игрушек).

По мнению суда, довод таможенного органа о приравнивании одежды для игрушек к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, изделия трикотажные) является необоснованным, поскольку вышеуказанный класс включает, в основном, предметы одежды для людей и к этому классу не относятся, в частности, одежда для кукол (класс 28).

Суд также полагает, что спорные товары и товары, которые индивидуализируют товарные знаки №№987322, 732879 имеют значимые отличия: различаются по наименованию и функциональному назначению; не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми; традиционно, не продаются совместно; имеют разный круг потребителей.

Таким образом, суд, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о недоказанности однородности ввезенных товаров "игрушки" товарам 03, 09, 14, 18, 24, 25 классов МКТУ, и, соответственно, к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Более того, делая указанный вывод, арбитражный основывается также и на следующих обстоятельствах.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 21.12.2018г. №10702000-1980/2018 должностными лицами таможенного поста было установлено, что игрушки, изображающие животных, в количестве 794 штуки содержат обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «BurberryLimited» (HorseferryHouse, Horseferryroad, LondonSW1P 2AW).

Вместе с тем, указанный протокол не содержит отсылок на артикулы спорного товара. Соответственно, суду не представляется возможным установить, в отношении какого именно товара был сделан вышеуказанный вывод.

Так, согласно данным акта таможенного досмотра от 22.06.2018г. №10702030/220618/005527, в составе товаров, задекларированных в ДТ №10702070/200618/0082879 в позиции Товар №1 перечислены товары - «Игрушки, изображающие животных, набивные», производитель ABSTOYS, Китай, товарный знак LANSONTOYS, в общем количестве 3754 штуки, а именно:

·артикул 158601 (144 штуки) – медведь в жилетке 30 см.;

·артикул 158602 (108 штуки) – медведь в платье 30 см.;

·артикул 166382 (650 штук) – медведь в синей футболке.

·артикул 166383 (400 штук) – медведь.

·артикул 180617 (144 штук) – собачка.

·артикул 180624 (216 штук) – слон.

·артикул 180632 (120 штук) – слоненок.

·артикул 180641 (384 штук) – собачка.

·артикул 180644 (144 штук) – медведь.

·артикул 180646 (360 штук) – медведь.

·артикул 180647 (160 штук) – медведь.

·артикул 180649 (112 штук) – медведь.

·артикул 186744 (360 штук) – кролик.

·артикул 186751 (120 штук) – слоненок.

·артикул 186757 (102 штук) – медведь.

·артикул 186758 (102 штук) – медведь.

·артикул 186773 (128 штук) – медведь.

Суд отмечает, что товары, в отношении которых таможенный орган мог сделать вывод о том, что они содержат обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «BurberryLimited», относятся к артикулам №158601 (144 штуки) – медведь в жилетке 30 см.; №158602 (108 штуки) – медведь в платье 30 см., всего в количестве 252 штуки. При этом по данным таможни количество спорного товара составляет 794 штуки.

Проанализировав материалы рассматриваемого дела, суд установил, что указанное таможней количество спорного товара могут образовывать только игрушки артикулов №158601 (144 штуки) – медведь в жилетке 30 см. и №166382 (650 штук) – медведь в синей футболке.

Однако последний товар (арт. 166382) визуально не имеет тождественного сходства с товарными знаками №№987322, 732879, что также подтверждает и ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока в указанном выше письме. Более того, данный товар не фигурирует в переписке правообладателя зарегистрированных товарных знаков с таможенным органом,

В ходатайстве от 15.02.2019г. таможенный орган соглашается с данным обстоятельством, указывая, что предметом правонарушения по настоящему делу являются игрушки мягкие, изображающие медведей, с артикулами №158601 и №158602, в общем количестве 252 штук.

Таким образом, суд полагает, что протокол делу об административном правонарушении от 21.12.2018г. №10702000-1980/2018не может служить достоверным доказательством совершения правонарушения, поскольку содержит недостоверные сведения относительно товаров, являющихся предметом административного правонарушения, то есть отсутствует надлежащее описание объективной стороны правонарушения.

Аналогичным образом, в письме представителя правообладателя товарных знаков №987322, №732879 - Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 30.08.2018г. №4961 идет речь о спорных товарах артикулов №158601, №158602, физическое количество которых составляет 252 штуки, тогда как ущерб в размере 7 384 200 руб. рассчитывается правообладателем от количества 794 единицы (794 х 9300 руб.).

В данной связи в целях установления в действиях общества "Си Эс Ай" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, административному органу, с учетом многокомпонентности спорного товара, следовало достоверно установить его функции и назначение и вывод об однородности или неоднородности этого товара с товаром, на который зарегистрировано право на товарный знак, сделать по результатам исследования сравнение товаров, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку в силу диспозиции нормы статьи 14.10 Кодекса правонарушением является лишь незаконное, то есть без согласия правообладателя, использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а в рассматриваемом деле однородность товаров не доказана, суд полагает, что не доказано и наличие в действиях общества "Си Эс АЙ" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, равно как и вины.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, лежит, в силу положений частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса об административном правонарушении, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса, на административном органе.

С учетом того, что в рассматриваемом деле административным органом не доказан факт совершения обществом "Си Эс Ай" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении, у суда не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Также, с учетом недоказанности контрафактности ввезенного обществом " Си Эс Ай " товара, не имеется оснований для изъятия данного товара из оборота и уничтожения его, притом, что товар был выпушен таможней в свободное обращение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чайна Сэпплай Интернэшнл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов