Гражданский кодекс часть 1

от Ванинской таможни: гл.гос.там.инспектор ФИО4.(доверенность № 11-10/345 от 31.01.2007), уполномоченный по ОВД отдела адм.расследований ФИО5(доверенность от 16.03.2007),

от ДВТУ: ст.гос.там.инспектор ФИО6.(доверенность от 27.12.2005 № 87 сроком действия до 31.12.2007)

установил:Общество с ограниченной ответственностью ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 10700/80ю/106а от 09.11.2006 по жалобе на постановление Ванинской таможни от 16.06.2006 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 16.01.2007 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле Ванинскую таможню и принял уточнение заявителем предмета требований - о признании незаконными постановления Ванинской таможни по делу об административном правонарушении № 10711000-38/2006 от 16.06.2006 и решения ДВТУ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10700/80ю/106а от 09.11.2006.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, в их обоснование указал, что Ванинской таможней и ДВТУ проигнорированы требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Подобных неустранимых сомнений в материалах дела об административном правонарушении множество.

Проведенная в рамках административного производства экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как представители заявителя не были в нарушении п.5 ст.378 ТК РФ ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что лишило общество реализовать свои права, предусмотренные п.1 ст.382 ТК РФ. В нарушение п.п.6 п.1 ст.382 ТК РФ после завершения исследований представители общества также не были с ними ознакомлены. Методика исследований, примененная экспертом Приморской торгово-промышленной палаты, свидетельствует о его некомпетентности и незнании требований ТУ и ГОСТов. Заключение эксперта ФИО7 № 315/2006 от 29.05.2006 не может быть признано доказательством не только в связи с процессуальными нарушениями, но и порядку ее проведения. Данная экспертиза не является комплексной и вообще экспертизой , а аналитическим исследованием законодательства ГОСТов и научных комментариев.

В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель не может нести ответственность за действия 3-их лиц и о которых ему не известно. Таможенную декларацию подал и подписал гр. ФИО8, не являющийся сотрудником ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» и не имеющий прав представителя. Все документы, подтверждающие полномочия ФИО8 как представителя ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» являются поддельными.Все документы на груз были переданы не ФИО8, а в ООО «РОСТЭК-Хабаровск» на основании имеющегося договора об оказании брокерских услуг и платежного поручения об их оплате.

Заместитель начальника Ванинской таможни в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынесен постановление о назначении административного наказания в отношении общества. Учитывая, что производство по настоящему делу проводилось в форме административного расследования, то материалы должны были быть переданы в суд общей юрисдикции.

Ванинская таможня заявленные требования не признала, возражая по существу указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении какие-либо экспертизы не назначались, а в качестве доказательств по делу были приняты заключения экспертов, которые были назначены и проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении таможенного контроля и при производстве по уголовному делу № 1108-7206.Таможенным органом обоснованно не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте экспертизы Приморской ТПП. В одной из копий данного заключения отсутствовала подпись ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы не присутствовал и в заключении не расписывался. Довод заявителя о нарушении Ванинской таможней требований ст.382 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО8 был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы товара, заявленного в ГТД, о чем имеется соответствующая отметка.

ФИО8 при подаче ГТД были представлены все необходимые документы для признания его надлежащим лицом, уполномоченным на подачу ГТД от имени ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» и у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии таможенной декларации. Пакет документов для таможенного оформления товара общества был привезен из г.Владивостока ФИО9, который представился заместителем генерального директора ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» и согласовывал свои действия с директором ФИО1 по телефону. Исходя из показаний ФИО11, ФИО8, ФИО9 следует, что руководителю ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» было известно о том, что ФИО8 декларировал товар в качестве работника указанного юридического лица.

Исходя из собранных по делу доказательств было установлено, что у общества имелась возможность заявить таможенному органу достоверные сведения о товаре.

ДВТУ возражает против заявленных требований по тем же основаниям, что и Ванинская таможня, считая доказанным факт правонарушения имеющимися материалами дела и привлечение ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» к административной ответственности обоснованным.

Судом установлено следующее.

ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» 30.11.2005 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС РФ по Фрунзенскому району за основным государственным номером 2052504453230, что подтверждается Свидетельством серия 25 № 02031251.

19.02.2006 из республики Корея п.Пусан на т/х «Лютого» по процедуре ВТТ в таможенном режиме экспорта в рефрижераторных 40-футовых контейнерах № JHSU6915764 и № CSRU6918385 поступил в адрес ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» во исполнении контракта № 07-15, заключенного 15.07.2005 между ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» и»Эй Джи Си Интернэшнл Инк» товар - обрезь свиная с головы (тримминг) в количестве 46000 кг вес брутто (1852 ящика).

26.02.2006 должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста «Морской порт Ванино» на основании заявления заместителя директора ВФ ЗАО «РОСТЭК – Хабаровск» ФИО11 и поручения на досмотр № 10711020/260206/000211 был проведен предварительный таможенный досмотр контейнеров, в результате которого было установлено, что в контейнерах находится мясо мороженное, согласно маркировки обрезь свиных голов, вес нетто 1 коробки 27 кг, брутто 29 кг, общее количество мест в 2-х контейнерах – 1852 шт., по 926 шт. в каждом, фактически вес брутто составил 52560 кг.

07.03.2006 в 14 час. На т/п «Морской порт Ванино» Ванинской таможни ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» была подана грузовая таможенная декларация № 10711020/070306/0001347 в таможенном режиме ИМ40, согласно которой в гр.31 было заявлено:

- товар № 1 – субпродукты свиные: обрезь свиная с головы обваленная, бескостная, по 3-4 куска в коробке Frjzenporkheadmeat» 85/15% - 1852 коробки для промышленной переработки производитель Фармленд вудс инк, Гр.33 код ТНВЭД товара 0206492009, гр.35 вес брутто составил 52560 кг, гр.50004 кг, гр.42 фактурная стоимость 45003,60 долларов США.

07.03.2006 были взяты пробы и образцы мясопродукции с контейнеров по 1 ящику с каждого и 14.03.2006 была представлена копия акта экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты, который по мнению таможенного органа является сфальсифицированным с целью недостоверного декларирования товаров.

22.03.2006 в Ванинскую таможню поступил ответ на запрос из ОАО «Сахалинское морское пароходство», согласно которому контейнера, указанные в ветеринарном сертификате на экспортируемое в РФ мясо свинины, выданный США, принадлежат ОАО «Сахалинское морское пароходство», груз находившийся в данных контейнерах следовал из п.Сингапур, опломбирование контейнеров пломбами осуществлялось в порту Пусан, пломба принадлежит ОАО «Сахалинское морское пароходство», что не соответствует представленным ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» таможенному органу документам: коносаменту, инвойсу, упаковочному листу, в которых порт отправления товара значится порт Лакс США.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий 03.03.2006 было вынесено постановление о сборе образцов для сравнительного исследования и проведении исследования товара с целью идентификации В результате экспертизы согласно справки специалиста № 146/ХО-2006 от04.03.2006 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО № 2 г.Хабаровска взятые на исследование образцы не соответсвуют наименованию, указанному на коробках и в товаросопроводительных документах – «обрезь свиная с головы», так как по виду тканей, по их цвету и размерам они относятся к обрезям с частей туши (лопаточной, поясничной с пашиной, грудинки, окорока).

14.03.2006 в процессе осуществления таможенного контроля была назначена товароведческая экспертиза, с постановлением о назначении которой был ознакомлен декларант ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» ФИО8 Согласно заключению экспертов № 207/2006 от 30.03.2006 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО № 2 г.Хабаровска объекты экспертизы не соответствуют заявленному наименованию «обрезь свиная с головы», так как по виду тканей, по их цвету и размерам они относятся к обрезям с частей туши лопаточной, поясничной с пашиной, грудинки, окорока) и данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 0203299009 ТН ВЭД России. Изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД России повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей и на дату подачи ГТД (07.03.2006) недоплата таможенных платежей составила 1573506,47 рублей.

07.04.2006 года по факту заявления в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, Ванинской таможней в отношении ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10711000-38/2006 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

07.06.2006 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ванинской таможни ФИО5 в присутствии директора ФИО1 был составлен в отношении ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» протокол об административном правонарушении № 10711000-38/2006, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

16.06.2006 Ванинской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10711000-38/2006, в соответствии с которым ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет в денежном выражении 1 573 506 рублей 47 копеек.

23.06.2006 в ДВТУ поступила жалоба ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» на постановление Ванинской таможни, в которой заявитель просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

- ГТД подана ФИО8, который не является работником ООО «Рейнбоу Энтерпрайз», что свидетельствует об отсутствии факта подачи ГТД от имени ООО «Рейнбоу Энтерпрайз», а также об отсутствии вины юридического лица;

- событие административного правонарушения не доказано, поскольку экспертизы, имеющиеся в деле, не могут являться допустимыми доказательствами;

- административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России, подлежит рассмотрению судом;

- в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ООО «Рейнбоу Энтерпрайз»

09.11.2006 Дальневосточным таможенным управлением было принято Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10700/80ю/106а, в соответствии с которым постановление Ванинской таможни от 16.06.2006 по делу об административном правонарушении № 10711000-38/2006 оставлено без изменения, жалоба ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183,184,247, 391 Таможенного Кодекса РФ.

По выбору декларанта декларирование производится декларантом либо таможенным брокером.

Декларантом в соответствии с п.15 ст.11 ТК РФ является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 126 Таможенного кодекса РФ установлено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст.16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством РФ распоряжаться товарами на таможенной территории РФ.

Согласно ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенный декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах относятся наименование, описание, классификационный код товаров по ТНВД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера, количество к килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела таможенное оформление груза ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» было возложено на основании договора от 22.12.2005 на ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск».

07.03.2006 в таможенный пост Морской порт Ванино Ванинской таможни ФИО8 была подана грузовая таможенная декларация на товар - обрезь свиная с головы в количестве 46000 кг. В качестве подтверждения своих полномочий на подачу ГТД от имени ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» декларантом были представлены: приказ ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» от 01.03.2006 № 03-07 о приеме ФИО8 на должность специалиста по таможенному оформлению, подписанный директором ФИО1, доверенность от 01.03.2006, выданная ФИО8 директором ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» на представление интересов общества в Ванинской таможне при декларировании товара, копия паспорта ФИО8. В связи тем, что ФИО8 при подаче ГТД были представлены все необходимые документы для признания его надлежащим лицом, уполномоченным на подачу декларации от имени ООО «Рейнбоу Энтерпайз» у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии ГТД.

04.07.2007 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что пакет документов для подачи декларации был привезен из г.Владивостока сотрудником ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» ФИО9. ФИО9 сказал ФИО8, что он лично не может подать и подписать ГТД в связи с отъездом. ФИО8 пояснил, что до подачи спорной ГТД к нему дважды обращались через ЗАО «Ростек Хабаровск» для оформления деклараций, в связи с чем у него возникло никаких вопросов при обращении с просьбой о таможенном оформлении товара ООО «Рейнбоу Энтерпрайз». В процессе таможенного оформления поступали от таможенного органа запросы, уведомления и требования, которые передавались коммерческому директору ОАО «Ростек Хабаровск ФИО11 для передачи их ООО «Рейнбоу Энтерпрайз», которые в последующем передавались факсом. ФИО8 пояснил, что ФИО11 согласовывал свои действия с ФИО1. После возбуждения уголовного дела ФИО8 было отказано в оформлении трудового договора с ООО «Рейнбоу Энтерпрайз». При таможенном оформлении им была представлена доверенность, указанная в описи к ГТД, даты доверенности он не помнит. ФИО8 считает, что руководителю ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» было известно, что декларировал товар общества в качестве его работника.

В последующем в ходе документальной проверки ГТД должностным лицом таможенного поста были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что заявленные в ГТД сведения могут являться недостоверными, в связи с чем 10.03.2006 ФИО8 было вручено уведомление, в котором содержалась информация о признаках, указывающих о недостоверности сведений о товаре, о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения заявленных о товаре сведений и требование о необходимости осуществить корректировку сведений, заявленных в ГТД с указанием номеров граф ГТД и сведений, подлежащих корректировке.

В ответ на указанный запрос, врученный представителю декларанта ФИО8, ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» письмом от 15.03.2006 № 87 подтвердило, что представителем декларанта,осуществлена корректировка сведений, заявленных в соответствующих графах ГТД.

Кроме того, 16.03.2006 ООО «Рейнбоу Энтерпрайз», получив через своего представителя ФИО8 указанные выше уведомления Ванинской таможни от 10.03.2006, обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на действия должностных лиц Ванинской таможни, выразившиеся в превышении, установленного ст. 152 ТК России срока выпуска товара, заявленного обществом в ГТД №10711020/070306/0001347. ДВТУ в удовлетворении жалобы обществу отказало, действия таможни признаны правомерными.

Таким образом, после получения обществом от своего представителя ФИО8 уведомления таможенного органа о несоблюдении условий выпуска товаров, обществом была подана вышеуказанная жалоба, что дополнительно подтверждает, что ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» действовало от своего имени, реализуя собственные интересы через своего представителя ФИО8

Из представленной Ванинским ЛОВД Дальневосточного УВД на транспорте копии заключения эксперта № 36 от 26.06.2006 из уголовного дела № 1108-7206 следует, что в ходе экспертизы были изучены подписи ФИО1 на доверенности от 01.03.2006 и приказе о приеме на работу от 01.03.2006 № 03-07. Согласно результатам экспертизы, выявленный комплекс различающихся признаков и их объем может служить основанием лишь для вероятного выводао том, что подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что ему не было известно о подаче ГТД ФИО8 от имени ООО «Рейнбоу Энтерпрайз», в связи с чем в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

Необоснованным является довод ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» о недопустимости использования экспертизы, проведённой в рамках административного производства, в силу следующего.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10711000-38/2006 должностными лицами Ванинской таможни какие-либо экспертизы не назначались.

В материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии постановлений о назначении товароведческих экспертиз и заключения экспертов, которые были назначены и проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении таможенного контроля и при производстве по уголовному делу №1108-7206, возбужденному 23.03.2006 по факту незаконного перемещения через таможенную границу РФ товаров, поступивших в адрес ООО «Рейнбоу Энтерпрайз». Указанные документы являются доказательствами по исследуемому делу в соответствии со ст. 26.7 КоАП России, поскольку сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

03.03.2006 заместителем начальника Ванинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО10 было вынесено постановление о проведении сбора образцов для сравнительного исследования и назначено исследование товаров. С указанным постановлением был ознакомлен заместитель директора таможенного брокера ВФ ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» ФИО11 и ему были разъяснены его права, о чем в постановлении имеется его подпись. С таможенным брокером ВФ ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» ООО «Реэйнбоу Энтерпрайз» 22.12.2005 заключило договор поручения на осуществление таможенного оформления.

При исследовании было установлено, что в представленных на исследование образцах присутствуют как пищевые субпродукты (диафрагма, мелкая мясная обрезь (, так и тримминг, т.е. куски мяса, срезанные с различных частей туши (лопаточной, поясничной с ФИО12, грудинки, окорока). Представленные образцы не соответствуют наименованию, указанному на коробках и в товаросопроводительных документах – «обрезь свиная с головы», так как по виду тканей, по их цвету и размерам, они относятся к обрезям с частей туши (лопаточной, поясничной-пашина, грудинки-диафрагма).

Результаты исследования товара были изложены в справке специалиста а ЭКС ЦЭКТУ от 04.03.2006 № 146/ХО-2006.

14.03.2006 главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни ФИО13 была назначена товароведческая экспертиза товара, заявленного в ГТД.

В соответствии с п. 5 ст. 378 ТК России должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 382 ТК России, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом.

Поскольку в качестве представителя декларанта товара, заявленного в ГТД, выступал ФИО8, то он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, и ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 382 ТК России, о чем в указанном постановлении имеется соответствующая отметка, удостоверенная ФИО8.

Во исполнение этого постановления была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что объекты экспертизы не соответствуют заявленному наименованию «обрезь свиная с головы», так как по виду тканей, по их цвету и размерам, они срезаны с других частей туши (лопаточной, поясничной с пашиной, грудинки, спиной, окорока), объекты исследования не являются пищевыми субпродуктами, так как не относятся к внутренним органам, головам, хвостам, ногам, мясной обрези.

Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 30.03.2006 № 207/2006.

Таким образом, довод заявителя о нарушении Ванинской таможней требований ст. 382 ТК России не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

16.05.2006 старшим дознавателем по ОВД Ванинской таможни ФИО14 была назначена комплексная судебная экспертиза в соответствии со ст.ст.: 195, 199, 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой было поручено экспертам Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г.Хабаровск) ЭКС ЦЭКТУ.

В результате проведения экспертизы было установлено, что объекты экспертизы не соответствуют заявленному наименованию «обрезь свиная с головы», так как по виду тканей, по их цвету и размерам, они срезаны с других частей туши (лопаточной, поясничной с пашиной, грудинки, спиной, окорока), объекты исследования не являются пищевыми субпродуктами, так как не относятся к внутренним органам, головам, хвостам, ногам, мясной обрези. Среднестатистическая рыночная стоимость объектов экспертизы- обваленное мясо домашних свиней, полученные путем срезки с различных частей туши, в замороженном состоянии, сформированное в блоки общим весом нетто 50004 кг по состоянию на 07.03.2006 составила 4250340 рублей.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 29.05.2006 № 315/2006.

При производстве экспертизы, эксперт самостоятельно выбирает методы исследования, достаточные для ответов на поставленные ему вопросы. Органолептический метод является научным методом исследования свойства продуктов и материалов, в связи с чем не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, довод лица о том, что вышеперечисленные экспертизы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Судом не может быть принят довод заявителя о том, что представители общества не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в силу следующего.

03.03.2006 заместителем начальника Ванинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО10 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении сбора образцов для сравнительного исследования и назначено исследование товаров. С указанным постановлением был ознакомлен заместитель директора таможенного брокера ВФ ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» ФИО11и ему были разъяснены его права, о чем в постановлении имеется его подпись. С таможенным брокером ВФ ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» ООО «Рэйнбоу Энтерпрайз» 22.12.2005 заключило договор поручения на осуществление таможенного оформления. Результаты исследования товара были изложены в справке специалиста ЭКС ЦЭКТУ от 04.03.2006 № 146/ХО-2006.

Заявитель указывает, что 26.02.2006 бы проведен предварительный таможенный досмотр в порту Ванино по инициативе ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» для подтверждения соответствия груза по весу и номенклатуре сопроводительным документам. Положительные результаты проверки были подтверждены выданным ветеринарным Свидетельством № 931003/02494.Кроме того, 07.03.2006 на исследование в Торгово-промышленную палату ПК были направлены образцы груза, которые были исследованы и сделан вывод, что товар является «обрезью свиной с головы». Но таможней не было принято заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ. И суд считает, что для этого у таможни были достаточные основания в силу следующего. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 09.03.2006 № 0200200343 исследование было начато 07.03.2006 и окончено 09.03.2006 и состояло из изучения внешнего вида образцов: «небольшие кусочки мяса различных размеров, представляющие собой срезки мышечной и жировой ткани, щековины, без костей, остатков шкуры и щетины, получаемые при обработке голов», взвешивания: «масса нетто каждого кусочка от 50 г до 260 г» и варки: «Бульоны при пробной варке со специфическим запахом субпродуктов». Иных исследований не проводилось.

Согласно показаниям лица, проводившего данную экспертизу, образцы для исследования были представлены 09.03.2006 в 15.20, то есть в конце рабочего дня. До конца дня экспертом была произведена полная дефростация (в то время как представитель заявителя утверждал, что образцы разморозились во время следования из п. Ванино до г. Владивосток) двух 27 килограммовых ящиков мяса, произведено их взвешивание (сведения о номере свидетельства о проверке и сроке действия клеймения весов, на которых производилось взвешивание исследуемых образцов, отсутствуют), произведена их варка, а также составлено заключение эксперта. Кроме того, имевшиеся на коробках с образцами этикетки от 07.03.2006 не обеспечивали надлежащую сохранности вещественных доказательств, а именно способ их закрепления на образцах (липкой лентой типа - «скотч»), направленных на исследование, позволяет легко удалить указанные этикетки с одной поверхности и перенести их на любую другую.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются две надлежащим образом заверенные копии заключения эксперта Приморской ТПП от 09.03.06 № 020020034. Одна копия была представлена директором ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» ФИО1 в Ванинскую таможню, вторая копия была представлена Приморской ТПП по запросу Ванинской таможни.

В заключениях указанных экспертиз сказано, что экспертиза была проведена с участием представителя ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» ФИО8, однако в одной копии заключения эксперта подпись ФИО8 имеется, в другой эта подпись отсутствует.

ФИО8 суду пояснил, что он при проведении указанной экспертизы не присутствовал и в заключении не расписывался.

Кроме того, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте экспертизы от 09.03.2006 № 0200200343 отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка заявителя на ветеринарное Свидетельство от 07.03.2006 № 931003/02494 не может быть принята судом поскольку госветнадзор уполномочен подтверждать ветеринарно-санитарное состояние груза и не может являться подтверждением соответствия веса и номенклатуры товара. Кроме того, в материалах административного дела имеется письмо Россельхознадзора от 15.03.2006 № 21, которым Ванинская таможня уведомлена о том, что вышеуказанное свидетельство признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд считает, что таможенный орган, оценив в совокупности выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 29.05.2006 №315/2006, заключении экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 30.03.2006 № 207/2006 и справке эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.03.2006 № 146/ХО-2006, согласно которым наименование товара, заявленного при таможенном оформлении как «обрезь свиная с головы (субпродукты)» не соответствует фактическому наименованию, сделал правомерный вывод, что ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» при декларировании заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, что повлияло на занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В связи с чем и у ДВТУ основания для отмены постановления Ванинской таможни отсутствовали.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения по делу об административном правонарушении административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов. При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов лишь в том случае, если орган или его должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение. В силу чего, довод заявителя о том, что таможенный орган был не вправе рассмотреть материалы дела об административном правонарушении является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт правонарушения, совершенного ООО «Рейнбоу Энтерпрайз», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ доказан материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления Ванинской таможни и решения ДВТУ нет, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с чем суд возвращает заявителю уплаченную при подаче заявления госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» о признании незаконными постановления Ванинской таможни по делу об административном правонарушении № 10711000-38/2006 от 16.06.2006 и решения ДВТУ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10700/80ю/106а от 09.11.2006 отказать.

Возвратить ООО «Рейнбоу Энтерпрайз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 131 от 22.11.2006.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина