Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой Н.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата и место рождения: 31.12.1968, Приморский край Тернейского района пгт. Терней, дата государственной регистрации: 31.12.2004, адрес: ул. Ключевская, д. 11, г. Дальнегорск, Приморский край, 692441)

заинтересованное лицо (потерпевший): Компания «Найк ФИО2.» в лице полномочного представителя в РФ ООО «Бренд-Защита» (пер. Б.Знаменский, д. 2, стр. 7, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу от 21.06.2018 ПК-25 № 1160695836;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований отдел указывает на выявление факта продажи и хранения промышленных товаров: спортивной одежды, маркированной обозначениями «NIKE», без разрешения, полученного от правообладателей, в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 64, в связи с чем, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 в 15 час. 45 мин. сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский» в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота продукции легкой промышленности, в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 64, выявлен факт хранения и предложения к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров - мужской спортивной куртки (ветровки), маркированной товарным знаком «NIKE» («Найк»), выполненным в виде словесно-буквенных обозначений «NIKE».

На данной продукции отсутствовала какая-либо информация о производителе, а у ИП ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие законность приобретения товаров маркированных товарным знаком «NIKE» и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

По окончанию осмотра должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра помещения, территории от 18.05.2018 без участия понятых с применением фотосъемки.

Также данным протоколом весь вышеперечисленный товар был изъят и опечатан.

Постановлением от 21.05.2018 контрафактный товар приобщен к материалам административного дела № 74 в качестве вещественного доказательства. Согласно данному постановлению, указанные выше вещественные доказательства хранятся в МОМВД России «Дальнегорский», расположенном по адресу: 692446, <...> Октября, д. 141.

Также 21.05.2018 административным органов вынесено определение о признании потерпевшим компанию ООО «Найк».

21.06.2018 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160695836.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении товара, маркированного обозначением «NIKE».

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд при сравнительном анализе изъятого товара, отраженного на фотографических изображениях, которые приобщены к административному материалу, и зарегистрированного изображения товарного знака приходит к выводу о наличии на продукции предпринимателя маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

На фототаблицах изображены элементы товарного знака, при визуальном восприятии которых видно, что они содержат изображения, зарегистрированные на основании свидетельства за № 140352 (рисунок и словесное обозначение), правообладателем которого является компания «Найк ФИО2.».

Использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «NIKE».

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака компанией «Найк ФИО2.» на территории Российской Федерации не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя в ходе проверки вышеуказанный товар является контрафактным.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств факта продажи и хранения промышленных товаров: спортивной одежды, маркированной обозначением «NIKE», без разрешения, полученного от правообладателя, в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 64, административным органом представлены, в том числе, протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160695836 от 21.06.2018, рапорт, протокол осмотра помещений, территорий от 21.06.2018, с приложением фототаблицы.

Фиксация вмененного предпринимателю нарушения осуществлена посредством составления инспектором МОМВД РФ «Дальнегорский» лейтенантом полиции ФИО3 протокола осмотра помещения, территории от 18.05.2018.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 18.05.2018 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом, фиксация обстоятельств незаконной факта продажи и хранения промышленных товаров: спортивной одежды маркированной обозначением «NIKE», без разрешения, полученного от правообладателя, в нарушение указанных требований осуществлена должностным лицом в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, а также в отсутствие предпринимателя (с участием ФИО4 без указания должности), что явно усматривается из протокола осмотра.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра помещений, территорий от 18.05.2018 не может являться допустимым доказательством по делу в силу несоблюдения предусмотренных законом формы и содержания - отсутствия записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях, либо ведении видеозаписи осмотра.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае осмотр проводился в рамках административного производства, с целью фиксации признаков совершенного административного правонарушения. Протокол от 18.05.2018 также содержит ссылку на статью 27.8 КоАП РФ.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, не составлялись.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение процедуры сбора и закрепления доказательств, влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого и, соответственно, оно не может подтвердить факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения по настоящему делу носят не устранимый характер, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Что касается товара, являющегося предметом административного правонарушения, то суд считает необходимым изъять его из оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» в силу следующих обстоятельств.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, применительно к части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 Постановления № 10, суд разрешает вопрос об изъятых вещах (продукции), которые признает контрафактными.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», в количестве 1 наименование (1 единица), ветровка «Nike», сине-зелёного цвета, изъять из оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.