Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации от 23.01.2004)

о взыскании 70 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2015, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 70000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, а также просил установить на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования: просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), №388157 («Маша»), №385800 («Медведь»), на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!», «Позвони мне, позвони!».

Из материалов дела судом установлено, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019; «Маша» по свидетельству Российской Федерации №388157, дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019; «Медведь» по свидетельству Российской Федерации №385800, дата регистрации 05.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Истцу также принадлежат права на аудиовизуальные произведения: «Ловись, рыбка!», «Позвони мне, позвони!». Данные права принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного истцом с ООО Студия «АНИМАККОРД». Факт создания аудиовизуальных произведений, в том числе, названных серий ООО Студия «АНИМАККОРД», подтвержден истцом документально.

25.05.2014 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – плащ-дождевик, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», а также изображениями частей аудиовизуальных произведений (далее – товар), принадлежащих истцу. Факт нахождения торговой точки по указанному адресу и осуществления в них торговли ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки и аудиовизуальные произведения, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца и доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком от 25.05.2014 на сумму 350 рублей, содержащим регистрационные данные ответчика, спорным товаром, а также видеозаписью приобретения товара от 25.05.2014.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 №122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Представленный в материалы дела товарный чек от 25.05.2014, позволяет определить дату покупки, наименование товара, содержит наименование ответчика, его ИНН, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи покупки спорного товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом копии чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объект интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во- первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом при визуальном сравнении изображений имеющихся на реализованном ответчиком товаре и товарных знаков истца установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Изображения товарных знаков, имеющиеся на товаре, реализованном ответчиком, обладает сходством до степени смешения с изображением товарных знаков «Маша и Медведь » и «Маша», правообладателем которых является истец. Вместе с тем, путем визуального сравнения изображений, имеющихся на спорном товаре, установлено отсутствие изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Медведь» по свидетельству №505857 и №385800.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки «Маша и Медведь » и «Маша».

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы в части.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Вместе с тем, графические товарные знаки №388157, 505856 (изображена Маша в разных позах), как и графические товарные знаки №385800, 505857 (изображен Медведь в разных позах) имеют графическое сходство, связаны между собой доминирующим элементом (Маша и Медведь), их отличия несущественны, и принадлежат одному правообладателю.

Применительно к товарным знакам выработана позиция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №2384/12), согласно которой если защищаемые товарные знаки принадлежат одному правообладателю, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а их отличия несущественны, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Таким образом, нарушение прав на два товарных знака №388157, 505856 («Маша»), представляет собой одно нарушение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию минимальная сумма компенсации, определенная способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и ее снижение ниже указанного размера не допускается, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 505856 (388157), 388156 – по 10 000 рублей за каждый случай нарушения прав на товарные знаки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки №505857 и №385800 («Медведь») следует отказать, поскольку на спорном товаре не имеется изображений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

К объектам авторских прав пункт 1 статьи 1259 ГК РФ, относит, в том числе, аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Пункт 1 статьи 1263 ГК РФ определяет аудиовизуальное произведение как произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена лишь в случае, если они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Творчество — это процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Творчество направлено на решение проблем или удовлетворение потребностей. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал кроме труда некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства.

В обоснование исковых требований истца ссылался на то, что на приобретенном у ответчика товаре изображены фрагменты аудиовизуальных произведений – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно стоп-кадры из серии «Ловись, рыбка!», «Позвони мне, позвони!», которые, безусловно, являются частью указанного произведения. Между тем, поскольку стоп-кадр (изображение кадра) является лишь статичным визуальным воплощением творческого замысла авторов произведения, и сам по себе, в отрыве от произведения, не обладает признаками оригинальности и неповторимости, а его создание (фиксация) не является результатом творческого труда, по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ изображение стоп-кадра не является объектом авторского права и не подлежит защите с использованием правовых мер, предназначенных для защиты интеллектуальной собственности.

Помимо этого в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ содержится открытый перечень способов использованием произведения, анализ которых позволяет прийти к выводу, что нанесение на товар стоп-кадра серии аудиовизуального произведения не может быть признано использованием прав на данное произведение.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на асть аудиовизуальных произведений «Ловись, рыбка!», «Позвони мне, позвони!» не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости спорного товара в сумме 350 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен в материалы дела кассовый чек.

Вместе с тем, расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и не отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу №А54-77/2013.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации, а также 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский