Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.02.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2009)

о взыскании 10 673 098 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.07.2016, сроком на 1 год;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 10 673 098 рублей 76 копеек.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки от 11.02.2013 № 4, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить постройку и поставку буксирного катера проекта 3048М, а также сдать данное судно истцу, а истец обязался принять и оплатить поставленное судно. Во исполнение договорных обязательств, истец оплату выполненных работ произвел надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По условиям указанного договора, срок поставки судна истцу определен согласно календарному плану и складывается из срока закладки киля судна, срока спуска судна на воду, а также срока доставки судна заказчику, а именно - не позднее 11.12.2013. Вместе с тем, промежуточные этапы №№ 1,2 были исполнены истцом в установленный срок. Однако выполнение работ по этапу № 3 в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, доставка судна истцу произошла только 20.06.2016, что подтверждено актом приёма-передачи судна и товарной накладной от 25.05.2016 № 441. Таким образом, общий срок просрочки исполнения обязательства составил 921 день, а размер неустойки - 10 673 098 рублей 76 копеек.

Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу, возражал относительно исковых требований, указал, что истцом необоснованно начислена неустойка от общей стоимости работ по договору, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ только по этану № 3. Условие договора об исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей стоимости договора является явно несправедливым договорным условием, ухудшающем положении стороны в договоре, в связи с чем не подлежит применению. Таким образом, размер неустойки по договору подлежит исчислению от стоимости невыполненных своевременно работ. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно включает в период просрочки исполнения обязательств период с 12.10.2015 по 31.05.2016 так как в указанный период возникла невозможность поставки судна в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В частности поставщиком рассматривались различные способы доставки судна: перегон но реке Зея, а также автомобильная перевозка судна маршрутом г.Благовещенск. В тоже время поставка судна с учетом его технических характеристик поставить судно из города Благовещенска в город Зею по автомобильным дорогам не представлялось возможным. Невозможность доставки судна водным путем обусловлен низким уровнем реки Зея в сентябре-октябре. В этой связи указанные обстоятельства напрямую повлияли на просрочку исполнения обязательств в части нарушения сроков и не могли быть учтены на момент заключения договора. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

11.02.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор № 4 (далее – договор от 11.02.2013), в силу которого поставщик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, приспособлений, инструмента, в соответствии с условиями настоящего договора осуществить постройку и поставку буксирного катера проект 3048М, а также сдать судно заказчику.

Требования к поставляемому судну и условия поставки определяются техническим заданием и условиями настоящего договора. Постройка и поставка судна по настоящему договору выполняются поэтапно. Наименование, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты каждого этапа определяются календарным планом (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2 договора от 11.02.2013, начало постройки и поставки определено с даты подписания настоящего договора; окончание не позднее 10 месяцев и определяются даты подписания настоящего договора. Сроки выполнения этапов постройки и поставки судна календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость постройки и поставки судна составляет 33 110 280 рублей.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен пунктами 5, 7 договора и оформляется актом о приемке выполненных работ по каждому этапу.

Как установлено пунктом 8 договора, в случае нарушения поставщиком сроков постройки и поставки судна или согласованных сторонами сроков устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки судна, так и в течение гарантийного срока, заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной исходя из цены договора.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента исполнения поставщиком такого обязательства.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), срок выполнения этапа № 1 «закладка киля» определен не позднее трех месяцев со дня подписания настоящего договора; срок выполнения этапа № 2 «спуск судна на воду» - не позднее семи месяцев со дня подписания настоящего договора; срок выполнения этапа № 3 определен не позднее десяти месяцев со дня подписания настоящего договора.

Во исполнение договора от 11.02.2013 выполнение первого этапа работ «закладка киля» произведено ответчиком 16.05.2013, что оформлено актом приемки выполненных работ № 53. Выполнение второго этапа работ «спуск судна на воду» - 12.09.2013 по акту приемки выполненных работ № 107.

Платежными поручениями от 21.02.2013 № 2205735, от 22.05.2013 № 2445747, от 17.09.2013 № 2704389, от 22.06.2016 № 661392, от 22.06.2016 № 661389 истцом произведена оплата за поставку и постройку буксирного катера проект 3048М в размере 33 110 280 рублей.

Предусмотренные договором от 11.02.2013 работы в полном объеме выполнены обществом 20.06.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи от 20.06.2016, товарная накладная от 25.05.2016 № 441.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки и постройки судна, истцом в адрес общества направлена претензия от 20.06.2016 № 361/01-05 с требованием об уплате неустойки, а также письмо от 30.06.2014 № 308/01-05 с требованием о расторжении договора, письмо от 13.07.2015 № 310/01-04 об исполнении договора.

Поскольку оплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По общим правилам части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки, в силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

С учетом правового положения статей 506, 708 ГК РФ, общество обязалось осуществить постройку и поставку буксирного катера проект 3048М, а также сдать судно заказчику в установленные договором от 11.02.2013 сроки.

По условиям указанного договора, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), срок выполнения этапа № 1 «закладка киля» определен сторонами не позднее трех месяцев со дня подписания настоящего договора; срок выполнения этапа № 2 «спуск судна на воду» - не позднее семи месяцев со дня подписания настоящего договора; срок выполнения этапа № 3 определен не позднее десяти месяцев со дня подписания настоящего договора. Таким образом, общий срок выполнения указанных работ определен сторонами до 11.12.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, а также сторонами не оспорено, что ответчик допустил нарушение своих обязательств в части сроков выполнения работ по этапу № 3, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 20.06.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, как применение к нему меры гражданско-правовой ответственности являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 673 098 рублей 76 копеек пени за нарушение ответчиком обязательств рассчитанной на цену договора 33 110 280 рублей, за период с 12.12.2013 по 19.06.2016, что составило 921 календарный день.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено положениями договора от 11.02.2013, в случае нарушения поставщиком сроков постройки и поставки судна или согласованных сторонами сроков устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки судна, так и в течение гарантийного срока, заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной исходя из цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей цены договора, предусмотрена положениями пункта 8 договора от 11.02.2013.

Вместе с тем, спорный договор в чистом виде не относится к гражданско-правовому договору, основанному на принципах диспозиции, поскольку заключался посредством открытого аукциона в электронной форме, порядок заключения которого урегулирован действующим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта (договора) в силу прямого указания закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Таким образом, включая в проект контракта (договора) заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция согласуется с постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки от общей стоимости работ по договору, является правомерным, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету судом.

Выполнение первого этапа работ «закладка киля» и второго этапа работ «спуск судна на воду» произведено ответчиком в установленный договором срок, 16.05.2013, а также 12.09.2013 соответственно. Указанные работы по этапу № 3 выполнены обществом 20.06.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи от 20.06.2016.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных в срок работ 6 953 158 рублей 80 копеек за период с 12.12.2013 по 19.06.2016, что составит 2 670 508 рублей 81 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В тоже время, неустойка в сумме 2 670 508 рублей 81 копейка, рассчитанная судом, является ниже двукратной учетной ставки банковского процента.

Довод ответчика о необоснованном включении в период просрочки исполнения обязательств период с 12.10.2015 по 31.05.2016, так как в указанный период возникла невозможность поставки судна в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства невозможности доставки судна до места, определенного условиями пункта 1.31 спорного договора, ответчиком представлено письмо Администрации Благовещенского района внутренних водных путей филиал ФБУ «Администрации Амурводпуть» от 29.09.2015 № 02-09-58.

Однако условиями договора не предусмотрен конкретный способ доставки судна заказчику. При доставке судна до места значения, ответчик как поставщик несет все риски до момента передачи судна заказчику, в частности ответчик обязан оценить все потенциально возможные способы доставки судна, а также технологические риски, возникшие при выборе того или иного способа или периода доставки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 670 508 рублей 81 копейка.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 19 106 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» 2 670 508 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 81 копейку неустойки, 19 106 (девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева