Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации: 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы безопасности» (ИНН 2538093849, ОГРН 1052503754093, дата регистрации: 06.09.2005)

об аннулировании лицензии

при участии: стороны не явились, извещены;

установил: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы безопасности»об аннулировании лицензии МЧС России от 21.07.2011 №25-Б/00223.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении 17.08.2021 плановой выездной проверки лицензиата ООО «БИС-Системы безопасности» общество отсутствует по адресу, указанному им в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности и местонахождения общества – г. Владивосток, Океанский проспект, д.136, кв.16, в связи с чем составлен акт о невозможности проведения проверки №37 от 17.08.2021. При этом Обществом действий по переоформлению лицензии не предпринималось.

Ответчик письменный отзыв в дело не представил, своего отношения к заявленному требованию не выразил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.07.2011 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы безопасности» выдана лицензия
№25-Б/00223 на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

06.07.2021 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ПК издано распоряжение (приказ) № 37 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «БИС-Системы безопасности».

Заявитель направил обществу уведомление № 617-6 от 06.07.2021 о проведении плановой выездной проверки, назначенной на 17.08.2021.

Не обнаружив ООО «БИС-Системы безопасности» по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии: г. Владивосток, Океанский проспект, д.136, кв.16 и, посчитав, что общество не имеет права в настоящий момент осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку лицензиат после изменения адреса местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности не принял мер по переоформлению лицензии, ГУ МЧС России по ПК обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной ему лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования лицензирующего органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона №99-ФЗ).

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьёй 20 Закона № 99-ФЗ, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Частью 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, анализ положений статьи 20 Закона № 99-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа лишь в случаях, перечисленных в части 11 статьи 20 указанного закона.

В силу положений данной статьи обращению лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии предшествует выдача предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, приостановление действия лицензии, о чем вносятся сведения в реестр лицензий.

Именно в случае не устранения лицензиатом допущенных нарушений в силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность, а, соответственно, и право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Иных оснований для аннулирования лицензии закон не установил.

Как следует из текста заявления, при проведении 17.08.2021 плановой выездной проверки ООО «БИС-Системы безопасности» было установлено, что лицензиат отсутствует по адресу местонахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии, в связи с чем составлен акт о невозможности проведения проверки №3 от 17.08.2021.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О, от 05.02.2004 №68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 1521/08).

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае не устранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона 399-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Частями 1 и 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ определены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом следует учесть требования части 2 названной статьи, согласно которым до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 названной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В данном случае заявителем не указано на то, что общество осуществляло лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии. При этом нарушение сроков переоформления лицензии в связи со сменой адреса влечет за собой административную ответственность, а не аннулирование лицензии.

Также заявитель указал, что общество не предпринимало действий по переоформлению лицензии в связи со сменой фактического адреса местонахождении (регистрации) и фактического адреса осуществления деятельности, что является нарушением положений части 1 статьи 18 Закона о лицензировании.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество сохраняет статус юридического лица, решение о его ликвидации не принималось, сведения о его руководителе и месте нахождения в реестр юридических лиц внесены.

Вместе с тем, отсутствие ООО «БИС-Системы безопасности» по месту, указанному в лицензии, каким бы то ни было образом не зафиксировано, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований обществу не выдавалось, к административной ответственности за нарушение лицензионных требований общество не привлекалось, решение о приостановлении действия выданной ему лицензии не принималось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, фактическое отсутствие ООО «БИС-Системы безопасности» по месту регистрации и осуществления лицензируемой деятельности не могло явиться препятствием к осуществлению лицензирующим органом полномочий, закрепленных статьей 20 Закона №99-ФЗ, равно как и не освобождает лицензирующий орган от соблюдения процедуры аннулирования лицензии, регламентированной данной статьей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии общества будет являться чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

Более того, аннулирование лицензии в данном случае не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечет приостановление экономической деятельности общества, сокращение рабочих мест, усиление социальной напряженности в регионе, а также к существенному снижению экономической и деловой активности, и, как следствие, к ухудшению собираемости налогов и сборов в бюджеты различных уровней, такая мера ответственности как аннулирование лицензии в данном случае не отвечает не только интересам общества, но и публичным интересам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенных обществом деяний, степени опасности, характеру нарушений в отсутствие последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку ГУ МЧС по ПК в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило выполнение действий, предшествующих аннулированию лицензии, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты, от которой в установленном порядке заявитель освобожден, с учетом результатов рассмотрения дела судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова