Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Абрамовой, после перерыва секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" (ИНН 2536193968, ОГРН 1072536014176, дата регистрации 16.10.2007)

к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.03.2010)

о взыскании 5 418 956 рублей 75 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.07.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №1 от 01.09.2020, паспорт, диплом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" о взыскании 5 149 388 рублей 50 копеек основного долга и 269 568 рублей 25 копеек пени по договору подряда от 23.07.2019 № 2307/19-К. Истец также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, оспорил расчет начисленной и удержанной на основании пункта 9.6 договора неустойки со ссылкой на пункт 9.1.1 договора, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Согласно п. 5.4 Договора в обязанности заказчика входит передача подрядчику рабочей документации, строительной площадки, обеспечить 100% строительную готовность, своевременно рассматривать заявления и обращения подрядчика. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику, указывая на то, что в связи с необеспечением строительной готовностью, не сможет произвести работы в срок, кроме того, работы на объекте в рамках настоящего договора неоднократно приостанавливались, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Общий срок приостановки работ по вине подрядчика составил 187 дней и должен быть исключен из расчета пени с 23.01.2020 по 27.07.2020. Фактическая просрочка в этом случае составляет 13 дней - с 28.07.2020 по 09.08.2020.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании пункта 9.6 договора произвел начисление и удержание суммы неустойки, в связи с чемсумма задолженности уменьшается на сумму штрафных санкций, просит снизить сумму требования с учетом уменьшения основной задолженности на сумму неустойки 1 392 081 рубль 59 копеек. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании 27.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 03.02.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2307/19-К на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенного на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, участок находится примерно в2860 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край. г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11.

Согласно пункту 3.1 стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со Сметным расчетом №1, (Приложение №1) и ведомостью ресурсов (Приложение № 2), составляет сумму в размере: 18 281 186,83 (Восемнадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча
сто восемьдесят шесть) рублен 83 копейки, в том числе 20 % НДС (налог на добавленную стоимость) в сумме 3 046 864,47 (Три миллиона сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменном виде, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

До момента начала выполнения Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 3 800 000 в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком, за пропорциональным вычетом сумм авансового платежа, при условии устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных Работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения Заказчиком всей документации, требуемой по Договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов.

27.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2307/19-К на сумму 2 198 627,44 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. и 44 коп., а общая стоимость работ по договору составила 20 479 814,27 (двадцать миллионов четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. и 27 коп.

Работы по настоящему Договору Подрядчик обязан производить в строгом соответствии со сроками выполнения работ. Сроки выполнении Работ: Дата начала Работ - в течение 5 календарных дней с даты заключении договора и получения аванса, согласно пункта 3.3.1. Дата окончании Работ - в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента начала производства работ (п.4.1).

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора заказчик осуществляет проверку предоставленных актов КС-2 и КС-3, а также иной документации в течение 5-ти рабочих дней. При отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении 5-ти дней и не предоставление Подрядчику подписанного акта выполненных работ, Подрядчик считает акт принятым и имеет основание для требования оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что впериод с 09.09.2019 по 28.02.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 и КС-3 №№ 1-8, а также работы по дополнительному соглашению № 1 (акты КС-2 и КС-3 №№ 1-2).

Акт КС-3 № 2 и КС-2 № 2 от 19.02.2020 (доп. 1) передан заказчику письмом № 67 21.02.2020, принят заказчиком без замечаний, срок оплаты истек 10.03.2020.

Акт КС-3 № 8 и КС-2 № 8 от 28.02.2020 передан заказчику письмом № 86 03.03.2020, принят Заказчиком без замечаний, срок оплаты истек 19.03.2020.

Акт КС-3 № 9 и КС-2 № 9 от 19.05.2020 передан заказчику письмом № 189 19.05.2020, что подтверждается подписью представителя о получении. Объемы выполненных работ были проверены сотрудником заказчика, который оформил запись об отсутствии замечаний. Вместе с тем, подписанные экземпляры актов КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика возвращены не были. Срок для предоставления возражений истек 26.05.2020, таким образом, работы считаются принятыми согласно п. 7.3 Договора и, соответственно, должны быть оплачены в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 3.3.2 Договора). Срок для оплаты истек 04.06.2020.

Акт КС-3 № 10 и КС-2 № 10 от 25.06.2020 переданы Заказчику для проверки и подписания 26.06.2020 сопроводительным письмом № 233, что подтверждается подписью представителя о получении. Объемы выполненных работ были проверены сотрудником заказчика, который оформил запись об отсутствии замечаний. Вместе с тем, подписанные экземпляры актов КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика возвращены не были. Срок для предоставления возражений истек 03.07.2020, таким образом, работы считаются принятыми согласно п. 7.3 Договора и, соответственно, должны быть оплачены в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 3.3.2 Договора). Срок для оплаты истек 14.07.2020.

Акт КС-3 № 11 и КС-2 № 11 от 24.07.2020 переданы заказчику для проверки и подписания 27.07.2020 сопроводительным письмом № 265, что подтверждается подписью представителя о получении. Объемы выполненных работ были проверены сотрудником заказчика, который оформил запись об отсутствии замечаний.. Вместе с тем, подписанные экземпляры актов КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика возвращены не были. Срок для предоставления возражений истек 03.08.2020, таким образом, работы считаются принятыми согласно п. 7.3 Договора и, соответственно, должны быть оплачены в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 3.3.2 Договора). Срок для оплаты истек 12.08.2020.

Акт КС-3 № 3 и КС-2 № 3 от 10.08.2020 (доп. 1) были переданы Заказчику для проверки и подписания 11.08.2020 сопроводительным письмом № 275, что подтверждается подписью представителя о получении. Объемы выполненных работ были проверены сотрудником заказчика, который оформил запись об отсутствии замечаний. Вместе с тем, подписанные экземпляры актов КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика возвращены не были. Срок для предоставления возражений истек 18.08.2020, таким образом, работы считаются принятыми согласно п. 7.3 Договора и, соответственно, должны быть оплачены в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 3.3.2 Договора). Срок для оплаты истек 27.08.2020.

Акт КС-3 № 12 и КС-2 № 12 от 10.08.2020 были переданы Заказчику для проверки и подписания 11.08.2020 с сопроводительным письмом № 276, что подтверждается подписью представителя о получении. Объемы выполненных работ были проверены сотрудником заказчика, который оформил запись об отсутствии замечаний. Вместе с тем, подписанные экземпляры актов КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика возвращены не были. Срок для предоставления возражений истек 18.08.2020, таким образом, работы считаются принятыми согласно п. 7.3 Договора и, соответственно, должны быть оплачены в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 3.3.2 Договора). Срок для оплаты истек 27.08.2020.

Согласно акту от 24.08.2020, подписанному ответственным представителем по вопросам строительного контроля ЗАО «Шамбала», все работы по договорам подряда между ЗАО «Шамбала» и ООО «Оптио-Строй» выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам нет.

27.08.2020 в адрес ответчикабыла направлена претензия № 308 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена контрагентом без удовлетворения и ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Судом не принимаются доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и непринятием работ по обстоятельствам, зависящим от подрядной организации, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В представленных в материалы дела предписаниях отсутствуют сведения об оформлении указанных документов при проведении приемочных процедур, фактически, требования об устранении недостатков оформлялись в порядке текущего контроля работ на основании указанных выше норм. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству при наличии которого эксплуатация объекта не представляется возможным.

В связи с изложенным, факт выполнения работ на сумму 5 149 388 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела и не опровергнут контрагентом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на основании п. 9.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании пунктов 9.1.1. 9.1.2, 9.1.3 Договора пени, из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат Работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ, и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, а именно завершил выполнение работ только 16.11.2020, заказчик на основании пункта 9.6 договора произвел начисление и удержание суммы неустойки, в связи с чемпросит снизить сумму требования с учетом уменьшения основной задолженности на сумму неустойки 1 392 081 рубль 59 копеек.

Возражая на доводы ответчика, истец не согласился с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойкиуказав, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика в виду того, что им неоднократно допускались нарушения договора в части предоставления документации, строительной готовности площадки, проверки обращений подрядчика, что предусмотрено пунктом 5.4 договора и заявил о применении статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По условиям контракта срок выполнения работ 75 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта, факт просрочки выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден представленными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено истцом.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное договором обязательство исполнено истцом с нарушением установленных сроков, начисление и удержание неустойки является правомерным.

В тоже время пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ. должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик обязан обеспечить 100% строительную готовность объекта к производству работ по предмету настоящего договора. При этом под строительной готовностью объекта понимается завершение всех строительных работ, предшествующих монтажу с оформлением этой готовности в виде акта.

В тоже время заказчик обязанность по обеспечению стопроцентной строительной готовности на момент передачи объекта не исполнил. В результате отсутствия возможности зайти на объект в целом, подрядная организация не использовала в полном объеме собственные производственные мощности. Подрядчик неоднократно обращался ответчику, ссылаясь на необеспечение строительной готовности в полном объеме, невозможностью продолжения работ, что подтверждается письмами: от 17.10.2019 г. (исх. № 595 и 596), от от 14.11.2019 г. (исх. № 652), от 03.12.2019, от 24.12.2019 г. (исх. № 715), от 10.01.2020 г. (исх. №02), от 31.01.2020 г. (исх. № 33), от 10 02.2020 г. (исх. № 42), от 17.04.2020 г. (исх. № 157), от 26.05.2020 г. (исх. №201). Из указанной переписки следует, заказчик систематически извещался о невозможности продолжения работ в результате наличия препятствий, полностью зависящих от Заказчика. Факт отсутствия своевременной передачи объекта для монтажа и наличия препятствий в выполнении работ ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих доводы подрядной организации не представлено.

Проведя анализ представленной переписки, судом установлено, что фактически просрочка при отсутствии вины заказчика составила 23 дня.

Следовательно, заказчик по договору изначально не выполнил обязанности, предусмотренные договором, что повлекло невозможность исполнения обязательств контрагентом в согласованные сторонами сроки.

Рассматривая заявление истца о снижении удержанной заказчиком неустойки, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 15 000 рублей.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 134 388 рублей 50 копеек задолженности.

Доводы истца об обязательном направлении уведомления о проведении зачета судом отклоняются, поскольку условиями договора прямо не предусмотрена обязательность направления требования.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 269 568 рублей 25 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 11.03.2020 по 28.08.2020.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3.2 договора, более чем на 2 (два) рабочих дня, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей представлены договор от 22.09.2020, расходный кассовый ордер от 9.09.2020.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАМБАЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИО-СТРОЙ" 5 234 388 рублей 50 копеек, в том числе 5 134 388 рублей 50 копеек основного долга и 100 000 рублей неустойки, а также 49 730 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных издержек.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.