Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРДАВЛАД" (ИНН 2539088168, ОГРН 1072539008960)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд», общество с ограниченной ответственностью «Симбат», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь»

о взыскании 1 020 000 рублей

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРДАВЛАД" о взыскании 1 020 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд», общество с ограниченной ответственностью «Симбат», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО Торговый дом «Сибирь» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлены нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №3581161 - логотип «Малышарики», №581162 «Барашик», №581163 «Нюшенька», №581164 «Крошик», №581165 «Ёжик».

Ответчик иск оспорил, по его мнению, товар, продаваемый ответчиком, введен в оборот правообладателем, таким образом, ответчиком исключительные права на товарный знак не нарушаются. Утверждает, что продаваемый им товар не является контрафактным.

Ответчик указывает, что исковое заявление подано в суд представителем истца Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», действующего на основании доверенности от 29.12.2018 в порядке передоверия от ООО «Медиа-НН» по доверенности от 29.12.2018 выданной истцом. 02.09.2019 Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на статью 188 ГК РФ ответчик полагает, что действие доверенности, выданной Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства», прекратилось в связи с ликвидацией юридического лица, следовательно, исковое заявление, подписанное некоммерческим партнерством, не подлежит удовлетворению.

Также ответчик заявил ходатайство о признании недопустимыми и не подлежащими рассмотрению поступившие в материалы дела 12.12.2019 письменные пояснения истца, подписанные представителем АНО Красноярск против пиратства» Вильдяевой Л.В., в обоснование которого указал, что в рассматриваемом деле АНО Красноярск против пиратства» не является участником дела, а истцом доверенность на имя Вильдяевой Л.В. не выдавалась, в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 188 АПК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ реорганизация в форме преобразования предусматривает изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Таким образом, реорганизация в форме преобразования не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной реорганизованному юридическому лицу. Прекращение действия доверенности, в соответствии со статьей 188 ГК РФ следует лишь из прекращения юридического лица, а также из тех способов реорганизации, которые влекут за собой прекращение реорганизуемого юридического лица, то есть разделение, слияние или присоединение к другому юридическому лицу.

В связи с изложенным суд делает вывод, что выданная в порядке передоверия доверенность на имя НП «Красноярск против пиратства» являлась действующей и после реорганизации данного юридического лица в АНО «Красноярск против пиратства», а также все поданные им исковые заявления и иные процессуальные документы имеют свою юридическую силу, а АНО «Красноярск против пиратства» является надлежащим представителем ООО «Мармелад Медиа».

Относительно Вильдяевой Л.В. суд отмечает, что подавая 12.09.2019 письменные пояснения указанным лицом также приложены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов истца, предоставляющая право на подачу процессуальных документов в суд от имени истца. Так, из представленной к письменным пояснениям от 12.09.2019 доверенности от 29.12.2018 следует, что ООО «Мармелад Медиа» в лице ООО «Медиа-НН» уполномочивает НП «Красноярск против пиратства», а также ряд физических лиц, в том числе и гражданку Вильдяеву Л.В., на представление своих интересов. При этом суд обращает внимание, что указанные письменные пояснения поданы истцом в электронном виде, отдельным файлом к которому истцом приложена доверенность, что исключает подлог и замену доверенности.

Таким образом, анализируя вышеизложенное суд делает вывод о том, что АНО «Красноярск против пиратства» не является стороной по делу, а является законным представителем истца на основании выданной доверенности, позволяющей выступать от имени своего доверителя и наделяемой АНО «Красноярск против пиратства» указанными в ней определенными правами и обязанностями, позволяющими, в том числе, подавать в суд от имени истца исковые заявления, пояснения и дополнения. Тоже самое касается и представителя Вильдяевой Л.В.

Третье лицо ООО «Сима-Ленд» представило письменный отзыв, согласно которому, на основании лицензионного договора №01/04-17 НЛ/СМЛ от 01.04.2017 истцом переданы неисключительные права на использование произведений мультипликационных сериалов «Смешарики» и «Пин-код», что не имеет отношения к «Малышарикам».

Третье лицо ООО Торговый дом «Сибирь» представило письменные пояснения относительно закупки спорного товара.

Третье лицо ООО «Симбат» письменные пояснения не представило.

При рассмотрении материалов дела суд установлено следующее.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков:

- №581161 – логотип «Малышарики», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025 в отношении товаров, указанных в Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включающего, в том числе, 28 класс «игрушки».

- №581162 – «Барашик», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025 в отношении товаров, указанных в Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включающего, в том числе, 28 класс «игрушки».

- №581163 – «Нюшенька», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025 в отношении товаров, указанных в Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включающего, в том числе, 28 класс «игрушки».

- №581164 – «Крошик», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025 в отношении товаров, указанных в Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включающего, в том числе, 28 класс «игрушки».

- №581165 – «Ёжик», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025 в отношении товаров, указанных в Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включающего, в том числе, 28 класс «игрушки».

Истцом установлено, что на сайте, принадлежащем ответчику http://gerdavlad.ru/ ООО «Гердавлад» осуществляет продажу товаров, в том числе игрушек с товарными знаками 3581161 - логотип «Малышарики», №581162 «Барашик», №581163 «Нюшенька», №581164 «Крошик», №581165 «Ёжик».

13.09.2018 сайте http://gerdavlad.ru/ приобретен товар игрушки в количестве 7 игрушек и двух наборов игрушек, что подтверждается УПД №626 от 13.09.2018, содержащим сведения о продавце ООО «Гердавлад» ИНН 2539088168, являющемся грузоотправителем.

На данных товарах имеются товарные знаки знаками 3581161 - логотип «Малышарики», №581162 «Барашик», №581163 «Нюшенька», №581164 «Крошик», №581165 «Ёжик».

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка представленная в материалы дела, на которой запечатлено получение товара по представленной в материалы УПД и вскрытия упаковки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товары, на которых имеются изображения товарных знаков 3581161 - логотип «Малышарики», №581162 «Барашик», №581163 «Нюшенька», №581164 «Крошик», №581165 «Ёжик» без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Кроме того, возражая относительно заявленных требований истец указал, что истец заключил сублицензионные договоры с третьими лицами на производство, продажу и дистрибуцию продукции, отражающей дизайны и образы всех героев анимационного сериала «Малышарики», через ООО «Декорт» с ООО «Лагуна», ООО «Эмперадор», ООО «Парадиз Тойз» - в целях дальнейшего изготовления игрушек за пределами Российской Федерации и на осуществление ввоза и таможенного оформления продукции.

Ответчик также ссылается на письмо истца от 24.11.2017, согласно которому ООО ТД «Сима-Ленд» вправе производить, также путем размещения заказов на производство у третьих лиц, и/или распространять и/или осуществлять импорт/экспорт продукции под торговыми марками, в том числе «Смешарики».

На основании данного письма, ответчик утверждает, что поскольку ООО ТД «Сима-Ленд» вправе производить и продавать продукцию истца третьим лицам, то продукция реализуемая ответчиком не является контрафактной. Ответчик настаивает на том, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя товарных знаков.

Суд отклоняет данные доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм права.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков 3581161 - логотип «Малышарики», №581162 «Барашик», №581163 «Нюшенька», №581164 «Крошик», №581165 «Ёжик» и содержащихся изображений на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, только правообладатель имеет право на использование своего товарного знака, в том числе, изготавливать, предлагать к продаже и продавать. Вместе с тем, данное право правообладатель может передать иному лицу на основании лицензионного договора, то есть предполагается, что иное лицо, заключившее с правообладателем договор, будет изготавливать продукт и реализовывать его на основании договоров с соответствующими контрагентами.

Доказательства наличия права на использование ответчиком товарных знаков 3581161 - логотип «Малышарики», №581162 «Барашик», №581163 «Нюшенька», №581164 «Крошик», №581165 «Ёжик» в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Координационного центра доменов .RU/.РФ от 11.07.2019 на адвокатский запрос, администратором домена второго уровня gerdavlad.ru является ООО «Гердавлад».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» администратор имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть «Интернет».

В соответствии с Правилами регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права па изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет, в том числе, администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

В рассматриваемо случае администратором сайта также является ответчик.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какие именно товары были приобретены истцом по представленной УПД, видеозаписи при непрерывающейся съемке отчетливо отображают процесс получения товаров.

Таким образом, представленные истцом видеозаписи являются надлежащим доказательством введения в оборот товаров, содержащих обозначения, схожих до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что наличие сертификата соответствия является доказательством легальности происхождения товара.

Тот факт, что ответчик закупает товар у поставщика, не подтверждает обстоятельство того, что товар является оригинальным, выпущенным правообладателем товарных знаков и введенным в оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом. Ответчиком не представлены доказательства того, что поставщик является официальным партнером ООО «Мармелад Медиа» или ООО «Декорт» и имеет все необходимые документы на реализацию товара с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, сертификат соответствия подтверждает только то, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар соответствует требованиям безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, но не подтверждает то обстоятельство, что поставщик является официальным партнером ООО «Мармелад Медиа» или ООО «Декорт» и имеет все необходимые документы на реализацию товара с товарными знаками, принадлежащими истцу.

При этом ссылка ответчиком на статью 1487 ГК РФ об исчерпании истцом исключительного права на товарный знак является несостоятельной и основанной на неверном толковании данной нормы.

В соответствии с указанной статьей не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом именно товар, содержащий товарный знак, должен быть введен правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а не сам товарный знак, как утверждает ответчик. То есть, для исчерпания истцом своего исключительного права ответчик должен доказать, что приобрел товар у лица, являющимся лицензиатом истца. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приобрел спорный товар у лиц, заключившими лицензионный договор на право реализации продукции содержащей товарные знаки истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что контрагенты ООО «Мармелад Медиа» имеют право размещать заказы на производство у третьих лиц, а также распространять и осуществлять импорт/экспорт продукции с товарным знаком истца, не свидетельствует о том, что товар, реализуемый ответчиком, является лицензионным, также по основаниям, указанным выше. При этом именно ответчик должен доказывать то обстоятельство, что продаваемый им товар является лицензионным, приобретенным у лиц, имеющими право использования товарного знака.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца.

Относительно размера заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленномпорядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик ходатайство о снижении заявленной истцом компенсации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, доказательств, подтверждающие основания для снижения компенсации суду не представил.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, то суд учтитывает степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Предложение к продаже и реализация ответчиком игрушек через интернет с сайта, принадлежащего ООО «Гердавлад», а также довод ответчика о наличии на складах ответчика большего объема игрушек, истец подтверждает представленным нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств №24 АА3149811.

Кроме того, судом учитывается неоднократность совершенных ответчиком нарушений, связанных с продажей контрафактных товаров с товарными знаками, не принадлежащими ответчику (с учетом дела №А51-14378/2014), то есть суд учитывает, что ответчик был осведомлен о правовых последствиях продажи продукции с товарными знаками, не принадлежащими ответчику в отсутствие лицензионного договора с правообладателем.

При этом, расчет истца размера компенсации ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных права истца на товарные знаки, суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 1 020 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактных товаров в сумме 1 434 рублей 41 копейки и расходов по оплате почтовых услуг в размере 417 рублей 54 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактных товаров в размере 1 434 рублей 41 копейки (вещественные доказательства), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и УПД.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 417 рублей 54 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства определением суда – игрушки в количестве 7 штук,набор фигурок в количестве 2 штук, подлежат уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ГЕРДАВЛАД " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" 1 020 000 рублей, из которых 120 000 рублей – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 581161, 180 000 рублей - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 581164, 270 000 рублей - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 581163, 270 000 рублей - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 581165, 180 000 рублей - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 581165, а также 1 434 рубля 41 копейку стоимость вещественных доказательств, 417 рублей 54 копейки почтовые расходы, 23 200 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вещественные доказательства - контрафактные товары – игрушки в количестве 7 штук,набор фигурок в количестве 2 штук, приобщенные к материалам дела, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова