Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым В.А., после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 . дата государственной регистрации 15.04.2005),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авитэк» (ИНН 0137300 , ОГРН 2540010047 , дата государственной регистрации 01.11.2007),

заинтересованное лицо: Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (потерпевший)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 №6 сроком до 12.01.2016);

от ответчика – представитель Жедкович (доверенность ль 22.06.2015 № 18 сроком на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо (потерпевший), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

На основании части 2 статьи 200, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствии не явившихся представителей заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих требований таможенный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара с маркировкой «Stolichnayavodka» и логотип «СПИ», сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Stolichnaya» и логотипом «СПИ», которые включены в реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является ФКП «Союзплодимпорт». При этом, общество в договорных отношениях с правообладателем не состоит и согласие от него на использование товарного знака и логотипа не получало. Просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель дополнительно представил суду пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. Полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу не имелось. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ответчика, который о дате, времени и месте его составления извещался телеграммой, которая была получена директором общества своевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях по требованиям заявителя. Полагает, что таможенный орган требует привлечь общество к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного проступка. При этом за совершение данного правонарушение общество решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу №А51-15280/2015 уже привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Считает, что производство по данному делу должно быть прекращено в соответствии с требованиями части 7 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на тот факт, что в ходе производства по данному делу таможенным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований административного законодательства, поскольку протокол составлен 16.07.2015 без участия законного представителя общества, который был уведомлен о дате и месте его составления 17.07.2015, тем самым нарушив права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, просят в удовлетворении требований, заявленных таможенным органом, отказать.

Потерпевший компания ФКП «Союзплодимпорт» письменный отзыв суду не представил.

В судебном заседании 15.10.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2015 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А., с участием тех же представителей сторон, и в отсутствии представителя потерпевшего.

Представитель заявителя представил суду заверенную копию телеграммы со сведениями о дате, времени и месте составления протокола по делу, с отметкой о вручении ее непосредственно руководителю ответчика 14.07.2015 ФИО2. Считает, что телеграмма вручается работником отделения почтовой связи по доверенности и поэтому никому другому лицу по указанному адресу, вручена быть не могла. Также представитель таможенного органа пояснил, что поскольку данной телеграммой ответчик извещался о дата и времени составления протокола по двум делам, то оригинал телеграммы находится в материалах дела №10702000-693/2015.

Представитель ответчика доводы таможенного органа оспорил, пояснил, что в телеграмме указано, что она вручена руководителю менеджеру ФИО2, тогда как такого сотрудника и должности в обществе нет. При этом представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что общество находится по адресу в <...>, указанному в телеграмме. Пояснить суду, имеют ли иные лица доступ в помещения, занимаемые обществом и возможность получения почтовой корреспонденции общества, не смог.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в марте 2015 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар и с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру подал 20.03.2015 в таможню декларацию на товары № 10702030/200315/0016348 (далее – спорная ДТ), в которой заявил следующие сведения о декларируемом товаре: полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки, маркировка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка») – 1 064 834 шт., производитель «SHANGYU TAIHE ALUMINUM-PLASTIC PACKING CO., LTD.», торговый знак, марка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка»).

В рамках проведения таможенного контроля был проведен досмотр в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, по результатам которого таможней установлено, что часть товара № 1 - пробка, артикул «TY-2-58ALT; S» в количестве 105 750 шт., задекларированного в ДТ № 10702030/200315/0016348 имеет маркировку «Stolichnayavodka» и логотип «СПИ», сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Stolichnaya» и логотипом «СПИ», которые включены в реестр объектов интеллектуальной собственности № 275940, № 247453, правообладателем которых является Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт», расположенное по адресу: 107139, г. Москва, орликов переулок, 1/11.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10702030/270315/002231.

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенным органом 30.03.2015 в адрес правообладателя указанного товарного знака направлена информация о том, что в отношении товаров, задекларированных обществом в ДТ№10702030/200315/0016348, выявлено наличие на упаковке товара «полимерные пробки», маркировки «СТОЛИЧНАЯ», сходной до степени смешения с товарным знаком, подлежащим правовой охране на территории Российской Федерации.

Представителем ФКП «Союзплодимпорт» в адрес таможни 21.04.2015 направлены письменные сведения о том, что данное предприятие является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству №38388, содержащего словесный элемент «Stolichnaya» и товарного знака (логотип) «СПИ» по свидетельству № 344, которые включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и которые, также, зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по свидетельству №275940 и № 247453 соответственно. Указал, что информация о том, что ФКП «Союзплодимпорт» является правообладателем указанных товарных знаков содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, которая является общедоступной и официально размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). Сообщил, что не предоставляло право ООО «АВИТЭК» на использование товарных знаков по свидетельствам № 34475, № 275940, № 247453, в связи с чем, считает, что обществом допущено нарушение его исключительных прав на товарный знак и просил принять меры по привлечении ООО «АВИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заместитель Приморского транспортного прокурора, рассмотрев материалы проверки законности таможенного оформления ООО «АВИТЭК» товаров, задекларированных в ДТ№10702030/200315/0016348, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, постановлением от 27.04.2015 возбудил дело об административном правонарушении №10702000-734/2015 в отношении ООО «АВИТЭК» и назначил проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, которое распоряжением от 08.05.2015 передано для проведения административного расследования полномочному должностному лицу Владивостокской таможни.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу № 10702000-734/2015, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.05.2015 и согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.05.2015 передан на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ» (<...>).

Определением от 13.05.2015 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта от 07.07.2015 № 11/019182.

Должностным лицом таможенного органа 17.06.2015 в присутствии двух понятых в качестве проб и образцов для проведения указанной экспертизы взяты 3 единицы товара «пробки с маркировкой «Stolichnayavodka», что отражено в протоколе о взятии проб и образцов.

Из выводов заключения эксперта от 03.06.2015 № 04/015598 следует, что на товаре, представленном на исследование имеется два обозначения «Stolichnayavodka», сходных до степени смешения с товарным знаком № 275940 и одно обозначение «СПИ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 247453 и представленный товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 275940 и товарный знак № 247453, а также является частью индивидуальной потребительской упаковки товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 275940 и товарный знак № 247453.

По окончании административного расследования, по факту ввоза ООО «АВИТЭК» на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него обозначениями «Stolichnayavodka» и «СПИ», которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 275940 и № 247453, правообладателем которых является компания ФКП «Союзплодимпорт», усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом 16.07.2015 в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя потерпевшего, составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-734/2015, который с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определенные представления о качестве продукции.

Таким образом, товарный знак «Stolichnaya» и товарный знак «СПИ» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы ФКП «Союзплодимпорт» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации под № 275940, № 247453, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Судом установлено, что общество ввезло на территорию Российской Федерации в марте 2015 товар из Китая, задекларировав в ДТ №10702030/200315/0016348 пробки, маркировка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка») – 1 064 834 шт., производитель «SHANGYU TAIHE ALUMINUM-PLASTIC PACKING CO., LTD.», торговый знак, марка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка»), тем не менее, в ходе таможенного досмотра товара было установлено, что часть товара № 1 фактически представляет собой пробки, на которые нанесена маркировка «Stolichnayavodka» и логотип «СПИ» (105 750 шт.) сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 275940, № 247453, правообладателем которых является ФКП «Союзплодимпорт» и являются однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 275940, № 247453, правообладатель которых ФКП «Союзплодимпорт» не предоставляло ООО «АВИТЭК» право на их использование.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака правообладателем, его официальным представителем на территории Российской Федерации не заключались, и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 № 11785) указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного Приказа № 346 информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки); о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АВИТЭК», осуществив ввоз товаров в виде пробок, с нанесенным на них обозначением «Stolichnayavodka» и логотипом «СПИ» (105750 шт.), зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам № 275940, №247453, которые были помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ№10702030/200315/0016348, нарушило исключительное право правообладателя товарных знаков ФКП «Союзплодимпорт» и незаконно использовало тождественное с товарными знаками «Stolichnaya» и логотипом «СПИ» обозначение для однородных товаров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 187 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющегося участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для проведения таможенной экспертизы (статья 144 ТК ТС).

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорные товары были ввезены ООО «АВИТЭК» на территорию Российской Федерации в рамках коммерческой деятельности, поскольку как следует из Устава общества, утвержденного в 2014, целью деятельности общества является извлечение прибыли, кроме того, к таможенному оформлению данные товары были заявлены с применением таможенной процедуры для внутреннего потребления, о чем указано в графе 1 ДТ № 10702030/200315/0016348.

Вступая в таможенные правоотношения ООО «АВИТЭК» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. Обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров установлена статьей 188 ТК ТС.

В соответствии статьей 189 ТК ТС за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Статьей 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта, который согласно статье 207 ТК ТС несет ответственность за несоблюдение таких условий.

Таким образом, ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что был нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в КоАП РФ, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями заявителя и не опровергнуто ответчиком, общество уведомлялось таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством услуг почтовой связи, в том числе телеграммой, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о которых представлены заявителем в материалы дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалы дела содержат надлежащие доказательства своевременного извещения ответчика 14.07.2015 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается информацией должностного лица Почта России о вручении телеграммы «руководителю ООО «АВИТЭК» по адресу: ул. Крыгина, 3, каб.113», дополнительно указав его как «менеджер ФИО2».

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что работника замещающего должность менеджера ФИО2 у них в штате не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором общества и дополнительное указание должностного лица Почты России о вручении телеграммы «менеджеру» помимо указания «руководителю ООО «АВИТЭК» ФИО2», судом расценивается как техническая описка.

Кроме того, доказательства возможности вручения почтовой корреспонденции иному лицу в помещении по адресу месторасположения юридического лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, следует, что общество по личной инициативе не воспользовался правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленными ему действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации, не явившись на составление протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу № А51-15280/2015 по рассматриваемым событиям в рамках данного дела, общество уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в силу следующего.

Ознакомившись с решением по делу № А51-15280/2015, судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края рассматривалось заявление таможенного органа о привлечении ООО «АВИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10702000-630/2015, возбужденному таможенным органом в рамках предоставленных полномочий о защите интеллектуальных прав, по результатам таможенного осмотра товара, задекларированного в ДТ № 10702030/200315/0016348, предметом правонарушения которого являлся товар в виде пробок с нанесенным товарным знаком «Талка» и надписью «страна хрустальных ручьев» (268 000 шт.), правообладателем которого является компания «VLAKTOR TRADING Ltd» и АО «Руст Россия» (прежнее название ЗАО «Русский Алкоголь»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Поскольку таможенный орган, в рамках административного дела № 10702000-734/2015, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является ФКП «Союзплодимпорт», не имея прав от правообладателя использовать его, усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и дело об административном правонарушении № 10702000-734/2015 было направлено для привлечения общества к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

В то же время административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отягчающих вину общества обстоятельствах.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, а именно, в размере 50 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следовательно, товар: пробки с маркировкой «Stolichnaya», артикул «ТY-2-58ALТ; S» в количестве 105750 штук, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2015, находящийся на хранении на ООО «Сенк ДВ» (<...>) подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2007, место нахождения: 690065, <...> каб.113) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 040000 16000 140, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-16421/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 20.05.2015 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а именно: пробки с маркировкой «Stolichnaya», артикул «ТУ-2-58ALТ; S» в количестве 105750 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят) штук, переданные на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (<...>).

Направить судебный акт для исполнения, в части конфискации, в службу судебных приставов, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.