Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» к Открытому акционерному обществу «Инструментальный завод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 23.06.2009, паспорт 08 01 462835;

от ответчика: - адвокат Шевченко А.Я. – доверенность от 26.10.2009, удостоверение адвоката № 996 от 10.01.2003; представитель ФИО2 – доверенность от 26.10.2009, паспорт 05 03 733850;

от третьего лица: - ;

до перерыва - эксперт ФИО3, паспорт;

установил: Истец – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Открытому акционерному обществу «Инструментальный завод» об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения прохода и подъезда, включая подъезд грузового, строительного транспорта, к зданию - складу металла с заглубленным этажом общей площадью 1 625,40 квадратных метров (лит. 19), расположенному по адресу: <...> (далее Здание склада).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 23, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывает на то обстоятельство, что им ведется ремонт закрепленного за истцом на праве оперативного управления Здания склада, однако надлежащим образом данный ремонт и эксплуатация этого здания истцом осуществляться не могут по той причине, что единственный безопасный проход, проезд, в том числе, проезд, грузового, строительного транспорта, к Зданию склада возможен только через земельный участок ответчика, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, но ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении такого прохода, проезда.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что согласно договору с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на 2008 год № МРХ-9 от 11.10.2007, государственному контракту на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в части проведения мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности ответчика к выполнению установленных мобилизационных заданий в 2008 году №МП/07/35/1200 от 8.05.2007 и лицензии Управления ФСБ России по Приморскому краю, которая разрешает осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении мобилизационного задания, хранении материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, ответчик обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва и оборудования для выполнения заказа на поставку продукции для государственных нужд, в связи с чем на территории ответчика действует пропускной режим, территория и объекты на ней охраняются, следовательно, установление сервитута приведет к невозможности исполнения обязательств ответчика по указанным договорам. Ответчик также указывает на то, что истец построил автомобильную дорогу к Зданию склада согласно генеральному плану, что данный объект расположен на территории истца, а не ответчика. Таким образом, доступ к этому объекту возможен без установления спорного сервитута. Ответчик также пояснил, что принадлежащий истцу спорткомплекс «Чемпион» примыкает к Зданию склада.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание 05.11.2009 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство 05.11.2009 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 05.11.2009 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 12.11.2009, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края www.primarbitr.ru, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края и копией публичного объявления.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 12.11.2009 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 12.11.2009 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что согласно представленным акту приема-передачи здания (сооружения), акту приема-передачи нежилых помещений от 09.11.2007, а также согласно выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 692231 от 10.04.2006 за истцом на праве оперативного управления закреплено здание - склад металла с заглубленным этажом общей площадью 1 625,40 квадратных метров (лит. 19), расположенное по адресу: <...> (Здание склада). В соответствии с материалами дела, включая топографические схемы, фотоизображения, материалы видеосъемки, проход, подъезд к Зданию склада возможен, в том числе, через земельный участок ответчика, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Представленной арбитражному суду перепиской сторон, а также пояснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами обеспечить истцу доступ к Зданию склада через территорию ответчика, в ответ на которые ответчик требовал от истца предоставить ответчику сведения о транспортных средствах и лицах, подлежащих пропуску через территорию ответчика, для оформления пропусков на этих лиц и транспортные средства.

Истец, полагая, что в связи с приведенными обстоятельствами у истца отсутствует иная возможность обеспечить необходимый истцу доступ к Зданию склада, чем установление спорного сервитута, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; 10) свободного доступа к прибрежной полосе.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что у истца отсутствует иная возможность осуществлять ремонт и эксплуатацию Здания склада, чем путем установления по настоящему делу сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда, прохода к Зданию склада.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены. Согласно материалам дела, включая топографические схемы, фотоизображения, материалы видеосъемки, на момент рассмотрения настоящего дела фактически существует и эксплуатируется, в том числе, для прохода людей, проезда транспорта, включая строительный и большегрузный транспорт, грунтовый проход, подъезд к Зданию склада, не пролегающий через территорию ответчика. Кроме того, обстоятельство строительства истцом не пролегающей по земельному участку ответчика дороги к Зданию склада подтверждается письмами ответчику № 1353-ж-07 от 04.10.2007 Прокуратуры Ленинского района <...>/4271 от 01.10.2007 Департамента градостроительства Администрации Приморского края.

Специалистами лицензированного, компетентного в области проектирования зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Грифон В» выполнено техническое обследование автомобильной дороги по адресу: ул. Партизанский проспект, 44, г. Владивосток, заказ № 08/05-03-98, в котором сделан вывод о надлежащем характере вышеуказанного, не пролегающего по территории земельного участка ответчика проезда к Зданию склада, в том числе, для проезда тяжелых автотранспортных средств, с указанием лишь на необходимость выполнить ряд ремонтных, строительных мероприятий для обеспечения безопасной эксплуатации данного проезда в качестве автомобильной дороги.

В выполненном во исполнение определения арбитражного суда о назначении экспертизы от 25.03.2009 по настоящему делу экспертном заключении № 135/2009 о техническом состоянии грунтового проезда от 19.06.2009 эксперты назначенного арбитражным судом в качестве экспертного учреждения лицензированного, компетентного в области проектирования зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» сделали выводы о том, что фактически существующий грунтовый проезд к Зданию склада, не пролегающий по территории земельного участка ответчика, имеет общее работоспособное, удовлетворительное состояние, проезд большегрузной техники и механизмов по данной дороге невозможен и небезопасен, но при выполнении в отношении этого проезда указанных в данном экспертном заключении строительных и ремонтных работ исследованный экспертами проезд может быть сделан безопасным и для проезда большегрузной техники. В экспертном заключении также сделан вывод о том, что, по мнению специалистов, существующий рельеф участка, где проходит исследованный участок дороги, и сложившаяся застройка не позволят привести продольный уклон проезжей части в соответствии с требованиями безопасности. Однако, явившись по вызову арбитражного суда в судебное заседание и отвечая на поставленные сторонами вопросы, выполнивший указанное экспертное заключение по настоящему делу эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО3 пояснил, что выполнение строительных, ремонтных работ, в результате которых будет возможна безопасная эксплуатация фактически существующего, не пролегающего по территории земельного участка ответчика проезда к Зданию склада, в том числе, путем проезда большегрузной техники, возможно, при условии существенных финансовых затрат и, возможно, с затрагиванием прав, интересов владельцев смежных с данным проездом земельных участков. Однако, как пояснил эксперт ФИО3, оценка необходимости затрагивания этих прав и объема данных затронутых прав, интересов возможна только на основании рабочего проекта дороги, подлежащей возведению на месте исследованного грунтового проезда, но такой рабочий проект ни эксперту, ни арбитражному суду не представлен.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что всей совокупностью представленных по настоящему делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что доступ к Зданию склада для обеспечения прохода и подъезда, включая подъезд грузового, строительного транспорта, к этому Зданию, в том числе, для целей ремонта и эксплуатации Здания склада возможен и без прохода, проезда через территорию земельного участка ответчика, по существующему иному грунтовому проезду, на месте которого возможна к возведению безопасная для указанных целей автомобильная дорога к Зданию склада.

В связи с этим арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению, так как материалами дела опровергается то обстоятельство, что у истца отсутствует иная возможность осуществлять ремонт и эксплуатацию Здания склада, чем путем установления по настоящему делу сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда, прохода к Зданию склада.

При этом арбитражный суд полагает, что, с учетом положений ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, а также положений п. 1 ст. 296 ГК РФ о содержании права оперативного управления имуществом, необходимость несения истцом значительных расходов для реализации фактически существующей и не опровергнутой на момент рассмотрения настоящего дела возможности надлежащим образом обустроить существующий, эксплуатирующийся, безопасный и не пролегающий по территории земельного участка ответчика проезд к Зданию склада не свидетельствует о наличии оснований для установления спорного сервитута, но лишь входит в бремя содержания истцом Здания склада.

Кроме того, установление данного сервитута не восстановит, не защитит права и законные интересы истца в области обеспечения безопасного проезда транспорта, включая большегрузную технику, к Зданию склада, так как специалистами вышеуказанного, лицензированного, компетентного в области проектирования зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Грифон В» выполнено техническое обследование проезда, проходящего по территории ответчика, от проходной завода в направлении Здания склада, заказ № 08/05-03-98, в котором сделан вывод о том, что проходящий по территории ответчика проезд к Зданию склада не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, в том числе, по эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и является небезопасным для большегрузной техники и механизмов, а также для длинномерных автотранспортных средств.

Также об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска свидетельствует то, что, с учетом уточнений истцом своих исковых требований, сделанных в предварительном судебном заседании 19.05.2008 по настоящему делу, истец предъявил по настоящему делу иск об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка ответчика, что не соответствует нормам ст. 23 ЗК РФ, поскольку ни истец, ни арбитражный суд не являются указанными в данной статье закона субъектами, правомочными устанавливать постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка, а также поскольку решение арбитражного суда не является одним из перечисленных в указанной статье закона актов, которыми может быть установлен публичный сервитут.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Вопрос о распределении судебных расходов в остальной части в соответствии со ст. 112 АПК РФ будет разрешен в отдельном судебном заседании определением арбитражного суда

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.