Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2007)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 153 567 руб. 63 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток 153 567 руб. 63 коп. из них: 137 645 руб. 07 коп.- суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 15 922 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06. 2010 по 30.04. 2013г.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком , поскольку не является органам уполномоченным действовать от имени собственника, кроме того ответчик ссылается на то, что спорные помещения были переданы в аренду и согласно договорам аренды арендаторы должными были нести данные расходы. Ответчик считает, что истец не верно определил момент возникновения права собственности муниципального образования, необоснованно включены в расчет помещения площадью 33,7 кв.м. и 43,4 кв. м. расположенные в жилом доме по ул. Постышева,39. Истец не доказал факт оказания услуг.

В части исковых требований о взыскании процентов считает необоснованными требования, поскольку не представлены доказательства направления для оплаты счетов.

Истец заявил ходатайство от 08.07.2013 об уточнении исковых требований уточнив период начисления задолженности по помещению общей площадью 9,7 кв.м. расположенное в жилом доме №39 по ул. Постышева с 01.05.210 по 30 .08.2012- 4 258 руб. 69 копр. , проценты начисленные на данную задолженность с 01.06.210 по 30.08.2012 в сумме 423 руб. 49 коп. в связи с чем просит взыскать 152 078 руб. 99 коп. из них 136 428 руб. 30 коп. – сумма долга; 15650 руб. 69 коп. – проценты.

Ответчик отношения к данному ходатайству не выразил.

Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство от 26.07.2013 об уточнении исковых требований исключив из расчета помещение площадью 43,4 кв.м. в доме №39 по ул. Постышева, в связи с чем просит взыскать 124 469 руб. 34 коп. из них: 111 929 руб. 87 коп. – сумма долга; 12 539 руб. 47 коп. – проценты.

Ответчик отношения к данному ходатайству не выразил.

Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю полную выписку на помещения площадью 33, 7 кв.м. расположенное по адресу <...> и площадью 29, 6 кв.м. расположенное по адресу ул. Постышева, 19 с указанием всех собственников с 1996г., в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Ответчик мнения по заявленному ходатайству не выразил.

Судом ходатайство отклонено, согласно как необоснованное.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными и частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании выписок из ЕГРП от 22.03.2013 № 00/029/2013-328, -329;-332;-331 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений, общей площадью 61.3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>; общей площадью 46,6 кв.м.-ул. Постышева,27; общей площадью 29,6 кв. ул. Постышева, 19, ; общей площадью 9.7 , 33.7 , 12.8 кв.м по ул. Постышева,39.

02.02.2008, 01.02.2008, 27.10.2007 и 28.01.2008г. общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...> ООО «Управляющая компания Перворченского района №5» избрана в качестве управляющей организации и были утверждены проекты договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15,68 руб. за один квадратный метр.

В период с мая 2010 по 30.04.2013г. ООО «Управляющая компания Первореченского района№5» надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Перворченского района г. Владивостока, в том числе домам, расположенным по адресу <...>., д.27, д. 39

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2013 №1625 на которую был дан ответ о том, что данные расходы полежат взусканию с арендаторов помещений.

Поскольку ответчик сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности по участию (соразмерно со своей долей) в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/11, в котором указано, что содержание в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Будучи собственником нежилых помещений, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленными ответчиком договорами аренды Владивостокский городской округ является собственником на общее имущество зданий.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, собственники выбрали способ управления жилыми домами- управление управляющей организацией.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего голосования и в материалах дела имеется копии протоколов в которых указана плата по содержанию и текущему общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15 рублей 68 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц, с внесенными изменениями , то Владивостокский городской округ, являясь собственником нежилых помещений в спорных домах, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и текущий ремонту общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, управляющая организация обязана доказать факт оказания надлежащим образом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этих домах, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате.

Не признаются законными доводы ответчика и о том, что истец не подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, поскольку истец представил в материалы дела договоры с исполнителями с исполнителями; и иные документы в подтверждение предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Приложенные к отзыву жалобы гражданина ФИО1 не подтверждают доводы о неисполнении истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего домового имущества.

Доводы ответчика о том, что арендаторы обязаны возмещать данные расходы не соответствуют вышеназванным специальным нормам права, регулирующим данные правоотношения, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 №16646/11, в котором указано , что содержащие в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оспаривая момент возникновения и прекращения права муниципальной собственности ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств данных доводов.

Ссылка ответчика на возникновения права муниципальной собственности с момента внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущества записи не соответствует ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации , Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991№3020-1.

Поскольку нежилые помещения находятся в собственности Владивостокского городского округа, заявленные исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет казны Владивостокского округа в лице Администрации города Владивостока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в сумме 111 929 руб. 87 коп.

Поскольку истец уменьшил сумму долга в связи с исключением части помещения из расчета и уточнении периода начисления, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумму долга в размере 25 715 руб. 20 коп. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( с учетом уточненных требований)- 12 539 руб. 47 коп., начисленных за период с 01.06. 2010 по 30.04.2013г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания статьи 395 следует, что по исковым требованиям о взыскании процентов предметом исследования является возникновение денежного обязательства, его размер, нарушение должником сроков исполнения данного обязательства.

В соответствии с п.2 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №12-ФЗ) плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее месяца первого числа месяца следующего за истекшим.

Документов подтверждающих направление ответчику счетов для оплаты истец не представил.

В материалах дела имеется ответ Администрации города Владивосток на претензию от 20.06.2013 №5868 Д из которого следует, что 04.06.2013 истец заявлял требования о погашении задолженности в размере 137 645 руб. 07 коп., начисленной за оказанные услуги по заявленным в иске помещениям.

Таким образом, суд считает, что ответчик узнал о наличии у него обязательства, размере денежного обязательства, наименовании своего кредитора только получив данную претензию, проценты же начислены с июня 2010 по апрель 2013г.

На основании изложенного, суд считает возражения ответчика обоснованными, а требования истца о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении суммы иска.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №209 от 04.06.2013 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивосток за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Первореченского района № 5» 116 187 руб. 03 коп. ( сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей 03 копейки) из них: 111 929 руб. 87 коп. ( сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей 87 копеек)- сумма долга; 4 257 руб. 16 коп. ( четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей 16 копеек)- государственная пошлина по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 41 637 руб. 76 коп. отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания Первореченского района № 5» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №209 от 04.06.2013 государственную пошлину в сумме 873руб. 92 коп. ( восемьсот семьдесят три рубля 92 копейки).

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Судья Нинюк Т.В.